Væpnede styrker vil stå fritt til å innlede disiplinærsaker mot offiserer og personell for utroskap til tross for at Høyesterett hadde avkriminalisert lovbruddet i 2018.
Tirsdag klargjorde en konstitusjonsbenk med fem dommere ledet av Justice K M Joseph at i dommen 27. september 2018 var SC kun opptatt av gyldigheten av seksjon 497 i IPC og seksjon 198(2) i CrPC som omhandlet utroskap, og hadde “ingen anledning til å vurdere effekten” med hensyn til hæren, marinen og luftvåpenloven.
“Det er ikke som om denne domstolen godkjente utroskap. Denne domstolen mente at det er en sivil urett og vil fortsette å være et grunnlag for å sikre oppløsning av ekteskapet,” sa benken, som også består av dommerne Ajay Rastogi, Aniruddha Bose, Hrishikesh Roy og CT Ravikumar.
“I lys av det faktum at ordningen med lovene i sammenheng med artikkel 33 i Grunnloven ikke falt for vurdering av denne domstolen, er vi av den klare oppfatning at vi må observere og klargjøre at dommen fra denne domstolen var ikke i det hele tatt opptatt av virkningen og virkemåten av de relevante bestemmelsene i lovene som har blitt forelagt oss av søkere,» sa benken.
Subscriber Only StoriesView All
Union Budget 2023 | Etter å ha målrettet fattige på landsbygda og byer, et 2024-signal: … Chhattisgarh: Hvordan mohalla-klasser og nettøkter hjalp elevene til… Helsebudsjett: 157 nye sykepleiehøgskoler på kortene, kjør til slutt si… “Med andre ord, denne retten ble verken oppfordret til eller har våget å uttale seg om effekten av paragraf 45 og 63 hærloven som også tilsvarende bestemmelser i andre lover. Vi gjør bare dette standpunktet klart og avviser søknaden,” la retten til. Retten hørte på en søknad fra senteret som søkte en avklaring av kjennelsen fra 1998. Regjeringen hevdet at styrkene ikke var i stand til å fortsette mot de som ble anklaget for upassende oppførsel, da de som ble ført mot, siterte dommen fra 1998 som slo ned § 497. Annonse Dennede for senteret, ekstraadvokat Madhavi Diwan sa at medlemmene av væpnede styrker er en klasse fra hverandre. Hun hevdet at dommen fra 1998 ikke var i sammenheng med en arbeidsplass der væpnede styrker opererer. Hun påpekte at væpnede styrker utgjør en unik arbeidsplass, og sa at disiplinen ville bli svekket hvis personell og offiserer ikke kan aksjoneres i tilfelle slik oppførsel. Dette vil til slutt resultere i en situasjon der det vil avle grov indisiplin og krefter som alltid skal fungere som en og eksistere med en følelse av brorskap vil bryte sammen. Hun la til at en slik situasjon aldri var i domstolens vurdering da den slo ned bestemmelsen med den begrunnelse at den krenket artikkel 14, 15 og 21. © The Indian Express (P) Ltd
