Cour suprême de l'Inde. (Dossier)
La Cour suprême a confirmé mardi un plan du gouvernement AIADMK alors au pouvoir au Tamil Nadu, accordant une renonciation aux prêts de récolte en cours, aux prêts à moyen terme (agriculture) et à long terme (secteur agricole) accordés à petits agriculteurs marginaux.
La cour suprême a déclaré qu'il est de droit établi qu'un projet ne peut être considéré comme suspect sur le plan constitutionnel, simplement parce qu'il était basé sur une promesse électorale.
Un banc des juges DY Chandrachud et AS Bopanna a annulé une ordonnance du 4 avril 2017, du banc de Madurai de la Haute Cour de Madras, affirmant qu'il avait commis une erreur en estimant que parce que le projet était conforme à une promesse électorale, il est constitutionnellement suspect.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
« Le régime en cause a été introduit en exécution d'une promesse électorale faite par le parti alors au pouvoir au Tamil Nadu. La Haute Cour semble avoir été d'avis que parce que le projet était conforme à une promesse électorale, il est constitutionnellement suspect. Cette opinion reposait sur l'hypothèse qu'aucune étude ne devait avoir été menée avant que la promesse électorale ne soit faite. Il est de droit établi qu'un projet ne peut être considéré comme suspect sur le plan constitutionnel simplement parce qu'il était fondé sur une promesse électorale,” dit le banc.
Il a déclaré qu'un stratagème ne peut être considéré comme suspect que dans le cadre de la Constitution, quelle que soit l'intention avec laquelle le stratagème a été introduit.
“Le projet proposé par l'État du Tamil Nadu résiste à la contestation constitutionnelle. La Haute Cour a commis une erreur en concluant le contraire. Pendant la durée de la procédure, l'État a accordé une couverture plus large, sur la base de son évaluation de la situation,” Ça disait.
Les meilleures nouvelles du moment
Cliquez ici pour en savoir plus
Le gouvernement du Tamil Nadu avait publié un programme en mai 2016, accordant une dispense des prêts de récolte en cours, des prêts à moyen terme (agriculture) et à long terme (secteur agricole) ) les prêts accordés aux petits agriculteurs et aux agriculteurs marginaux.
Les lignes directrices du régime prévues pour la classification des agriculteurs comme petits et marginaux, l'étendue de la propriété foncière telle que mentionnée dans le registre foncier et le registre des prêts au moment de la sanction du prêt agricole doivent être prises en considération.
“En ce qui concerne la définition de ‘petit agriculteur’ et ‘agriculteur marginal’, il prévoit que ‘petit agriculteur’ désigne un agriculteur qui détient des terres de 2,5 acres à 5 acres et « agriculteur marginal » ; désigne un agriculteur qui détient des terres jusqu'à 2,5 acres.
Par la suite, une circulaire a été publiée par le registraire des sociétés coopératives le 1er juillet 2016, fournissant des directives supplémentaires pour la mise en œuvre du programme », a noté la magistrature.
Le gouvernement de l'État a soulevé une affirmation préliminaire selon laquelle la Cour ne peut pas revoir le régime puisqu'il s'agit d'une décision de politique fiscale de l'État.
La magistrature a déclaré que le test à deux volets élaboré sur le plan judiciaire pour déterminer la validité de la loi au regard de l'article 14 de la Constitution fait référence à l'objectif de la loi car la « politique » ; derrière la loi n'est jamais complètement à l'abri de l'attention judiciaire.
« Cependant, il est de droit établi que la Cour ne peut pas interférer avec la solidité et la sagesse d'une politique. Une politique est soumise à un contrôle judiciaire pour des motifs limités de conformité avec les droits fondamentaux et d'autres dispositions de la Constitution,” il a dit, ajoutant qu'il est également établi que les tribunaux feraient preuve d'un degré plus élevé de déférence pour les questions concernant la politique économique, par rapport à d'autres questions de droits civils et politiques.
Le banc a déclaré que les politiques économiques comprennent largement les politiques fiscales, les dépenses et les allocations, et l'État et ses agences s'efforcent souvent de prendre des décisions économiquement réalisables.
“La mise en œuvre de toute politique de l'État entraîne des dépenses. Simplement parce que la politique implique la dépense de fonds, elle ne peut pas être qualifiée de politique économique. La caractéristique principale de la politique et le domaine ciblé doivent être déterminés pour identifier la nature de la politique,” il a dit.
Le banc a déclaré que le régime d'exemption de prêt contesté est, par essence, une politique sociale conformément aux principes directeurs de la politique de l'État, introduit dans le but d'éliminer les inégalités de statut, de revenu et installations.
“Le programme d'exemption de prêt est également conforme aux principes directeurs de la politique de l'État. Compte tenu des observations formulées dans le cadre du régime, il ne peut être considéré qu'il viole l'article 14 puisqu'il n'impose pas de charge mais offre un avantage,” Ça disait.
La cour suprême a déclaré que le code de l'égalité de l'article 14 de la constitution prescrit une égalité substantielle et non formelle et que la classification est raisonnable lorsque les tests jumeaux basés sur une différence intelligible sont remplis.
“Par conséquent, les raisons qui semblent avoir guidé l'État du Tamil Nadu pour la formulation de ce programme sont de deux ordres : la technologie et le capital limités qu'ils possèdent ; et (ii) l'État cherche à fournir un maximum d'avantages avec le minimum de fonds,” c'est dit.
La magistrature a déclaré que, par conséquent, les tribunaux doivent faire preuve d'une plus grande déférence envers les cas où le test du lien rationnel est appliqué.
“Étant donné que la classification dans le schéma contesté n'est fondée ni sur les motifs de l'article 15 ni sur le « caractère inné et essentiel » ; d'un individu, il ne peut pas être annulé pour les motifs allégués de sous-inclusivité et de sur-inclusivité,” dit le banc.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
