Le bureau du Central Bureau of Investigation (CBI) à New Delhi (Express Photo by Tashi Tobgyal)
S'opposant aux ordonnances qui habilitentle Centre à nommer les chefs Bureau central des enquêtes et de la direction de l'exécution pour des mandats allant jusqu'à cinq ans, le requérant dans le jugement historique de la Cour suprême de 1997, qui a accordé « l'indépendance » à la CBI et a fixé un mandat de deux ans pour son directeur, a déclaré que la cour suprême devrait maintenant intervenir et faire une correction de cap.
S'adressant à l'Indian Express, Vineet Narain, qui a déposé une pétition en 1993 dans laquelle il remettait en question l'entrave de l'agence, a déclaré : « Maintenant, l'honorable Cour suprême devrait prendre connaissance de cette ordonnance et évaluer son bien-fondé à la lumière de son propre jugement précédent de 1997. La Cour suprême devrait intervenir et décider comment l'esprit d'autonomie devrait être maintenu au sein de la CBI ainsi que de la Direction de l'exécution.''
Alors que le gouvernement, a déclaré Narain, était dans son droit de porter une ordonnance sur le sujet, il devrait idéalement avoir a approché la Cour suprême avant de le faire et a tenu une discussion sur le parquet du Parlement.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Editorial |Prolongation des termes de la CBI, Les chefs d'ED par ordonnance vont à l'encontre des verdicts du SC
« Idéalement, le gouvernement aurait dû prendre les deux mesures préalables : débattre de la question au Parlement et permettre à la Cour suprême de réexaminer la question également », a-t-il déclaré.
Narain a déclaré qu'il n'avait aucun problème avec un mandat fixe de 5 ans pour les chefs des deux agences d'enquête, les mandats prolongés devraient leur être accordés sous la forme d'un rendez-vous unique.
Élaborant sur ses objections à le scénario actuel, a-t-il déclaré : « La CBI et l'ED sont des organisations sensibles et il y a eu un certain nombre d'allégations selon lesquelles le gouvernement de l'époque les aurait utilisées à mauvais escient. Donner aux directeurs des prolongations au coup par coup de quelques mois ou d'un an conduira à les faire chanter et avec cela l'indépendance des agences sera jetée par la fenêtre. »
“Pour que le processus reste transparent, le mandat de cinq ans doit être accordé en une seule fois afin que les épées ne soient pas suspendues aux chefs de la CBI et de l'ED”, a déclaré Narain.
Les anciens directeurs de la CBI avaient des opinions différentes. vues sur les ordonnances. Alors que certains l'ont salué, d'autres ont déclaré que cela compromettrait l'indépendance des agences.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
L'ancien directeur du CBI, A P Singh, a déclaré : « Le directeur du FBI a un mandat de 10 ans. Même si l'ordonnance ne prévoit pas de mandat fixe de cinq ans, je m'en félicite. Au moins, le directeur aura la possibilité de poursuivre les affaires plus longtemps et de les mener à une conclusion logique. Toutes les extensions devront être approuvées par le comité dirigé par le PM où le CJI et le chef de l'opposition auront également un avis. »
C'est Singh qui, en 2011, avait recommandé aux commissions parlementaires que le directeur du CBI ait un mandat fixe de cinq ans. Sa recommandation, faite lors de l'examen du projet de loi Lokpal et Lokayuktas, 2011, par les commissions parlementaires, a finalement été rejetée.
Mais un autre ancien directeur de CBI, qui n'a pas souhaité être nommé, a eu une opinion différente. « Grâce à cette ordonnance, le gouvernement a fait miroiter une carotte aux directeurs de la CBI et de l'ED selon laquelle si vous suivez la ligne, vous pourriez obtenir une prolongation au-delà de votre mandat. Cela peut sérieusement compromettre l'indépendance de l'agence. Chaque directeur voudra avoir un mandat plus long. Auparavant, un directeur qui ne recherchait pas un emploi confortable après sa retraite pouvait travailler avec un minimum d'indépendance car il savait qu'il ne serait pas démis de ses fonctions avant la fin de son mandat. “
L'ancien directeur spécial de la CBI, M L Sharma, était d'accord avec ce point de vue. « Il y a deux façons de le voir. Ils (directeurs CBI et ED) doivent avoir des mandats plus longs. Mais s'ils (le gouvernement) voulaient donner un mandat plus long, ils auraient dû le fixer. Mais diviser ce mandat en trois parties, c'est comme la politique du bâton et de la carotte. Cela compromettrait l'autonomie de l'agence. Ils devront aussi se prosterner devant les membres du comité. Aucun bureaucrate ne veut prendre sa retraite. Je ne trouve pas que ce soit une décision très positive », a-t-il déclaré.
L'ancien directeur de la CBI, Vijay Shankar, a déclaré : « C'est le privilège du gouvernement. S'ils peuvent le faire pendant deux ans, ils peuvent le faire plus longtemps. En ce qui concerne la question de l'agence compromise, cela dépendra de la personne qui dirige l'agence.”
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd