Un banco di giustizia DY Chandrachud e MR Shah hanno osservato che il diritto alla libertà di parola ei privilegi dei legislatori non estendono loro l'immunità contro il diritto penale.
I privilegi legislativi a disposizione dei membri di una Camera non possono estendersi all'immunità dall'applicazione del diritto penale, ha affermato mercoledì la Corte Suprema respingendo l'opposizione del governo del Kerala all'ordine del 12 marzo 2021 dell'Alta Corte statale che conferma la decisione del tribunale di respingere la richiesta di ritiro il perseguimento di sei MLA del Left Democratic Front (LDF) ai sensi dell'IPC e del Prevention of Damage to Public Property Act 1984 per presunti atti di vandalismo all'interno dell'Assemblea durante la presentazione del bilancio nel marzo 2015.
“Le persone che sono state nominate come imputate nella FIR nel presente caso hanno ricoperto una carica elettiva responsabile come MLA nell'Assemblea Legislativa. Allo stesso modo di qualsiasi altro cittadino, sono soggetti ai limiti di comportamento lecito fissati dal diritto penale. Nessun membro di una legislatura eletta può rivendicare un privilegio o un'immunità per stare al di sopra delle sanzioni della legge penale, che si applica ugualmente a tutti i cittadini”, ha affermato un tribunale dei giudici DY Chandrachud e MR Shah nella sua sentenza.
Scrivendo per il tribunale, il giudice Chandrachud ha affermato che “i privilegi e le immunità non sono vie d'accesso per richiedere esenzioni dalla legge generale del paese, in particolare come in questo caso, la legge penale che regola l'azione di ogni cittadino. Pretendere un'esenzione dall'applicazione del diritto penale significherebbe tradire la fiducia che è impressa nel carattere dei rappresentanti eletti come artefici ed esecutori della legge”.
https://images.indianexpress.com/2020 /08/1×1.png
La sentenza ha ricordato che “lo scopo di conferire privilegi e immunità ai membri eletti del legislatore è quello di consentire loro di svolgere le proprie funzioni senza impedimenti, timori o favori”.
Ha aggiunto che “il giuramento d'ufficio che i membri del Parlamento e della legislatura statale devono sottoscrivere richiede loro di (i) avere vera fede e fedeltà alla Costituzione dell'India come stabilito dalla legge; (ii) sostenere la sovranità e l'integrità dell'India; e (iii) adempiere fedelmente al dovere al quale stanno per entrare. È per creare un ambiente in cui possano esercitare le loro funzioni e svolgere liberamente i loro doveri che la Costituzione riconosce privilegi e immunità. Tali privilegi hanno un rapporto funzionale all'esercizio delle funzioni di un legislatore. Non sono un segno di status che fa stare i legislatori su un piedistallo ineguale”.
Top News Right Now
Clicca qui per ulteriori informazioni
Lo stato aveva cercato di fare affidamento sulla sentenza SC del 1998 nella causa PV Narasimha Rao vs State (CBI/SPE) ecc. (caso di corruzione JMM) per sostenere che l'azione degli accusati MLA all'interno della Camera “era una forma di 'protesta' ha uno stretto nesso con la libertà di parola, ed è quindi coperto dall'articolo 194, paragrafo 2”, ma il tribunale ha definito l'argomento “insoddisfacente”.
Il comitato di vigilanza ha sottolineato che nel caso del 2014 Lokayukta, il giudice Ripusudan Dayal (in pensione) e Ors. contro Stato del Madhya Pradesh & Ors., è stato previsto che i membri detengano solo i privilegi indispensabili per l'esercizio delle loro funzioni legislative. “Un presunto atto di distruzione di beni pubblici all'interno della Camera da parte dei membri per protestare contro la presentazione del bilancio non può considerarsi essenziale per l'esercizio delle loro funzioni legislative. Le azioni dei membri hanno superato la linea dei mezzi costituzionali e quindi non sono coperte dai privilegi garantiti dalla Costituzione”, ha stabilito il banco.
Riferendosi agli argomenti sulla libertà di parola e di espressione, la corte ha affermato che mentre l'articolo 19, paragrafo 1, lettera a), riconosce un diritto individuale alla libertà di parola e di espressione come spettante a tutti i cittadini. Gli articoli 105 (1) e 194 (1) parlano della libertà di parola nel Parlamento e nelle legislazioni statali “e in tale contesto deve necessariamente comprendere la creazione di un ambiente in cui la libertà di parola possa essere esercitata all'interno delle loro circoscrizioni”.
Ha aggiunto che “il riconoscimento della libertà di parola in Parlamento e nelle legislazioni statali sottolinea la necessità di assicurare l'esistenza di condizioni in cui i rappresentanti eletti possano svolgere efficacemente i loro compiti e funzioni. Tali doveri e funzioni sono tanto una questione di dovere e fiducia quanto di diritto inerente ai rappresentanti scelti dal popolo. Ci manca il legno per gli alberi se ci concentriamo sui diritti senza i corrispondenti doveri dei rappresentanti pubblici eletti”.
Il collegio ha statuito che “commettere atti di distruzione di beni pubblici non può essere equiparato né alla libertà di parola nel legislatore né a forme di protesta legittimamente a disposizione dei membri dell'opposizione” e che “per consentire la revoca dell'accusa in sede di fronte a tali denunce, rispetto alle quali in sede di indagine è stata presentata una relazione finale ai sensi dell'art. 173 del CrPC ed è stata presa conoscenza, equivarrebbe ad un'interferenza con il normale corso della giustizia per motivi illegittimi. Tale azione è chiaramente estranea alla rivendicazione della legge alla quale sono tenuti tutti gli organi dell'esecutivo”.
La sentenza ha affermato che “gli atti di vandalismo non possono essere considerati manifestazioni della libertà di parola e possono essere definiti come “atti” dell'Assemblea. Non era intenzione degli estensori della Costituzione estendere l'interpretazione della “libertà di parola” agli atti criminali, nascondendoli sotto un velo di protesta. Pertanto, la Costituzione garantisce ai membri solo la libertà di parola necessaria per la loro partecipazione attiva a deliberazioni significative senza alcun timore di essere perseguiti”.
La SC ha affermato che “i membri della legislatura statale hanno nel loro carattere di rappresentanti eletti una fiducia pubblica impressa nell'adempimento delle loro funzioni. Consentire la revoca dell'accusa porterebbe solo a un risultato singolare, ovvero che i rappresentanti eletti siano esentati dal mandato del diritto penale. Questo non può essere considerato un aiuto ai fini più ampi della giustizia pubblica”.
Ha affermato che la domanda di revoca dell'azione del pubblico ministero “si basa su un'errata concezione fondamentale delle disposizioni costituzionali contenute nell'articolo 194” che riguarda i poteri, i privilegi, ecc., della Camera dei legislatori e dei suoi membri e comitati e che “una tale interpretazione tradisce la disposizione costituzionale e procede su un equivoco secondo cui i membri eletti del legislatore stanno al di sopra dell'applicazione generale del diritto penale”.
Lo Stato si è inoltre basato sulla sentenza Rao per sostenere che il la preventiva sanzione del Presidente, in qualità di presidente della Camera, è necessaria per avviare un'azione penale contro i membri della Camera per la commissione di un reato all'interno della Camera, ma il tribunale non l'ha accettato.
< /p>
“Le osservazioni della Corte costituzionale (nel caso Rao) in merito alla sanzione preventiva sono state fatte con specifico riferimento all'articolo 19 della legge PC (Prevenzione della corruzione) e non possono essere interpretate nel senso di una più ampia proposizione di legge secondo cui la sanzione è un prerequisito per l'avvio un'azione penale contro i membri della Camera, in questo caso l'Assemblea Legislativa del Kerala per eventuali reati commessi all'interno della Camera”, ha affermato.
La corte ha anche respinto l'argomento secondo cui i poteri del presidente di controllare e regolamentare la Camera comprendono il potere sanzionatorio per l'avvio di procedimenti contro i membri dell'Assemblea, affermando che il presidente non può avere carta bianca per decidere se e quando debba essere avviato un procedimento penale contro MLA.
- Il sito web di Indian Express è stato valutato GREEN per la sua credibilità e affidabilità da Newsguard, un servizio globale che valuta le fonti di notizie per i loro standard giornalistici.
© The Indian Express (P ) Ltd