NDPS Act, 1985 är den huvudsakliga lagstiftningen genom vilken staten reglerar driften av narkotika och psykotropa ämnen. (Arkiv)
Är finansiering av olaglig handel med narkotika och skydd av brottslingar inte längre ett brott i Indien? Förra veckan upptäckte Tripura High Court, i en betydande dom, att en tillsyn vid utarbetandet av 2014 års ändringar av narkotika och psykotropa ämnen, 1985 oavsiktligt hade gett en viktig bestämmelse i lagen, avsnitt 27A som föreskriver straff för dem finansiering av olaglig handel, obrukbar.
Nyhetsbrev | Klicka för att få dagens bästa förklarare i din inkorg
Vad är bestämmelsen?
NDPS Act, 1985 är den huvudsakliga lagstiftningen genom vilken staten reglerar narkotiska droger och psykotropa substansers verksamhet.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Det ger en stränga ramar för att straffa brott relaterad till olaglig trafik med narkotika och psykotropa ämnen genom fängelser och förverkande av egendom.
I avsnitt 27A i NDPS-lagen, 1985, föreskrivs straffet för finansiering av olaglig trafik och skydd av brottslingar.
Bestämmelsen lyder:
”Den som ägnar sig åt att finansiera, direkt eller indirekt, någon av de aktiviteter som anges i underavsnitten (i) till (v) i paragraf (viiia) i avsnitt 2 eller hamnar någon person som bedriver någon av de ovan nämnda aktiviteterna, ska straffas med strängt fängelse under en tid som inte får vara mindre än tio år men som kan sträcka sig till tjugo år och också ska bötesbelopp som inte får vara mindre än en lakh rupier men som kan sträcka sig till två lakh rupier:
Förutsatt att domstolen av skäl som kan registreras i domen kan ålägga böter som överstiger två lakh rupier. ”
Också i Explained | Cannabisplantans anatomi: vad är olagligt enligt NDPS Act, vad är inte?
Så varför fungerar inte denna bestämmelse?
I bestämmelsens text står det att brott som nämns under avsnitt 2 (viiia) underavsnitt iv är straffbara genom avsnitt 27A.
Avsnitt 2 (viiia) underavsnitt iv, som är tänkt att vara en katalog över brott, existerar dock inte efter 2014 års ändring.
Så om avsnitt 27A straffar en tom lista eller en icke- befintlig bestämmelse kan det hävdas att den är praktiskt taget inoperabel.
Vad var 2014 års ändring?
År 2014 gjordes en viktig ändring av NDPS-lagen för att möjliggöra bättre medicinsk tillgång till narkotika. Eftersom reglerna enligt NDPS var mycket stränga, trots att de var en ledande tillverkare av morfin, ett opioid smärtstillande medel som används som smärtstillande medel, var det svårt att få tillgång till läkemedlet även för sjukhus.
Ändringen från 2014 tog i huvudsak bort stat- hinder för transport, licensiering av läkemedel som klassificerats som ”essentiella narkotika” och gjort det centraliserat.
Detta gjordes genom att först införa en bestämmelse i avsnitt 2 som definierar viktiga narkotika, och därefter i avsnitt 9 som tillåter tillverkning, innehav, transport, import mellan stater, export mellan stater, försäljning, köp, konsumtion och användning av essentiella narkotika narkotika.
Ändringsförslaget om att lägga till definitionen av essentiella narkotiska droger ombokstod det gamla avsnitt 2 (viii) a som var en katalog över brott som avsnitt 2 (viii) b och under avsnitt 2 ( viii) a, definierade essentiella narkotiska läkemedel.
Emellertid missade föredragandena att ändra den möjliggörande bestämmelsen i avsnitt 27A för att ändra avsnitt 2 (viii) a till avsnitt 2 (viii) b.
Coronavirus förklarade
Klicka här för mer
Hur märktes detta fel?
År 2016 sökte en anklagad borgen mot en specialdomare i West Tripura i Agartala med hänvisning till detta underlåtenhet vid utarbetandet. Den anklagades vädjan var att eftersom avsnitt 27A straffade en tom lista, kunde han inte åtalas för brottet. Distriktsdomaren hänvisade sedan ärendet till Tripura High Court.
📣 GÅ MED NU 📣: Express Explained Telegram Channel
Vad beslutade HC?
Juridikministeriet hade hävdat att domstolen måste förbise utelämnandet och läsa lagstiftningen som helhet. Den berättade också för domstolen att bestämmelsen skulle ändras för att rätta till dissonansen.
Tripura HC instämde i regeringens åsikt men sa att det kanske inte är den bästa lösningen.
Ändringsförslaget är ännu inte genomfört. Strafflagar kan dock inte ändras i efterhand.
Artikel 20 i konstitutionen garanterar skydd mot dubbel fara. I artikel 20.1 sägs att ingen person ska dömas för något brott utom för brott mot den lag som gällde vid tidpunkten för genomförandet av den handling som anklagats för ett brott eller utsättas för en straff som är större än den som kan ha varit infördes enligt gällande lag vid tidpunkten för brottet.
Så även om ändringsförslaget införs kan resultatet av formuleringsfelet leda till att fler konstitutionella frågor tas upp.
-
- Indian Express-webbplatsen har varit betygsatt GRÖNT för sin trovärdighet och pålitlighet av Newsguard, en global tjänst som betygsätter nyhetskällor för deras journalistiska standarder.
-
© The Indian Express (P ) Ltd