Mukherjee legt een groot deel van de schuld voor Partition op de zwakke onderhandelingscapaciteiten van Jawaharlal Nehru.
Bhaswati Mukherjee's Bengal and Partition: An Untold Story, een gepassioneerd en diep onderzocht werk, is een onschatbare bijdrage aan de specifieke kwesties die de politiek bezielden in Bengalen, een provincie met een marginaal moslimmeerderheid, die het in een groot deel van de rest onderscheidde van de vrijheidsbeweging. van het land. Het was niet alleen, of zelfs het meest significant, de hindoe-moslimdemografie van de provincie die haar een uniek perspectief gaf, maar bovenop deze religieuze verschillen lag de trotse taaleenheid en het syncretische culturele erfgoed die Bengalen anders maakten. (Ik zou hoofdstuk 6, 'The Struggle for identity: Language and Religion', beoordelen als het meest opvallende in het boek).
Om dit verhaal te lezen, meld je hier aan om snel toegang te krijgen tot Indian Express exclusief en premium stories.Email/Mobile: Doorgaan OF 
Ga verder met Facebook 
Doorgaan met GoogleAl lid? Log in
Deze culturele kenmerken, zo betoogt Mukherjee overtuigend, werden echter nadelig beïnvloed door het bezit van land: een onevenredige meerderheid van de zamindars waren hindoes, die zich verenigden in hun bhadralok-identiteit. De relatief weinige moslimgrondbezitters vonden hun identiteit daarentegen in hun Perzische en Turkse afkomst, geaccentueerd door een uitgesproken taalkundige voorkeur voor Urdu en Perzisch boven de inheemse Bengaals. De twee op religie gebaseerde elites hielden zichzelf uit elkaar, in tegenstelling tot de massa die samen een samengestelde cultuur ontwikkelden – maar in acute armoede en ontbering.
Hieraan werd de bhadralok toegevoegd die naar het moderne onderwijs ging als het voertuig voor vooruitgang, terwijl de moslimelite terugdeinsde voor het omarmen van de buitenlandse macht die hun eeuwenoude politieke dominantie in Bengalen had omvergeworpen. In opvallend contrast bleef de moslimmassa inheems en in de volkstaal (zoals de meeste van hun ellendige hindoe-broeders). De rivaliserende elites speelden hun verschillen uit op het politieke veld waar de Britten scheidsrechter speelden en hun beleid stevig op de oude Romeinse uitspraak van ‘verdeel en heers’ baseerden. Maar het was alleen aan onszelf te wijten dat we verdeeld bleven.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
De auteur noemt de leidende leden van de bhadralok: er staat geen enkele moslimnaam in, want het zou een gruwel zijn geweest voor de bhadralok om de moslimaristocratie en de lagere kasten in hun gelederen te laten. Evenzo wilden de 'moslimcommunalisten', zoals Mukherjee ze noemt, niet gesynthetiseerd worden in een grotere en grotendeels hindoe-nationalistische identiteit.
Dit werd nog verergerd door Bankim Chandra Chattopadhyay's Anandamath (1882), en vooral het gedicht dat later het nationale lied werd, Vande Mataram, dat tot de verbeelding sprak van de bhadralok waarvan de moslimelite afstand had genomen en waarin de bhadralok niet van plan was. van het opnemen van de islamitische adel. Pas nadat AK Fazlul Huq, geboren uit boerenstand, op het politieke toneel verscheen, begonnen de moslimjotedar (ryot- en huurverzamelaar) en de massa Bengaalse boeren zich te mengen in de aangelegenheden van de natie. Onder de Britten overschreed het kiesgerechtigde electoraat nooit 14-15 procent – verkiezingen onder koloniale auspiciën waren dus nooit 'representatief'.
Dit alles, vertelt de auteur met vaardigheid en indrukwekkende documentatie. Van de overwinning van Robert Clive bij de kluchtige Slag bij Plassey (1757) tot de eerste deling van Bengalen (1905), de gruwelijke Bengaalse hongersnood van 1943 en de daaropvolgende deling van Bengalen in 1947, slaagt Mukherjee er nooit in haar argumenten te koppelen aan de relevante primaire en secundaire bronnen. Maar als gepassioneerde nationalist geeft de auteur onvoldoende ruimte aan degenen die volgens haar haar geliefde vaderland hebben verraden.
Dit heeft tot gevolg dat TB Macaulay selectief wordt geciteerd, zonder dat er wordt verwezen naar zijn opmerkelijk vooruitziende voorspelling dat het rijk niet langer dan een eeuw zou duren, noch naar de constructieve verworvenheden van de koloniale overheersing, noch naar de grieven (vaak zelf toegebracht) van de minderheidsgemeenschap. , noch van het falen van de Bengaalse Congresleiding om de tegengestelde islamitische opinie te verzoenen, alleen nog verergerd door de vele mislukkingen van de nationale leiding van het Congres. De belangrijkste onbeantwoorde vraag is inderdaad waarom het Bengaalse congres zich zo lafhartig gedroeg tegenover het Indiase Nationale Congres. De reden is natuurlijk dat een groot deel van Bengalen de voorkeur gaf aan het nationale leiderschap boven het lokale leiderschap.
Er is geen melding gemaakt van het Delhi-pact uit 1927, waarin MA Jinnah, de drijvende kracht achter het Lucknow-pact uit 1916, erkende dat afzonderlijke kiezers er pas toe hadden geleid dat de jaren 1920 het ergste decennium van gemeenschappelijk geweld werden. Hij stelde, samen met Motilal Nehru en Tej Bahadur Sapru, voor om afzonderlijke kiezers te verlaten in ruil voor 33 procent reservering van zetels in de centrale wetgevende macht, een voorstel dat werd onderschreven door het werkcomité van het congres maar verworpen door het All India Congress Committee, en later, Mahatma Gandhi, wat leidde tot de definitieve scheiding van wegen tussen de “ambassadeur van de hindoe-moslimeenheid” en de reguliere vrijheidsbeweging.
Er wordt ook slechts terloops verwezen naar het verbazingwekkende experiment van het leiden van een voorbeeldige harmonieuze coalitieregering tussen Syama Prasad Mookerjee van de Hindu Mahasabha en Fazlul Huq van de door moslims gedomineerde Krishak Praja-partij, aangesloten bij Jinnah & # 8217; s Muslim League, nadat Huq dat had gedaan. steunde de Lahore-resolutie van maart 1940, vaak, indien ten onrechte genoemd, de “Pakistan-resolutie”. De regering van de Huq-Mookerjee-coalitie werd niet ten val gebracht door enige interne verdeeldheid, maar door het eenzijdige bevel van gouverneur Richard Casey, toen de Japanners aan de deur van Bengalen klopten.
Een ander briljant geschreven en zwaar gedocumenteerd hoofdstuk is over de Bengaalse hongersnood 1942-43, waarin Mukherjee weegt met een academisch verantwoorde en emotioneel aangrijpende verdoemenis van Winston Churchills harteloze racisme door te weigeren de beschikbare graanvoorraden om te leiden naar uitgehongerde Bengalen – een actie die zelfs met afschuw vervulde zijn staatssecretaris voor India, wat leidde tot de beste grap in het boek: de historicus SD Choudhry, die opmerkte: “Churchill zei dat de geschiedenis hem vriendelijk zou beoordelen omdat hij van plan was het zelf te schrijven!”
Mukherjee legt een groot deel van de schuld voor Partition op de zwakke onderhandelingscapaciteiten van Jawaharlal Nehru en ontlast haar bhadralok-helden die de basis hadden gelegd voor de tweede divisie van Bengalen door te weigeren hun Bengalen van een andere religie te verzoenen. Het enige alternatief dat werd aangedragen was van de oudere broer van Subhas Bose, Sarat Chandra, van een verenigde Bengaal die zich splitste van de Unie van India.
Dat, zegt de auteur. De echte oplossing kwam in 1971, maar Mukherjee beëindigt haar verhaal met de tweede opdeling van Bengalen, die de opdeling van Pakistan niet omvatte. Men hoopt dat ze zich bij de karavaan van anderen zal voegen ter gelegenheid van de 50e verjaardag van de bevrijding van Bangladesh, inclusief het langverwachte boek India en de Bangladesh Liberation War door onze gemeenschappelijke collega van de buitenlandse dienst, Chandrashekhar Dasgupta. Ik hoop dat Mukherjee, als een bewezen historicus met een hoge bekwaamheid, die inspanning zal aanvullen om het verhaal te voltooien.
De schrijver is een senior congresleider en voormalig minister van de Unie
& nbsp;
-
- De Indian Express-website is als GROEN beoordeeld vanwege zijn geloofwaardigheid en betrouwbaarheid door Newsguard, een wereldwijde service die nieuwsbronnen beoordeelt op hun journalistieke normen.
-
