Bei einer Ansprache auf einer Wahlkundgebung in Darbhanga, Bihar, am 4. Mai bezog sich Premierminister Narendra Modi auf die Justice U C Banerjee Commission, die den Zugbrand in Godhra im Jahr 2002 untersucht hatte.
Der Premierminister sagte, der damalige Eisenbahnminister (Lalu Prasad) habe „im Einverständnis mit dem Kongress“ gehandelt, der die UPA-1-Regierung im Zentrum anführte, um die Angeklagten im Zugbrand freizulassen.
Ohne Lalu namentlich zu erwähnen, sagte Modi: „Als die Kar Sevaks in Godhra bei lebendigem Leib verbrannt wurden, war der Eisenbahnminister (Lalu Prasad) der Vater dieser Shehzade (in offensichtlicher Anspielung auf Tejashwi Yadav)… Um den Angeklagten zu retten, ernannte er ein Komitee unter der Leitung eines Richters des Obersten Gerichtshofs. Sein Name war Ben-raji-Komitee (der Premierminister verdrehte den Namen Banerjee, offenbar um anzudeuten, dass es sich um ein willfähriges Gremium handelte). Soniaben ka raaj tha… aur isiliye unhone Ben-raji-Komitee banayi (Es war die Herrschaft von Sonia Gandhi … und deshalb haben sie das Ben-raji-Komitee gegründet)… Durch ihn (Banerjee) erhielten sie einen Bericht, in dem erklärt wurde, dass diejenigen, die die 60 Kar Sevaks bei lebendigem Leibe verbrannten, unschuldig seien und freigelassen werden sollten.“
Werbung
Von welchem Komitee sprach Modi?
Am 27. Februar 2002 starben 59 Passagiere, hauptsächlich Kar Sevaks, die Teil der Ram-Tempel-Bewegung waren und aus Ayodhya zurückkehrten, als der S6-Waggon des Sabarmati-Express, in dem sie sich befanden, am Bahnhof von Godhra Feuer fing. Der Vorfall löste 2002 die kommunalen Unruhen in Gujarat aus.
2004 setzte das damals Lalu unterstellte Eisenbahnministerium ein hochrangiges Komitee unter dem pensionierten Richter des Obersten Gerichtshofs Umesh Chandra Banerjee ein, um den Brand zu untersuchen. Das Komitee wurde gemäß Abschnitt 114 des Eisenbahngesetzes von 1989 eingerichtet, das eine Untersuchung eines Zugunglücks vorschreibt, „bei dem Menschen ums Leben gekommen sind oder schwere Verletzungen verursacht wurden“.
Die Aufgaben des Gremiums bestanden darin, die Ursache des Feuers zu ermitteln und die Situation zu untersuchen Ereignisse, nachdem der Zug Muzaffarpur am 25. Februar 2002 verließ und bis er Godhra über die Bundesstaaten Bihar, Uttar Pradesh und Madhya Pradesh erreichte. Ziel der Untersuchung war es auch, Unterlassungs- und Begehungshandlungen festzustellen.
Am 17. Januar 2005 legte das Komitee einen Zwischenbericht vor, in dem es zu dem Schluss kam, dass der Brand „zufällig“ und kein „vorsätzlicher Versuch“ war.
War es das einzige Komitee, das den Brand untersuchte?< /strong>
Anzeige
Nr. Eine gleichzeitige Untersuchung wurde von einer im März 2002 von der Regierung Gujarats unter Modi als Ministerpräsident eingesetzten Kommission durchgeführt. Zu dieser Kommission gehörten die Richter GD Nanavati und KJ Shah.
Tavleen Singh schreibt | Modi scheint bei dieser Wahl seinen eigenen Vorsprung zu verspielen
Zuvor hatte die Modi-Regierung auch ein Sonderermittlungsteam (Special Investigation Team, SIT) unter dem Gujarat-Kader-IPS-Offizier Rakesh Asthana mit der Untersuchung des Vorfalls beauftragt, das bereits zu dem Schluss gekommen war, dass das Feuer das Ergebnis einer Verschwörung war.
Übrigens In seiner Funktion als CBI-Beamter hatte Asthana zuvor den Futterbetrug untersucht, für den Lalu verurteilt wurde.
Was ist mit dem Bericht des Banerjee-Komitees passiert?
Im Dezember 2005 wurde das Banerjee-Komitee zu einer „Kommission“ aufgewertet. vom Eisenbahnministerium gemäß dem Commissions of Inquiry Act, da es sagte, es könne seine Ermittlungen wegen „der mangelnden Kooperation einiger wichtiger Zeugen“ nicht abschließen.
Werbung
Mit ihren neuen Befugnissen hat die Kommission mehrere Gujarat vorgeladen Polizisten als Zeugen. Die Modi-Regierung erlaubte die Aussage der Beamten zunächst nicht, erlaubte ihnen aber später, auszusagen.
Zu den IPS-Beamten, die aussagten, gehörten der pensionierte Generaldirektor der Polizei, R. B. Sreekumar, der 2002 das Geheimdienstbüro leitete; JK Bhatt, der damalige Superintendent der Polizei (Western Railway); und Raju Bhargav, der 2002 Superintendent der Polizei von Panchmahal war. Sie alle hatten sich bereits vor der Nanavati-Shah-Kommission abgesetzt.
Der einzige IAS-Beamte, der vor der Banerjee-Kommission abgesetzt wurde, war Jayanti Ravi Sammler des Bezirks Panchmahal zum Zeitpunkt des Vorfalls mit dem Godhra-Zug. Ravi war damals Teil des National Advisory Council (NAC), einer Denkfabrik der UPA-1-Regierung, unter der leitenden Kongressabgeordneten Sonia Gandhi.
Welchen Standpunkt vertrat die BJP dabei?
Die BJP kritisierte scharf Richter Banerjee dafür, dass er seinen Zwischenbericht kurz vor den Parlamentswahlen in Bihar im Jahr 2005 vorgelegt hatte.
Werbung
In diesem Jahr fanden in Bihar zwei Parlamentswahlen statt. Bei der ersten Wahl im Februar 2005 – einen Monat nach dem Zwischenbericht des Banerjee-Komitees – kam es zu einem gebrochenen Urteil, und die Parteien konnten sich nicht einigen. Anschließend fanden im Oktober 2005 die zweiten Parlamentswahlen in fünf Phasen statt. Die Janata Dal (U), die damals Teil der von der BJP geführten NDA war, bildete anschließend die Regierung und Nitish Kumar wurde der CM.
In einer Erklärung sagte die BJP dann, dass die Die vom Banerjee-Gremium schlussfolgernde „Unfalltheorie“ wurde „vom Angeklagten in dem Fall vorgebracht und von Shri Laloo Prasad Yadav, dem Eisenbahnminister, wiederholt“. Die Partei beschuldigte Richter Banerjee, dieselbe Theorie „mit dem Stempel aufgedrückt“ zu haben.
Lesen Sie auch | Eine kleine Umkehrung: Wo Labharthis Didi zitiert, ist Modi die Herausforderung – und Anti-Amtsinhaber
Die BJP stellte auch die Ernennung des Banerjee-Gremiums mit der Begründung in Frage, dass eine Untersuchung durch eine von ihr eingesetzte Kommission anhängig sei. Es argumentierte, dass die Polizeiarbeit eine Staatssache sei, und bezeichnete den Bericht als „einen verfassungswidrigen Eingriff in die Rechtspflege, da der Prozess vor dem zuständigen Gericht anhängig sei“.
Was haben die Gerichte gesagt?
Die Banerjee-Kommission legte ihren Abschlussbericht am 3. März 2006 vor, einen Tag bevor sie ihre Arbeit einstellte. Sie blieb bei ihrer Schlussfolgerung, dass das Feuer „unabsichtlich“ war.
Anzeige
Wochen später bestätigte ein Richtergremium des Obersten Gerichtshofs von Gujarat eine Anordnung eines Einzelrichtergremiums, das die Vorlage des Berichts der Banerjee-Kommission im Parlament oder seine Veröffentlichung an anderer Stelle ausgesetzt hatte.
Das Oberste Gericht befasste sich mit einer Petition eines Überlebenden namens Neelkanth Bhatia, der sich zum Zeitpunkt des Vorfalls im Sabarmati-Express befand.
Im Juli 2006 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Gujarat, den Banerjee-Bericht auszusetzen. Richter Banerjee verstarb im Jahr 2012.
Was geschah mit der Nanavati-Shah-Kommission?
Im Jahr 2008 verstarb Richter Shah und wurde durch Richter Akshay Mehta ersetzt, woraufhin das Gremium aufgelöst wurde namens Nanavati-Mehta-Kommission. Ihr Umfang wurde erweitert, um den Chief Minister und seinen Ministerrat zu untersuchen. In seinem ersten Bericht im Jahr 2008 über den brennenden Zug hieß es, der Vorfall sei „vorgeplant“ gewesen.
Werbung
In ihrem Abschlussbericht, der der Regierung von Gujarat 2014, Monate nachdem Modi Premierminister wurde, vorgelegt wurde, kam die Nanavati-Mehta-Kommission zu dem Schluss, dass es keine „Verschwörung hinter den Unruhen nach dem Zugbrand“ gab und dass sie „ein Ergebnis“ waren des Godhra-Vorfalls”.
Was ist mit dem Fall passiert?
Auf Anweisung des Obersten Gerichtshofs wurde auch der Godhra-Fall untersucht ein SIT unter dem ehemaligen CBI-Direktor R. K. Raghavan; Es gehörte zu den neun Aufstandsfällen in Gujarat, die vom SIT untersucht wurden.
Auf der Grundlage der SIT-Untersuchung verurteilte ein Sondergericht im März 2011 31 von 94 Angeklagten im Zugbrandfall und sprach 63 davon frei „Mastermind“ Maulana Husain Umarji und die Verhängung der Todesstrafe gegen 11 Personen.
Im Oktober 2017 wandelte das Oberste Gericht von Gujarat die Todesstrafe in lebenslange Haftstrafen um. Das Gericht bestätigte die Verschwörungstheorie, sagte aber, es handele sich weder um Terrorismus noch um einen Akt der Kriegsführung gegen den Staat.
© The Indian Express Pvt Ltd