Terwijl de voormalige Amerikaanse president Donald Trump een reeks strafrechtelijke en civiele acties voert terwijl hij zich inzet om het Witte Huis terug te winnen, heeft hij zijn juridische problemen centraal gesteld, waardoor ze een strijdkreet zijn voor zijn herverkiezing.
>
Het is een tactiek die deze week waarschijnlijk volledig aan de orde zal komen nu zijn proces in New York over zijn rol in de betaling van zwijggeld in de race van 2016 van start gaat. Net zoals hij heeft gedaan met zijn andere juridische problemen, heeft Trump de aanklacht in die zaak afgewezen als onderdeel van een “verkiezingsinmenging”-plan, georkestreerd door president Joe Biden.
Hij heeft de zaken tegen hem beschreven met kleurrijke overdrijvingen, zijn gedrag verdedigd met foutieve vergelijkingen en valse aanvallen en ongegronde beschuldigingen geuit naar zowel tegenstanders als juryleden.
Advertentie ook lezen | Eerste zeven juryleden gekozen voor Trumps zwijggeldstrafproces; Er zijn er nog 11 nodig.
Gevraagd naar bewijs voor de beweringen van Trump, ging de campagne niet direct in op de zaak, maar bleef volhouden, zonder bewijs, dat Trump het doelwit was van een “heksenjacht” onder leiding van de Democratische Partij.
p>
Hier is een factcheck van enkele van zijn meest herhaalde beweringen.
Ongefundeerde beschuldigingen van een door Biden georkestreerde samenzwering
WAT TRUMP ZEI
< img src="https://images.indianexpress.com/2024/03/UPSC_Students25_970x150_New-1.jpg" />
“Biden zei het. Hij zei: weet je wat hun hele plan is? Het werd onlangs vrijgegeven. Dat gebeurde niet – het was gelekt door een van de vele mensen die waarschijnlijk dachten dat het verkeerd was. Hun hele plan is om op alle mogelijke manieren achter Trump aan te gaan, vooral strafrechtelijk en juridisch.”
— tijdens een bijeenkomst in Georgië in maart
Hier ontbreekt bewijs voor. Van de vier strafzaken tegen Trump zijn er twee ingediend door staats- of lokale aanklagers, wat betekent dat het ministerie van Justitie er zelf geen controle over heeft. Zijn twee andere strafzaken staan onder toezicht van een speciale raadsman, die procureur-generaal Merrick Garland heeft aangesteld om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.
Advertentie
Het is onduidelijk op welk lek Trump doelde, en The New York Times kon geen voorbeeld vinden van een dergelijk plan om Trump ‘crimineel en legaal’ aan te pakken. Valse berichten die op sociale media circuleren, hebben gebruik gemaakt van bedrieglijk bewerkte clips om te suggereren dat Biden of zijn assistenten hebben toegegeven het rechtssysteem te hebben bewapend.
Toch is er geen bewijs dat Biden persoonlijk de zaken tegen zijn politieke tegenstander leidt. Biden heeft publiekelijk de onafhankelijkheid van het ministerie van Justitie benadrukt. Bovendien hebben de Times en andere nieuwsbronnen gemeld dat Biden’s campagnestrategie erin bestaat niets te zeggen over de juridische problemen van Trump.
WAT TRUMP ZEI
“Jack Smith gaf zojuist toe wat het Amerikaanse volk al zei weet namelijk dat zijn zaak wordt geleid en gecontroleerd door de regering-Biden. Dus hoewel hij het ontkent, voert Garland de bevelen van zijn baas uit om mij te vervolgen en zich te bemoeien met de verkiezingen van 2024.”
— in een Truth Social-post in maart
Dit is misleidend. Trump verwees naar – en verdraaide enorm – een rechtszaak van aanklagers in de zaak met geheime documenten.
Advertentie
Het document was een reactie op een verzoek van de advocaat van Trump om de zaak te seponeren, waarbij hij beweerde dat procureur-generaal Merrick Garland niet de bevoegdheid had om Jack Smith, de speciale aanklager in de zaak, te benoemen. Aanklagers voerden aan dat het Hooggerechtshof vijftig jaar geleden een dergelijke bevoegdheid had bevestigd in de Watergate-zaak, en dat er sindsdien veel speciale aanklagers waren benoemd, onder meer door het ministerie van Justitie onder Trump.
Trump verwees blijkbaar naar een beschrijving in het dossier van de rol van de speciale raadsman, hoewel hij deze uit de context gebruikte: “De speciale raadsman werd van buiten het departement aangetrokken om 'een volledig en grondig onderzoek te verzekeren' van bepaalde gevoelige zaken. Hoewel hij onderworpen blijft aan de leiding en het toezicht van de procureur-generaal, behoudt hij ook ‘een aanzienlijke mate van onafhankelijke besluitvorming.’”
WAT TRUMP ZEI
'Kijk, de officier van justitie van Manhattan heeft daar een man genaamd Colangelo. Hij was de toppersoon van Merrick Garland. Ze plaatsten hem in het kantoor van de officier van justitie in Manhattan. Fani Willis en haar minnaar brachten veel tijd door in Washington om over mijn zaak te praten. Tijdens de hoorzittingen kwamen ze naar buiten om over mijn zaak te praten. De AG van New York, Letitia James, houdt zich voortdurend bezig met Washington.”
— in een interview met Fox News in maart
Dit is overdreven. Gevraagd om bewijs van zijn bewering dat Biden persoonlijk de lokale zaken tegen hem leidde, wees Trump op vermeende banden tussen aanklagers en ‘Washington’, maar hij leverde geen bewijs dat Biden betrokken was geweest bij de aanwervingsbeslissingen, gesprekken of bijeenkomsten die Trump had gevoerd. geciteerd.
Advertentie
Manhattan District Attorney Alvin Bragg nam Matthew Colangelo in december 2022 aan als senior counsel. Colangelo werkte eerder bij het kantoor van de procureur-generaal van de staat New York en bij het federale ministerie van Justitie als waarnemend adjunct-procureur-generaal – de derde hoogste rang, niet ‘top’. ambtenaar – voordat die functie permanent werd vervuld. Er is geen bewijs dat de benoeming van Colangelo werd geregisseerd door Biden of het ministerie van Justitie. De twee mannen werkten eerder samen op het kantoor van de procureur-generaal onder de voorganger van James, en de benoeming van Colangelo kwam toen Bragg zijn onderzoek naar de rol van Trump bij de betalingen van zwijggeld tijdens de verkiezingen van 2016 opvoerde.
The Times meldde eerder dat Fani Willis, de officier van justitie van Fulton County, Georgia, en haar kantoor overleg hadden gevoerd met de tweeledige commissie van het Huis die de aanval van 6 januari 2021 onderzocht als onderdeel van haar zaak van verkiezingsinmenging. Een externe advocaat die door Willis was ingehuurd – Nathan Wade, haar voormalige romantische partner die in maart ontslag nam uit de zaak – om de aanklager te leiden, had in 2022 tweemaal een ontmoeting met het Witte Huis Counsel’s Office. Het is niet duidelijk wat het doel van die bijeenkomsten was, maar een voormalige raadsman van het Witte Huis vertelde de Times dat het bureau betrokken kan raken als aanklagers om getuigenissen van voormalige functionarissen vragen.
Trump wijst er vaak op dat James, de procureur-generaal van New York die een civiele fraudezaak had aangespannen waarin hij werd beschuldigd van het opdrijven van de waarde van zijn eigendommen, het Witte Huis drie keer heeft bezocht. Volgens bezoekerslogboeken was haar eerste bezoek in april 2022 aan de South Lawn, waar een menigte zich had verzameld om de benoeming van rechter Ketanji Brown Jackson bij het Hooggerechtshof te vieren. In juli 2023 kwam ze opnieuw op bezoek voor een ontmoeting met vice-president Kamala Harris en andere procureurs-generaal over de inspanningen om de handel in fentanyl te stoppen. En ze bezocht het in augustus 2023 om een evenement bij te wonen dat Harris organiseerde ter erkenning van zwarte vrouwen die een openbaar ambt bekleedden. Het Witte Huis heeft gezegd dat Biden tijdens het eerste evenement niet met individuele gasten heeft gesproken en de laatste twee niet heeft bijgewoond.
Hyperbolische claims van vervolging
WAT TROEF ZEI
“Waarom hebben ze deze door Fake Biden geïnspireerde zaken drie jaar geleden niet tegen mij aangespannen? Omdat Crooked Joe Biden wilde dat ze midden in mijn campagne voor de presidentsverkiezingen van 2024 zouden worden gebracht, strikt 'dingen uit derdewereldlanden!'”
– in een post op Truth Social in maart
Advertentie
Onwaar. Van de vele gevallen waarin Trump verwikkeld is, zijn er minstens drie begonnen voordat Biden aantrad, terwijl nog eens drie zich richten op het gedrag van Trump na de verkiezingen en na het presidentschap. Er is geen bewijs dat Biden heeft geprobeerd de zaken voort te slepen. Onderzoeken en vervolgingen vergen over het algemeen tijd, en Trump zelf heeft herhaaldelijk geprobeerd de procedure uit te stellen.
Het onderzoek naar betalingen met zwijggeld begon toen Trump in 2018 nog aan de macht was. James begon haar onderzoek naar de Trump-organisatie vanwege haar financiële transacties in maart 2019. Schrijver E. Jean Carroll spande in november 2019 haar eerste rechtszaak aan tegen Trump en beschuldigde hem van smaad.
Willis opende haar onderzoek naar de pogingen van Trump en zijn bondgenoten om de verkiezingen in Georgië in februari 2021 ongedaan te maken. Een hoge functionaris van het ministerie van Justitie zei in januari 2022 dat het een onderzoek had geopend naar een plan van Trump en zijn bondgenoten om de resultaten van de verkiezingen ongedaan te maken. verkiezing van 2020; het onderzoek werd in maart 2022 uitgebreid. Jack Smith werd in november 2022 benoemd tot speciale aanklager in de documentenzaak.
WAT TRUMP ZEI
“Het is een vorm van Navalny. Het is een vorm van communisme of fascisme.”
— in een gemeentehuis op Fox News in februari
Advertentie
Onwaar. Toen hem werd gevraagd naar de uitspraak in zijn civiele fraudezaak, vergeleek Trump zichzelf met Alexei Navalny, de Russische oppositieleider die dagen eerder in de gevangenis was overleden. De twee gevallen zijn helemaal niet vergelijkbaar.
Navalny zat sinds begin 2021 achter de tralies, soms in eenzame opsluiting, en had meerdere gevangenisstraffen uitgezeten. Hij was in 2020 ook vergiftigd en overleefde eerdere fysieke aanvallen. Op het moment van zijn dood werd hij vastgehouden in een strafkolonie ten noorden van de poolcirkel. Daarentegen werd Trump veroordeeld tot het betalen van een boete, die werd verlaagd en waartegen hij in beroep is gegaan.
WAT TRUMP ZEI
“Een band van de omvang die is vastgelegd door de door de Democraten Club gecontroleerde rechter in de Corrupte, Racistische Letitia James’ onwettige Heksenjacht is ongrondwettelijk, on-Amerikaans, ongekend en praktisch onmogelijk voor ELK bedrijf, inclusief een bedrijf dat zo succesvol is als het mijne. De Bonding Companies hebben nog nooit van een dergelijke obligatie van deze omvang gehoord en hebben ook niet de mogelijkheid om zo'n obligatie uit te geven, zelfs als ze dat zouden willen. Het statuut dat werd gebruikt om mij aan te vallen is nog nooit eerder voor een dergelijk doel gebruikt.”
— in berichten op Truth Social in maart
False. Een rechter van het Hooggerechtshof van de staat New York oordeelde in februari dat Trump 355 miljoen dollar moet betalen, naast rente – of ongeveer 454 miljoen dollar – in zijn civiele fraudezaak. Trump had aanvankelijk problemen met het veiligstellen van een obligatie en voerde ten onrechte aan dat zowel het obligatiebedrag als het gebruik door James van de staatswet van New York ongekend waren.
Advertentie
Zoals PolitiFact heeft gemeld, hebben sommige bedrijven obligaties ter waarde van wel $1 miljard uitgegeven. Het staatsstatuut dat Trump aanhaalde, werd in 1956 uitgevaardigd en is door de procureurs-generaal van New York gebruikt in rechtszaken en acties tegen de oliegigant Exxon Mobil, het tabaksbedrijf Juul en twee andere entiteiten die aan Trump toebehoren: zijn liefdadigheidsorganisatie, de Trump Foundation. , en zijn winstgevende Trump University.
Foutieve en irrelevante vergelijkingen
WAT TRUMP ZEI
“Ik werd meer dan eens aangeklaagd Al Capone.”
— tijdens een bijeenkomst in Ohio in maart
Fout. Trump is vier keer aangeklaagd. Al Capone, de beroemde gangster, werd minstens zes keer aangeklaagd, volgens A. Brad Schwartz, een historicus die een biografie van hem heeft geschreven.
WAT TRUMP ZEI
'Nou, niemand anders heeft dat door de jaren heen gedaan, want weet je, Hillary heeft veel gepakt en Bill heeft veel gepakt. Bill haalde ze eruit in zijn sokken, ze noemen het de sokkenzaak, die hij won met een zeer strenge rechter, die hij won. Bush heeft ze meegenomen. Iedereen. Reagan schakelde ze uit. Iedereen heeft ze eruit gehaald. Het werd pas een groot onderwerp toen ik er dingen uit haalde.”
– in het gemeentehuis van Fox News
Niet waar. De voorbeelden die Trump aanhaalt als vergelijkbaar met de federale strafzaak waarin hij wordt beschuldigd van het verkeerd omgaan met geheime documenten, het belemmeren van de rechtsgang en het afleggen van valse verklaringen aan ambtenaren heeft daar in feite weinig mee te maken.
Advertentie
Aanklagers zeggen dat Trump aan het einde van zijn ambtstermijn honderden geheime documenten uit het Witte Huis heeft meegenomen, een dagvaarding heeft genegeerd om ze terug te sturen naar de National Archives and Records Administration, ze heeft opgeslagen op locaties die toegankelijk zijn voor medewerkers van het resort, en militaire geheimen heeft gedeeld met bezoekers van zijn eigendommen. .
Hillary Clinton heeft tijdens haar tijd als minister van Buitenlandse Zaken een privé-e-mailserver opgezet. Hoewel er wel e-mails zijn opgeslagen die geheime informatie bevatten, is uit verschillende officiële onderzoeken gebleken dat ze niet systematisch of opzettelijk geheim materiaal heeft misbruikt.
De zaak van voormalig president Bill Clinton is zelfs nog minder relevant. Een conservatieve juridische groep klaagde het Nationaal Archief aan voor toegang tot geluidsbanden met interviews tussen Clinton en auteur en historicus Taylor Branch. Branch heeft gezegd dat Clinton de opnames in zijn sokkenla bewaarde. Een federale rechter wees de rechtszaak in 2012 af, met de redenering dat het Nationaal Archief de banden niet in zijn bezit had en geen verplichting of bevoegdheid had om ze in beslag te nemen.
En er is geen bewijs dat presidenten vóór Trump geheime documenten meenamen toen ze hun ambt verlieten, ondanks Trumps herhaalde nadruk op het bestaan van een precedent. Het Nationaal Archief heeft gezegd dat het “de fysieke en juridische bewaring van de presidentiële archieven op zich heeft genomen van de regeringen van Barack Obama, George W. Bush, Bill Clinton, George H.W. Bush en Ronald Reagan, toen die presidenten hun ambt verlieten.”
“Rapporten die aangeven of impliceren dat deze presidentiële archieven in het bezit waren van de voormalige presidenten of hun vertegenwoordigers, nadat zij hun ambt hadden verlaten, of dat de archieven onder slechte omstandigheden waren ondergebracht, zijn vals en misleidend”, aldus het agentschap. p>
WAT TRUMP ZEI
“Het rapport van de speciale aanklager probeert Biden in de steek te laten door te beweren dat hij te mentaal incompetent is om tijdens een proces te veroordelen.”
– in een rechtszaak rally in South Carolina in februari
Dit is misleidend. Trump verwees naar het rapport dat werd vrijgegeven door Robert Hur, de speciale aanklager die onderzoek deed naar Biden’s omgang met geheim materiaal. Hur beschreef Biden als een ‘goedbedoelende, oudere man met een slecht geheugen’ die ‘verminderde vermogens en een gebrekkig geheugen’ had. Hij heeft Biden niet geestelijk incompetent verklaard om terecht te staan.
Hur schreef dat hoewel hij geloofde dat Biden wist dat hij geen geheime notitieboekjes mocht bewaren, er niet voldoende bewijs was ‘om zijn eigenzinnigheid buiten redelijke twijfel te bewijzen’. Hij voegde eraan toe dat Biden’s “verminderde vermogens op latere leeftijd en zijn sympathieke houding” het moeilijk zouden maken een jury ervan te overtuigen hem te veroordelen.
Onnauwkeurige aanvallen op rechters
< p>WAT TRUMP ZEI
“Rechter Juan Merchan is volledig gecompromitteerd en moet onmiddellijk uit deze TRUMP Non-Case worden verwijderd. Zijn dochter, Loren, is een fanatieke Trump-hater, die heeft toegegeven gesprekken te hebben gevoerd met haar vader over mij, en toch heeft hij mij de mond gesnoerd.”
— in een Truth Social-post in maart
< p>Dit is overdreven. Loren Merchan, de dochter van de rechter die de zwijggeldzaak voorzat, was voorzitter van een bureau voor digitale campagnestrategieën dat werk heeft gedaan voor veel prominente Democraten, waaronder de campagne van Biden voor 2020.
De ‘gesprekken’ die Trump noemde verwijzen naar een anekdote uit een podcastinterview dat Merchan in 2019 deed over campagnestrategie. In de aflevering vertelde Merchan dat haar vader in recente gesprekken had gezegd: “Ik haat het dat politici Twitter gebruiken. Het is zo onprofessioneel.” Ze zei dat ze had betoogd dat er sprake is van oneigenlijk gebruik van sociale media, zoals berichten van Trump waarin ‘alles wordt gedeeld wat hij denkt’, maar dat sociale media kandidaten in staat stelt de traditionele media te omzeilen.
Experts op het gebied van juridische ethiek hebben dat wel gedaan. zei dat het werk van Merchan niet voldoende reden is voor weigering. Toen het juridische team van Trump zijn wraking zocht op basis van zijn dochter, zocht Juan Merchan raad bij de New York State Advisory Committee on Judicial Ethics, die zei geen enkel belangenconflict te zien.
WAT TRUMP ZEI
“Deze rechter legt een boete op van $355 miljoen op een lening die een fractie van die omvang is, omdat hij een corrupte Democratische clubhuisrechter is. Hij zou geen jury toestaan. Er was geen jury.”
— tijdens een bijeenkomst in Georgië in maart
Onwaar. Het civiele fraudeproces van Trump kwam niet voor een jury terecht, maar niet omdat rechter Arthur Engoron, de rechter die de zaak voorzat, er een weigerde. Er was geen jury omdat het door James was ingesteld op grond van een staatswet van New York die de procureur-generaal een brede bevoegdheid geeft om bedrijfsfraude te onderzoeken en berechting vereist in een zogenaamd proces, dat alleen door een rechter wordt gevoerd. p>
Engoron sprak aan het begin van het proces in oktober over de ongebruikelijke setting: “Je hebt waarschijnlijk gemerkt of al gelezen dat deze zaak geen jury heeft. Geen van beide partijen heeft erom gevraagd, en hoe dan ook zijn de gezochte oplossingen allemaal billijk van aard, waarbij wordt voorgeschreven dat het proces een gerechtelijk proces moet zijn, een proces dat alleen door een rechter wordt beslist. Ik beloof dat ik mijn best zal doen, ondanks mijn flauwe pogingen tot humor.”
WAT TRUMP ZEI
“Engorons frauduleuze waardering van Mar-a-Lago voor $18.000.000, terwijl het 50 waard is tot 100 keer dat bedrag is een ander onderdeel van de verkiezingsinterferentie HOAX.”
— in een post op Truth Social in maart
Dit is misleidend. Engoron heeft Mar-a-Lago, de club en residentie van Trump in Florida, zelf niet gewaardeerd op $18 miljoen.
“Van 2011-2021 heeft de taxateur van Palm Beach County de marktwaarde van Mar- a-Lago op tussen de $18 miljoen en $27,6 miljoen”, schreef Engoron in zijn uitspraak van september tegen Trump.
Trump van zijn kant waardeerde het pand op $426 miljoen tot $612 miljoen, een overwaardering die volgens Engoron minimaal 2.300% van de taxatie van de taxateur.
(Mar-a-Lago heeft een huidige marktwaarde van $37 miljoen, volgens de taxateur van Palm Beach County.)
Lees ook | Meer potentiële juryleden worden ontslagen nu Trumps zwijggeldproces de tweede dag ingaat