Martedì la Corte Suprema ha stabilito che un bambino adottato da una vedova di un funzionario pubblico dopo la morte del marito non avrebbe diritto alla pensione familiare.
La corte suprema ha osservato che le Sezioni 8 e 12 dell'Hindu Adoptions and Maintenance Act (HAMA), 1956, consente a una donna indù che non sia minorenne o di mente malata di adottare un figlio o una figlia a pieno titolo.
Ha affermato che la disposizione richiede che una donna indù che ha un marito non adotti se non con l'espresso consenso di suo marito. Tuttavia, tale condizione preliminare non è applicabile in relazione a una vedova indù; una donna indù divorziata; o una donna indù il cui marito, dopo il matrimonio, ha finalmente rinunciato al mondo o è stato dichiarato malato di mente da un tribunale della giurisdizione competente.
Un collegio di giudici KM Joseph e BV Nagarathna ha confermato il Bombay Ordinanza dell'Alta Corte del 30 novembre 2015, che aveva stabilito che, ai sensi della Regola 54 (14) (b) delle Regole dei servizi civili centrali (Pensioni), 1972 (Regole CCS (Pensioni)) il bambino adottato non avrebbe diritto alla pensione familiare.
Storie per soli abbonatiVisualizza tutto
Prima indagine ASER dopo frame pandemici l'interruzione dell'apprendimento e io…
ASER 2022 : Post-Covid, numero di studenti ai massimi storici, ma grande calo nell'apprendimento
Delhi Confidential: Un movimento imbarazzante all'evento BPR&D a Bangalore
La “Collezione Maharaja” di opere d'arte 4k di Air India è stata formalmente trasferita…Applica il codice promozionale di Capodanno SD25 Leggi anche |Identificazione delle minoranze a livello statale: “Perché il tuo regime non risponde alla tua domanda?” chiede SC al Center
La panchina ha detto: “La disposizione non potrebbe essere così espansiva come suggerito dall'avvocato del ricorrente (Shri Ram Shridhar Chimurkar). È necessario che l'ambito del beneficio della pensione familiare sia ristretto ai soli figli o figlie legalmente adottati dal funzionario statale, durante la sua vita. La definizione di ‘famiglia’ è formulata in senso restrittivo ai sensi delle Regole CCS (Pensione), nel contesto specifico del diritto alla ‘pensione familiare’ e in relazione al funzionario del governo.” Diceva la parola “adozione” nella Regola 54(14)(b)(ii) delle Regole CCS (Pensione), nell'ambito della concessione della pensione familiare, deve essere limitato a un'adozione fatta da un funzionario pubblico durante la sua vita e non deve essere prorogato ad un caso di adozione fatta dal coniuge superstite del funzionario pubblico dopo la sua morte. L'alta corte ha detto: “Questo perché l'oggetto della disposizione è prestare soccorso a un figlio fino a quando non raggiunge l'età di 25 anni e figlia non sposata o vedova o divorziata; analogamente al figlio adottivo o alla figlia adottiva non sposata quando tale adozione era stata fatta dal funzionario del governo durante la sua vita.” Ha aggiunto che un caso in cui un figlio nasce da un funzionario del governo dopo la sua morte deve essere confrontato con un caso in cui un bambino viene adottato dalla vedova di un funzionario del governo dopo la sua morte.
“La prima categoria di eredi è coperta dalla definizione di famiglia poiché tale figlio sarebbe un figlio postumo del funzionario governativo deceduto. Il diritto di tale figlio postumo è del tutto distinto da un bambino adottato successivamente alla scomparsa del funzionario statale da parte del coniuge superstite. La ragione per lo stesso non è lontana da vedere,” ha detto la panchina.
Leggi anche |L'annullamento della cauzione predefinita può essere considerato nel merito, afferma SC
Il giudice Nagarathna, che ha scritto il verdetto a nome del collegio, ha affermato che ciò è dovuto al fatto che il funzionario del governo deceduto non avrebbe avuto alcun rapporto con il bambino adottato che sarebbe stato adottato dopo la sua morte, al contrario di un bambino postumo. /p>Pubblicità
“Pertanto, la definizione della parola ‘famiglia’ in relazione a un funzionario pubblico si intendono varie categorie di persone che rientrano nella nomenclatura della parola ‘famiglia’ e tutte le persone che avrebbero avuto un rapporto familiare con il funzionario del governo durante la sua vita. Ogni altra interpretazione porterebbe ad un abuso della norma in materia di concessione della pensione familiare,” ha affermato.
La corte suprema ha affermato che il presente caso riguarda solo la definizione di ‘famiglia’ ai sensi delle Regole CCS (Pensione) e questa definizione è restrittiva e specifica e non può essere estesa per comprendere tutti gli eredi, come previsto dalla legge indù o da altre leggi personali.
“È banale che nell'interpretare una parola in uno statuto, si debba esercitare cautela nell'adottare un significato attribuito a quella parola o concetto in un altro statuto,” ha detto la panchina, respingendo l'appello del figlio adottivo Chimurkar.
Pubblicità
Secondo il caso, Shridar Chimurkar prestava servizio come sovrintendente presso la National Sample Survey Organization a Nagpur e si è ritirato dopo aver ottenuto la pensione nel 1993 .
Morì senza eredi nel 1994, lasciando sua moglie Maya Motghare che da allora in poi adottò Chimurkar, il ricorrente qui come suo figlio il 6 aprile 1996. Dopo la morte di Shridar Chimurkar, Motghare e il figlio adottivo vivevano in una parte di una casa di proprietà da Prakash Motghare, il padre naturale del figlio adottivo.
Successivamente, nell'aprile 1998, Motghare sposò il vedovo Chandra Prakash e iniziò a risiedere con lui a Nuova Delhi. Il figlio adottivo ha chiesto al Centro la pensione familiare dovuta alla famiglia del dipendente pubblico deceduto, Shridar Chimurkar, che è stata respinta dal governo in quanto i bambini adottati da una vedova di un funzionario del governo, dopo la morte del governo dipendente, non avrebbe diritto a ricevere la pensione familiare ai sensi della Regola 54 (14) (b) delle Regole CCS (Pensioni).
La questione è arrivata in tribunale dopo che Chimurkar ha trasferito il Tribunale amministrativo centrale di Mumbai il governo per averlo considerato per la pensione familiare.
Il tribunale con la sua ordinanza ha accolto la sua richiesta e ha chiesto al governo di prenderlo in considerazione per la concessione della pensione familiare.
Il Centro ha quindi impugnato l'ordine del tribunale davanti Panca Nagpur dell'Alta Corte di Bombay.