Et videoopptak av CCTV-opptak like før bilen kjørte inn i ASJ Uttam Anand.
Nøyaktig et år etter at dommer Uttam Anand ble drept etter at en autorickshaw pløyde rett inn i ham på en tom vei i Dhanbad, Jharkhand, vil en sesjonsdomstol sannsynligvis avsi sin dom over det påståtte drapet onsdag (28. juli).
Jharkhand-politiet hadde siktet to beboereav Digwadih i Dhanbad, Lakhan Verma og Rahul Verma, under IPC seksjoner 302 (drap), 201 (som forårsaker forsvinning av bevis for lovbrudd) og 34 (vanlig intensjon). Politiet mistenkte hendelsen for å være en overlagt påkjørsel.
Ikke gå glipp av |Dhanbad-dommerens far husker kampen mot toppen
Hendelsen ble sett på som et “angrep på rettslig uavhengighet”. Chief Justice of India N V Ramana hadde sagt at han hadde snakket med Chief Justice of Jharkhand High Court om saken.
Jharkhand-regjeringen hadde senere overlevert etterforskningen til Central Bureau of Investigation (CBI), som hadde omregistrert saken og innlevert siktelsen i oktober i fjor. Sessionsretten fremmet tiltale 2. februar i år, og etter 35 høringer fullførte rettssaken.
Subscriber Only StoriesView All
PremiumMed te, prat og idlis, protesterende parlamentsmedlemmer, modig regn, mygg, “indiffe…
PremiumSuspensjon av parlamentsmedlemmer : reglene og myndighetene til presiderende offiserer
PremiumStyreeksamenresultater: Vi trenger kriterier som gir en rettferdig vurdering av…
PremiumAdhir Ranjan Chowdhury: ‘Jeg følte at jeg ikke er foreldreløs…Jeg har en guardia…Abonner nå for å få 66 % rabatt
Aktoratet sa at motivet for forbrytelsen var å snappe offerets mobiltelefon, og at det var en overlagt handling som berettiget en domfellelse i henhold til IPC Section 302. Forsvaret hevdet at det ikke var et “forsettlig treff” og at det kun var siktelsen. av straffbart drap som ikke utgjør drap, ville bli tiltrukket.
Hendelse, familiens klage
ASJ Anand, 50, var på morgentur like etter klokken 05.00 den 28. juli 2021, da en autorickshaw slo ham ned i nærheten av Randheer Prasad Verma Chowk i Dhanbad. Han ble fraktet til Dhanbad Medical College og sykehus hvor han bukket under av skadene rundt klokken 9.
Rapporten om obduksjonen sa at døden hadde skjedd “på grunn av skader forårsaket av hardt og sløvt stoff” på hodet . CCTV-kameraopptak viste autorickshawen svinge mot ham på en tom vei, og dommerens kone, Kriti Sinha, fortalte politiet at “det ser ut til at autorickshaw-sjåføren, på en forhåndsplanlagt måte, slo ham på hodet som førte til hans død” .
HCs overvåking av saken
HC dro opp CBIflere ganger i løpet av rettssaken for “vage” registreringer og ikke å være spesifikk, og på et tidspunkt fortalte etterforskningsoffiseren å være “grundig med detaljer”. I mellomtiden gjenskapte CBI åstedet, søkte ekspertkommentarer og kunngjorde kontantbelønninger fra Rs 5 lakh til Rs 10 lakh for verdifull informasjon om saken.
CBI fikk også hjerneprofileringen av begge siktede utført ved to anledninger, noe som hadde irritert HC. Etter den første hjerneprofileringen som ble gjennomført i september 2021, tydet resultatet av testen på en av de siktede på at han hadde fått i oppdrag å slå dommeren. Den andre testen som ble utført på den samme siktede i januar i år, indikerte imidlertid at han ikke en gang var til stede da hendelsen fant sted.
Hjelperådet trakk opp Jharkhand-regjeringen for å drive et rettsmedisinsk laboratorium i Ranchi som var i et “primitivt stadium”. Prøver av siktede ble returnert fordi det ikke var noe blod- og urintestingsanlegg tilgjengelig, og prøvene ble deretter sendt til CFSL, Delhi.
Noen dager senere, under høringen, leste HC gjennom fremdriftsrapporten presentert av CBI som inneholdt en CFSL-rapport som indikerte at de siktede var «ikke under beruselse». Forsvaret har hevdet at en av de siktede, Lakhan Verma, som kjørte bilen, var beruset da kjøretøyet traff dommeren.
Central Bureau of Investigation (CBI) gjenskaper en scene under etterforskningen av tilleggsdommer Uttam Anands påståtte drapssak i Dhanbad (PTI)
CBIs siktelse
CBI sa at hendelsen så ut til å være “planlagt og tilsiktet”, og at det “ikke ser ut til å være en ulykke”. Den sa at autorickshaw hadde fulgt Uttam Anand tett, noe som indikerte at sjåføren og personen med ham lette etter en sjanse til å gjennomføre planen.
«Etter treffet reduserte ikke sjåføren hastigheten, og han stoppet heller ikke autorickshawen for å se den fysiske tilstanden til offeret, som ellers er en normal menneskelig reflekshandling fra sjåføren etter å ha truffet personen. Derfor ser det ut til at autorickshaw-sjåføren hadde målrettet Uttam Anand,» sa CBI.
Den hevdet at en av de to siktede, “Rahul Kumar Verma er en profesjonell tyv som fortsetter å lete etter sårbare mål”, og at han og hans påståtte medskyldige Lakhan Verma hadde “letet etter en sjanse til å gjennomføre planen”. Det var imidlertid stille om “planen”. Den spesifiserte heller ikke noe motiv for forbrytelsen.
CBI siterte medisinske eksperter og sa at den “bevisste” og “tilsiktede” “rammingen” forårsaket “alvorlige kroppsskader”, som var “tilstrekkelig” i “naturens vanlige gang” til å forårsake døden til ASJ. Begge de siktede ble utsatt for rettsmedisinsk psykologisk vurdering, rettsmedisinsk erklæringsanalyse, polygraftest og lagdelt stemmeanalyse av eksperter fra CFSL Delhi etter å ha innhentet tillatelse fra retten.
Best of Explained
Klikk her for flere
forsvarsbegrunnelser
Lakhan Verma, som kjørte, sa at han og medtiltalte Rahul Verma hadde stjålet en bil i de små timer 28. juli 2021. De hadde tatt av registreringsskiltet og var på vei til Jharia, da de så en politipatruljebil og snudde mot Dhanbad jernbanestasjon i stedet. Da de startet for Jharia, møtte de igjen et politikjøretøy og tok en omvei til et sted hvor de “drakk rusmiddel”.
Rahul sa at de kjørte til Randheer Verma Chowk, da det plutselig kom en stein under et dekk, og bilen svingte mot dommeren og traff ham. Han fortalte også at han var beruset under hendelsen. Men han visste ikke da at mannen var en dommer og ikke hadde konspirert eller planlagt å slå ham.
Rahul Verma benektet også at hendelsen var forhåndsplanlagt. Han hevdet at han hadde kranglet med Lakhan etter at de stjal bilen, og at det var grunnen til at sistnevnte hadde forsøkt å implisere ham selv om han ikke var til stede i kjøretøyet. “Lakhan krevde 50 000 Rs for å ikke oppgi navnet mitt (i saken) og … han fortalte meg at hvis han kan myrde en dommer, kan han også myrde meg og faren min,” sa Rahul.
Denne versjonen ble motsagt av både Lakhan og påtalemyndigheten.
Mens påtalemyndigheten hevdet at hendelsen var forhåndsplanlagt og drapet ble begått for å rive dommerens mobiltelefon, sa forsvarsadvokat Kumar Bimlendu at påtalemyndighetens sak har blitt motsagt. drapssentrert, men den vitale delen, dvs. intensjon, har vært “seriøst savnet”.
TO ER ALLTID BEDRE | Vår toårige abonnementspakke tilbyr deg mer til mindre Kjøp nå