La polizia è stata dispiegata giovedì nell'area di Atala di Prayagraj. PTI
La decisione dell'Autorità per lo sviluppo di Prayagraj di demolire la casa di Mohammad Javed, attivista politico e uomo d'affari, il 12 giugno, dopo aver scontato solo un giorno di preavviso per lasciare vacante, va contro una sentenza del 2020 di Allahabad L'Alta Corte ha emesso una direttiva al governo dell'Uttar Pradesh per consentire un periodo di 30 giorni dall'emissione di un avviso al proprietario dell'immobile.
“Le autorità statali, laddove siano emanati ordini di demolizione per costruzioni sopraelevate su proprietà private ai sensi dei due atti, dovrebbero attendere dall'effettuare qualsiasi azione per la demolizione vera e propria fino alla scadenza del termine legale di ricorso”, una sentenza dei giudici Shashi Kant Gupta, Pankaj Bhatia il 15 ottobre 2020 aveva detto in Abbas Ansari e un altro contro lo Stato dell'Uttar Pradesh.
Le due legislazioni cui si fa riferimento nella sentenza sono l'Uttar Pradesh Urban Planning and Development Act, 1973 e l'Uttar Pradesh (Regulation of Building Operations) Act, 1958. “Le indicazioni del caso non sono state seguite dallo stato. Vi è un'apparente violazione della legge nell'agire prima di 30 giorni dalla notifica della notifica”, ha detto a The Indian Express il giudice Govind Mathur, che all'epoca era il giudice capo dell'Alta Corte di Allahabad.
Il 12 giugno, la Prayagraj Development Authority aveva invocato la Sezione 27 dell'Uttar Pradesh Urban Planning and Development Act, 1973, per demolire la casa di Javed dopo aver scontato solo un giorno di preavviso per liberare la casa. Il provvedimento attribuisce alle autorità comunali il potere di ordinare la demolizione di un edificio se ritenuto in violazione del Piano Regolatore o se non è richiesto il permesso o l'approvazione ai sensi di legge.
Best of Express Premium
PremiumMonsone finora: forti piogge in alcune parti del nord-est, quasi nessuna altrove
PremiumSchema Agnipath: perché anche il rilassamento dell'età può diventare un problema< figure>
Premium
UPSC Key-17 giugno 2022: Conoscere la rilevanza di “stile Chalukya” per “Black …
PremioRekha Sharma scrive: Il bulldozer di Prayagraj rappresenta una sfida per …Altre storie premium >> Leggi anche | Totalmente illegale, afferma l'ex CJ dell'Alta Corte di Allahabad; casi di bulldozer nel limbo
Sebbene le autorità municipali abbiano affermato che il 10 maggio è stato emesso un avviso di causa spettacolo, hanno affermato che il 25 maggio è stato emesso un avviso per rimuovere volontariamente l'invasione. Tuttavia, la famiglia di Javed e il suo avvocato KK Rai hanno negato di aver ricevuto eventuali comunicazioni entro la notte del 10 giugno.
Email inviate al vicepresidente della Prayagraj Development Authority (PDA) Arvind Kumar Chauhan, al segretario del PDA Ajeet Kumar Singh e al magistrato distrettuale Sanjay Khatri per chiedere chiarimenti sulla direttiva della corte del 15 ottobre 2020 e l'azione intrapresa dall'amministrazione non ha suscitato risposta.
Nella sentenza Abbas Ansari, la Corte ha riconosciuto che il governo dell'Uttar Pradesh sta effettuando demolizioni senza concedere ai proprietari il tempo di impugnare in più casi.
“Prima di chiudere la causa, abbiamo constatato che dinanzi a questo tribunale sono in corso numerose ipotesi di ricorso (appesantindo i registri di questo già oberato tribunale), lamentando demolizioni effettuate anche prima della scadenza del termine prescritto per deposito di un ricorso, unito al fatto che lo statuto, vale a dire l'U.P. Legge sulla pianificazione e lo sviluppo urbano, 1973 e U.P. (Regolamento delle operazioni edilizie) Act, 1958, prevede un rimedio alternativo di ricorso entro 30 giorni, riteniamo opportuno emettere mandamus generale in relazione alle azioni intraprese ai sensi dei due statuti nell'intero Stato”, ha affermato la Corte.
Leggi anche |Giorni dopo che la casa di famiglia è stata rasa al suolo, Afreen dice che non sarà messa a tacere. Vice Presidenti di tutte le Autorità per lo Sviluppo e dei Magistrati Distrettuali in tutto lo Stato.
L'articolo 27, paragrafo 2, della legge del 1973 afferma che: “Ogni persona lesa da un'ordinanza ai sensi del comma (1) può appellarsi al (Presidente) contro tale ordinanza entro trenta giorni dalla data della stessa e il Presidente può, sentita la le parti del ricorso accolgono o respingono il ricorso o possono annullare o modificare qualsiasi parte dell'ordinanza”.
Inoltre, la disposizione prevede anche che “nessuna ordinanza può essere emessa a meno che il proprietario o la persona interessata è stata data una ragionevole opportunità di mostrare il motivo per cui l'ordine non dovrebbe essere eseguito.”
L'Alta Corte di Allahabad ha anche affermato che le scadenze non possono essere semplici stampelle procedurali e che la “legislazione espropriativa” deve essere interpretata in modo restrittivo poiché “pretende di togliere i preziosi diritti costituzionali dei cittadini”.
Leggi anche |Famiglie su Prayagraj 'elenca' la terribile ombra del bulldozer
“Fino alla dismissione dell'istanza cautelare depositata nei ricorsi statutari, le autorità non dovrebbero intraprendere alcuna iniziativa per l'esecuzione degli ordini di demolizione. Copie degli ordini di demolizione, emanati in forza degli atti, dovrebbero essere regolarmente notificati alle persone contro cui sono stati emessi gli ordini”, ha affermato l'HC.
La sentenza ha anche sottolineato che la fonte per la demolizione di immobili a carico del comune e delle entrate le leggi non derivano da poteri di polizia.
“I tribunali non possono ignorare anche il fatto che i proprietari soggetti agli embarghi posti dallo statuto siano privati per molto tempo del loro legittimo uso prezioso dell'immobile. Sebbene ordinariamente quando a un'autorità pubblica è chiesto di svolgere compiti statutari entro il termine stabilito esso ha natura di directory, ma quando coinvolge diritti preziosi dei cittadini e ne prevede le conseguenze quindi sarebbe di carattere obbligatorio. I tribunali dovrebbero, quindi, sforzarsi di trovare un equilibrio tra gli interessi in competizione”, ha affermato la Corte.
Leggi anche |Nessuna demolizione senza un giusto processo… lo stato di diritto deve prevalere: SC cerca una risposta
Il Il governo UP ha presentato ricorso contro la sentenza Abbas Ansari in Cassazione. Il 12 marzo 2021 il CS ha accettato di ascoltare il ricorso ma non ha sospeso l'esecuzione della sentenza. Da allora non è più stato elencato per l'udienza.
Nel gennaio 2021, Allahabad HC si è basato sulla sentenza Abbas Ansari in un lotto di tre casi e ha sospeso un avviso di demolizione, ordinando allo stato di mantenere lo status quo fino a quando l'appello non sarà archiviato di.
🚨 Offerta a tempo limitato | Express Premium con ad-lite per sole Rs 2 al giorno 👉🏽 Clicca qui per iscriverti 🚨