Hoe de krankzinnigheidsverdediging in de loop der jaren is geëvolueerd

De executie van een verstandelijk gehandicapte Maleisische drugssmokkelaar vorige maand in Singapore deed het gesprek weer oplaaien over hoe mensen met een psychische stoornis strafrechtelijk schuldig worden bevonden. Singapore heeft dezelfde gronden voor een krankzinnigheidsverdediging als andere landen, maar de uitdaging blijft om de schuld vast te stellen.

Lees ook |Singapore executeert Maleisische drugshandelaar met speciale vaardigheden

Studies wijzen uit dat mensen met psychische stoornissen onevenredig vertegenwoordigd zijn in gevangenissen en jeugdinrichtingen, met een rapport van het Urban Institute dat suggereert dat meer dan de helft van alle gevangenen in de VS een of andere psychische aandoening hebben.

De meeste rechtsstelsels erkennen dat er rekening moet worden gehouden met de geestesziekte van een persoon wanneer hij wordt berecht en veroordeeld voor een misdrijf. Hun mate van verantwoordelijkheid is niet gebonden aan de ziekte op zich, maar aan het gedrag en de mentale toestand die de ziekte in kwestie veroorzaakt. Daarin ligt de complexiteit van het probleem.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Om de samenvloeiing van psychische aandoeningen en de wet te begrijpen, moeten we kijken naar de geschiedenis van de verdediging tegen krankzinnigheid, de wettelijke definitie van geestelijk onvermogen en de uitdagingen die gepaard gaan met het naast elkaar plaatsen van vergelding tegen revalidatie.

Best of Express Premium

Premium

'Monetisation' afgeschaft, MeitY's nieuwe concept om te 'aanmoedigen' om niet-…

Premium

SC-richtlijnen over sekswerkers: geschiedenis van de zaak en waar deze nu staat

Premium

Cruise-drugszaak: een agent ging schurk, bureau keek de andere kant op

Premium

Hindoes en moslims moeten hun starre standpunten op betwiste plaatsen van wo… Meer Premium Stories >>

De geschiedenis van de krankzinnigheidsverdediging

Het concept van verdediging door krankzinnigheid bestaat al sinds het oude Griekenland en Rome. Terwijl het Engelse gewoonterecht al in de 13e eeuw een voorlopige versie van het concept aannam, verschijnt het eerste volledige transcript van een krankzinnigheidsonderzoek in 1724. Het was rond deze tijd dat de medische wereld aandacht begon te besteden aan de studie van krankzinnigheid, afwekend van middeleeuwse opvattingen die krankzinnigheid koppelen aan demonische bezetenheid.

Het mijlpaalmoment in de geschiedenis van de krankzinnigheidsverdediging kwam met de M'Naughten-zaak van 1843, die voortkwam uit vragen aan rechters door het House of Lords over de bestaande rechtsstaat zoals die van toepassing is op crimineel gestoorden. In de zaak van M'Naughten verklaarden de rechters dat “om een ​​verdediging op grond van krankzinnigheid in te stellen, duidelijk moet worden bewezen dat, op het moment van het plegen van de handeling, de partij die beschuldigd werd van het werken onder een dergelijk gebrek aan redelijkheid, van ziekte van de geest, om de aard en kwaliteit van de handeling die hij deed niet te kennen; of, als hij het wist, dat hij niet wist dat hij deed wat verkeerd was.”

De normen die door die zaak werden opgesteld, worden nog steeds veel gebruikt, ook in het VK, Amerika en India. In 1954 breidde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia de M'Naughten-test uit en stelde de Durham-regel in de plaats. Volgens de Durham-test is de beschuldigde niet strafrechtelijk verantwoordelijk als hun onwettige daad het product was van een mentaal tekort.

Die norm werd echter bekritiseerd omdat hij te breed toepasbaar en moeilijk te bewijzen was. In 1962 was de reikwijdte van de Durham-test beperkt en tegenwoordig varieert de wettelijke norm voor de verdediging van waanzin van staat tot staat. In 2002 verbood het Amerikaanse Hooggerechtshof de executie van personen met een mentale retardatie, maar definieerde de reikwijdte van de term niet, en liet het aan staten over om te bepalen of een persoon lijdt aan een mentale retardatie of niet. Dit is een algemeen erkend probleem, waarbij rechters of jury's verantwoordelijk zijn voor het definiëren van wat een geestesziekte is.

De VN heeft de kwestie ook aangepakt door te stellen dat mensen die krankzinnig worden bevonden niet in gevangenissen mogen worden vastgehouden en psychologische zorg moeten krijgen. Volgens de normen van de M'Naughten-test maakt Sectie 84 van het Indiase Wetboek van Strafrecht ook uitzonderingen voor mensen die 'ongezond' zijn. hij is wegens ondeugdelijkheid van geest niet in staat de aard te kennen van de handeling die hij deed of dat deze verkeerd of in strijd met de wet was.” De bewijslast onder de krankzinnigheidsverdediging in India ligt echter bij de beschuldigde.

Het is belangrijk op te merken dat krankzinnigheid een term is die alleen in juridische zin wordt gebruikt en niet in medische zin. Daarom is het definiëren van wat wettelijk krankzinnigheid is een cruciaal aspect om te overwegen.

Definitie van krankzinnigheid

Volgens Stephen J. Morse, JD, PhD, hoogleraar Recht en Psychiatrie aan de Universiteit van Pennsylvania, moeten we, als we rekening willen houden met psychische stoornissen bij het toekennen van verantwoordelijkheid aan criminele overtreders, een wettelijk, niet medisch, definitie ervoor. De uitzondering hierop is een verstandelijke beperking, die vanuit medisch perspectief kan worden overwogen omdat, zoals Morse stelt, een verstandelijke beperking relatief goed te meten is met de IQ-test.

In de meeste gevallen beweert Morse echter dat het hebben van een psychische stoornis volgens de wet alleen een verontschuldigende aandoening is als deze een verontschuldigende aandoening veroorzaakt, en dat het hebben van een aandoening niet zou voldoen aan de wettelijke normen. Morse stelt verder dat er volgens de westerse wet twee algemene categorieën van verontschuldigingsvoorwaarden zijn, de ene is een gebrek aan rationeel vermogen en de andere een gebrek aan zelfregulerend vermogen.

Dit sluit aan bij de wel- gevestigd principe, “Actus Non Facit Reum Nisi Mens Sit Rea(een handeling maakt een dader niet aansprakelijk zonder een schuldige geest).” Het eerste concept, namelijk een gebrek aan rationaliteit, sluit grotendeels aan bij de definitie van gezond verstand. Volgens Morse betekent dit: “Als je de feiten niet goed kunt krijgen, kun je geen redelijk stabiele voorkeursvolgorde hebben, waardoor je niet in staat bent om effectief te redeneren.”

In wezen, als een persoon rationeel vermogen mist, is het niet alsof ze dat vermogen niet uitoefenen, ze hebben het gewoon niet. Dit is met name iets anders dan dat uw vermogen wordt gewijzigd om redenen zoals stress, middelenmisbruik of slaapgebrek.

Aan de andere kant is het vaststellen van een gebrek aan zelfbeheersing een veel controversiëler proces. In de Verenigde Staten bekend als 'onweerstaanbare impuls', onder deze verdediging, kan een jury een beklaagde niet schuldig verklaren wegens krankzinnigheid als hij lijdt aan een mentale afwijking die hem dwong tot het plegen van het strafbare feit. Morse stelt in dit geval dat de wet onderscheid moet maken tussen het hebben van een drang om iets te doen en het niet kunnen beheersen van die drang. Zo haalt hij de veelgebruikte 'politieagent aan de elleboog'-test aan, waarbij een pedofiel de neiging kan hebben om een ​​kind aan te raken, maar dat niet doet omdat hij weet dat er een politieagent in de buurt is.

< p>Dit houdt in dat, hoewel de pedofiel in kwestie een drang kan hebben om iets verkeerds te doen als gevolg van een mentale afwijking, hij verantwoordelijk moet worden gehouden voor het reageren op die impuls, aangezien hij dit vermoedelijk niet zou doen als hij zich in een situatie bevond waarin hij wist ze zouden gepakt worden. Het is daarom hun verantwoordelijkheid om uit de buurt te blijven van mogelijke criminele situaties – in het geval van een pedofiel zou dat betekenen dat je kinderen moet vermijden, terwijl dat voor een alcoholist zou betekenen dat je bars en andere soorten verleiding moet vermijden. Als iemand daarentegen aan het Tourette-syndroom lijdt, zou hij zijn fysieke en verbale tics niet kunnen beheersen, hoe graag hij ook zou willen.

Waanzinverdediging

h3>

De krankzinnigheidsverdediging in zijn puurste vorm stelt dat een persoon niet als schuldig aan het plegen van een misdaad kan worden beschouwd, als ze wettelijk worden geacht niet op de hoogte te zijn dat wat ze deden verkeerd was of niet in staat waren om zichzelf te beheersen om het te doen. Een succesvolle krankzinnigheidsverdediging zou daarom resulteren in een vrijspraak.

Er zijn echter ook andere belangrijke aspecten waarmee rekening moet worden gehouden. Deze omvatten verminderde capaciteit, bekwaamheid om terecht te staan, tijdelijke waanzin en schuldgevoelens, maar geesteszieken.

Verminderde capaciteit vertoont enige gelijkenis met de verdediging van waanzin, aangezien beide mentale competentie onderzoeken, maar de laatste staat gelijk aan onschuldig pleiten, terwijl de eerste slechts pleit voor een kleinere misdaad. Verminderde bekwaamheid kan bijvoorbeeld een aanklacht voor moord met voorbedachten rade reduceren tot een aanklacht wegens doodslag als de beklaagde niet de mentale capaciteit heeft om de juiste criminele bedoelingen te vormen voor moord met voorbedachten rade.

De vaststelling van de bevoegdheid om terecht te staan ​​is een procedureel uitvloeisel dat, in overeenstemming met de vereisten van een behoorlijk proces, een strafrechtelijke verdachte niet kan berecht worden als hij wettelijk onbekwaam wordt geacht. Zoals verwoord in de VS onder de Dusky-uitspraak, is een beklaagde incompetent als hij niet in staat is rationeel met zijn advocaat te communiceren of de aard van de procedures tegen hem rationeel te begrijpen. Als de beklaagde incompetent wordt geacht, wordt de krankzinnigheidsverdediging irrelevant gemaakt, aangezien de beklaagde niet terecht kan.

Veel landen erkennen ook tijdelijke krankzinnigheid, die zich bezighoudt met de duur van de geestesziekte. Tijdelijke krankzinnigheid is een omstreden begrip en wordt vaak verward met de krankzinnigheidsverdediging, aangezien sommige rechtsgebieden beweren dat krankzinnigheid op het moment van het misdrijf voldoende is om een ​​pleidooi van niet schuldig te verklaren wegens krankzinnigheid. In de meeste gevallen wordt tijdelijke krankzinnigheid gekoppeld aan dronkenschap of passionele misdrijven en het succesvol inroepen ervan kan de veroordeling verminderen.

Ten slotte kunnen rechtbanken beslissen dat een persoon schuldig maar geestelijk ziek is. Dit is niet zozeer een verdediging als wel een erkenning dat de dader lijdt aan een soort van psychische stoornis en psychiatrische ondersteuning nodig heeft, samen met opsluiting. Volgens psychiatrisch onderzoeker Yuval Melamed legt deze uitspraak de nadruk op bestraffing en aandacht voor de openbare veiligheid, wat ons brengt bij onze volgende overweging bij de behandeling van geesteszieke delinquenten – die van vergelding versus rehabilitatie.

Sociale veiligheid

De intrinsieke overtuiging die de meeste strafrechtstelsels ondermijnt, is dat ze de noodzaak om mensen te straffen voor het plegen van een misdaad in evenwicht moeten brengen met de noodzaak om die overtreders voor te bereiden op hun vrijlating in de samenleving. Volgens Morse hangt de veroordeling dus “af van de grondgedachte voor straf in iemands rechtsgebied en omvat gewoonlijk zowel vergelding als rehabilitatie.”

Wat dit laatste betreft, is er veel discussie over hoe geesteszieken moeten worden behandeld, of dat nu in de gevangenis of in een psychiatrisch ziekenhuis is. Als een persoon niet schuldig wordt bevonden wegens krankzinnigheid, wordt hij ontheven van strafrechtelijke verantwoordelijkheid, maar moet hij in een psychiatrisch ziekenhuis worden behandeld voordat hij weer mag deelnemen aan de samenleving.

Het verweer tegen waanzin is echter lang niet zo succesvol als de massamedia ons doen geloven. Volgens Frank Schmalleger, auteur van Criminal Justice: A Brief Introduction, wordt de waanzinverdediging gebruikt in minder dan 1 procent van alle rechtszaken en heeft, indien gebruikt, slechts een slagingspercentage van 26 procent. Evenzo keken onderzoekers in India naar 102 Indiase High Court-zaken tussen 2007 en 2017 waarin de krankzinnigheidsverdediging werd gebruikt. Ze ontdekten dat in 74 procent van de gevallen de rechtbank de beschuldigde veroordeelde en daarmee de verdediging van krankzinnigheid verwierp.

Het feit dat 50 procent van de gevangenen in de VS als geestesziek wordt beschouwd, duidt op een tweeledig probleem. van gebrek aan preventieve zorg en ontoereikende behandeling na veroordeling.

Ook van Express Research |Een geschiedenis van de beweging om verkrachting binnen het huwelijk over de hele wereld strafbaar te stellen

De overheidsuitgaven voor geestelijke gezondheidszorg bedragen gemiddeld ongeveer 2 procent van het BBP wereldwijd, wat betekent dat geesteszieken vaak niet de behandeling krijgen die ze nodig hebben tijdens hun vormingsjaren, waardoor hun kans op het plegen van een misdaad in de toekomst groter wordt. Sommigen beweren dat dit een cyclisch probleem creëert waarbij onbehandelde geesteszieke mensen naar de gevangenis worden gestuurd, waar hun ziekte onbehandeld blijft, wat vervolgens de kans vergroot dat ze na hun vrijlating misdaden zullen plegen.

Zelfmoord door gedetineerden met schizofrenie of manisch depressieve stoornissen komt ook relatief vaak voor. Gegevens verzameld uit de gevangenissen van de staat New York tussen 1977 en 1982 toonden aan dat de helft van alle gevangenen die zelfmoord pleegden eerder was behandeld voor een ernstige hersenaandoening.

Terwijl sommigen, zoals Morse, van mening zijn dat mensen in gevangenissen net zo goed kunnen worden behandeld als in psychiatrische ziekenhuizen, suggereren de gegevens dat de recidivecijfers lager zijn onder delinquenten die door een gerechtelijk bevel in het ziekenhuis zijn opgenomen als de middelen beter worden toegewezen. Uit een onderzoek van de Connecticut Psychiatric Security Review Board bleek dat 84 procent van de delinquenten die in psychiatrische ziekenhuizen waren geplaatst, niet binnen 12 jaar na hun vrijlating opnieuw werden gearresteerd. Daarentegen, volgens het National Institute of Justice, recidiveert bijna 44 procent van de criminelen die uit de gevangenis zijn vrijgelaten voordat ze hun eerste jaar uit de gevangenis hebben verlaten.

Naast de praktische voordelen van het medisch aanpakken van psychische stoornissen, stelt Ahmed Oshaka, voorzitter van de World Psychiatric Association, dat de “aanwezigheid van psychiatrische patiënten in gevangenissen hen niet alleen hun recht op goede behandeling en zorg ontneemt, maar ook leidt tot mogelijke mishandeling en stigmatisering.” Dat stigmatisering van geestesziekten maakt deel uit van de reden waarom rechtsstelsels de neiging hebben om te sturen in de richting van straf in plaats van behandeling.

Mis het niet |De dansende plaag die velen in middeleeuws Europa trof

De bekende academicus Harry J. Steadman, die verschillende onderzoeken heeft uitgevoerd naar de publieke perceptie van geestesziekten, schreef al in 1977 dat de “kern van de publieke perceptie van crimineel gestoorden, vergeleken met de meeste mensen en psychiatrische patiënten, is dat ze onvoorspelbaar en gevaarlijk.” Als zodanig is er volgens Morse een enorme wig tussen sociale veiligheid en rehabilitatie. Hij stelt dat in de VS de drie belangrijkste redenen voor straf vergelding zijn (mensen geven wat ze verdienen), onbekwaamheid (ze van de straat halen) en afschrikking (andere individuen bang maken om soortgelijke misdaden te plegen).

De eerste zorg is daarom ervoor te zorgen dat geesteszieke criminelen geen verder gevaar vormen voor de samenleving, een uitkomst die kan worden bereikt via behandeling, opsluiting of een combinatie van beide. Hoewel de recente zaak in Singapore de noodzaak illustreerde om op een rechtvaardige en humane manier rekening te houden met de behoeften van geesteszieke delinquenten, erkent Morse dat er niet snel een internationale juridische consensus zal komen.

&nbsp ;