Norsk

Hvordan galskapsforsvaret har utviklet seg gjennom årene

May 28, 2022

108

Domstoler sliter med å forene psykisk sykdom og loven. (Wikimedia Commons)

Henrettelsen av en intellektuelt funksjonshemmet malaysisk narkotikasmugler i Singapore i forrige måned gjenopptok en samtale om hvordan mennesker med psykiske lidelser anses som straffbare i henhold til straffeloven. Singapore har samme grunnlag for et sinnssykdomsforsvar som andre nasjoner, men utfordringen gjenstår med å avgjøre skyld.

Les også |Singapore henretter spesialaktivert malaysisk narkotikasmugler med indisk opprinnelse

Studier viser at mennesker med psykiske lidelser er uforholdsmessig representert i fengsler og ungdomsinstitusjoner, med en rapport fra Urban Institute som antyder at mer enn halvparten av alle innsatte i USA har en psykisk lidelse av noe slag.

De fleste rettssystemer anerkjenner at en persons psykiske lidelse bør vurderes når de blir stilt for retten og dømt for en forbrytelse. Deres grad av ansvar er ikke knyttet til sykdommen i seg selv, men i stedet til atferden og mental tilstand som den aktuelle sykdommen gir. Der ligger kompleksiteten til problemet.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

For å forstå samspillet mellom psykiske lidelser og loven, må vi se nærmere på historien til galskapsforsvaret, den juridiske definisjonen av mental inhabilitet og utfordringene knyttet til å sette gjengjeldelse sammen med rehabilitering.

Best of Express Premium

“Monetisering” fjernet, MeitYs ferske utkast for å “oppmuntre” cos til å dele ikke-…

SC-veiledning om sexarbeidere: sakens historie, og hvor den står nå

Cruise narkotikaraid-sak: En offiser ble useriøs, byrå så andre veier

Hinduer og muslimer må gi opp stive posisjoner på omstridte plasser…Flere Premium-historier >>

Historien om galskapsforsvaret

Begrepet forsvar ved galskap har eksistert siden antikkens Hellas og Roma. Mens engelsk Common Law tok i bruk en foreløpig versjon av konseptet så tidlig som på 1200-tallet, dukker den første fullstendige transkripsjonen av en galskapsrettssak opp i 1724. Det var rundt denne tiden at legestanden begynte å rette oppmerksomheten mot studiet av galskap, med avvik fra middelalderske forestillinger som knytter galskap til demonisk besittelse.

Det landemerkeøyeblikket i historien til galskapsforsvaret kom med M'Naughten-saken fra 1843, som oppsto fra spørsmål stilt til dommere av House of Lords om den eksisterende rettstilstanden som gjelder for kriminelle sinnssyke. I M'Naughtens sak uttalte dommerne at «for å etablere et forsvar på grunn av sinnssykdom, må det klart bevises at, på tidspunktet for handlingen begått, den tiltalte part som arbeider under en slik fornuftsmangel, fra sinnssykdom, som å ikke vite arten og kvaliteten på handlingen han gjorde; eller, hvis han visste det, at han ikke visste at han gjorde det som var galt. I 1954 utvidet den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia M'Naughten-testen, og etablerte Durham-regelen i stedet. Under Durham-testen er den siktede ikke strafferettslig ansvarlig hvis deres ulovlige handling var et resultat av et mentalt underskudd.

Den standarden ble imidlertid kritisert for å være for bredt anvendelig og vanskelig å bevise. I 1962 var omfanget av Durham-testen begrenset, og i dag varierer den juridiske standarden for galskapsforsvar fra stat til stat. I 2002 forbød USAs høyesterett henrettelse av personer med psykisk utviklingshemming, men definerte ikke omfanget av begrepet, og overlot det til statene å avgjøre om en person lider av mental retardasjon eller ikke. Dette er et universelt etablert problem, der dommere eller juryer er ansvarlige for å definere hva som utgjør en sinnssykdom.

FN har også tatt opp problemet, og uttalt at personer som blir funnet å være sinnssyke ikke skal holdes i fengsler og bør gis psykologisk omsorg. I henhold til standardene for M'Naughten-testen, gjør paragraf 84 i den indiske straffeloven også unntak for personer som er 'usunde i sinnet.' Den sier at “ingenting er en lovbrudd som er gjort av en person som på tidspunktet for å gjøre det. den, på grunn av sinnsløshet, er ute av stand til å vite arten av handlingen han gjorde eller at den var gal eller i strid med loven.» Bevisbyrden under galskapsforsvaret i India ligger imidlertid hos den anklagede.

Det er viktig å merke seg at galskap er et begrep som kun brukes i juridisk forstand og ikke medisinsk. Derfor er det å definere hva som juridisk sett utgjør galskap et avgjørende aspekt å vurdere.

Definisjon av galskap

Ifølge Stephen J. Morse, JD, PhD, professor i jus og psykiatri ved University of Pennsylvania, hvis vi skal ta mental lidelse i betraktning når vi tilskriver kriminelle lovbrytere ansvar, så må vi ha en juridisk, ikke medisinsk, definisjon for det. Unntaket fra dette er utviklingshemming, som kan vurderes fra et medisinsk perspektiv fordi, som Morse hevder, intellektuell funksjonshemming kan måles relativt godt ved hjelp av IQ-testen.

I de fleste tilfeller hevder imidlertid Morse at under loven er det å ha en psykisk lidelse bare en unnskyldende tilstand hvis det gir en unnskyldende tilstand, og at det å ha en ikke ville oppfylle juridiske standarder. Morse uttaler videre at under vestlig lov er det to generiske kategorier av unnskyldende forhold, den ene er mangel på rasjonell kapasitet, og den andre, mangel på selvregulerende kapasitet.

Dette stemmer overens med etablert prinsipp, «Actus Non Facit Reum Nisi Mens Sit Rea(en handling gjør ikke en lovbryter ansvarlig uten et skyldig sinn).” Det første konseptet, nemlig mangel på rasjonalitet, følger i stor grad med sin sunne fornuftsdefinisjon. I følge Morse betyr dette, “hvis du ikke kan få fakta riktig, kan du ikke ha en rimelig stabil preferanserekkefølge, noe som gjør deg ute av stand til å resonnere effektivt.”

I hovedsak, hvis en person mangler rasjonell kapasitet, er det ikke som om de ikke utøver den kapasiteten, de har det rett og slett ikke. Spesielt er dette forskjellig fra at kapasiteten din blir endret av årsaker som stress, rusmisbruk eller søvnmangel.

På den annen side er det å fastslå mangel på selvkontroll en langt mer kontroversiell prosess. Kjent i USA som «uimotståelig impuls», under dette forsvaret, kan en jury finne en tiltalt uskyldig på grunn av sinnssykdom hvis de led av en mental defekt som tvang dem til å begå det straffbare forholdet. Morse argumenterer i denne saken for at loven må skille mellom å ha en trang til å gjøre noe og ikke ha evnen til å kontrollere den trangen. For eksempel siterer han den ofte brukte “politimann ved albue”-testen, der en pedofil kan ha trang til å ta på et barn, men ville avstå fra å gjøre det fordi de vet at en politimann er i nærheten.

< p>Dette innebærer at selv om den aktuelle pedofilen kan ha en trang til å gjøre noe galt som stammer fra en mental defekt, bør de holdes ansvarlige for å handle på den impulsen gitt at de antagelig ikke ville gjort det hvis de var i en situasjon der de visste det. de ville bli tatt. Det er derfor deres ansvar å holde seg unna potensielle kriminelle situasjoner – i tilfellet med en pedofil ville det bety å unngå barn, mens det for en alkoholiker ville bety å unngå barer og andre typer fristelser. I motsetning til dette, hvis en person led av Tourettes syndrom, ville de ikke være i stand til å kontrollere sine fysiske og verbale tics uansett hvor mye de måtte ønske det.

Forsvar mot galskap

Galskapsforsvaret i sin reneste form antyder at en person ikke kan anses skyldig i å ha begått en forbrytelse, hvis de juridisk sett anses å være uvitende om at det de gjorde var galt eller ikke var i stand til å kontrollere seg selv fra å gjøre det. Et vellykket sinnsforsvar vil derfor resultere i en frifinnelse.

Det er imidlertid andre viktige aspekter å vurdere også. Disse inkluderer redusert kapasitet, kompetanse til å stilles for retten, midlertidig sinnssykdom og skyldfølelse, men psykisk syk.

Redusert kapasitet bærer et visst preg av galskapsforsvaret, da begge undersøker mental kompetanse, men sistnevnte tilsvarer å erklære seg ikke skyldig, mens førstnevnte bare erklærer seg for en mindre forbrytelse. Redusert kapasitet kan for eksempel redusere en siktelse for førstegrads drap til en siktelse for drap hvis tiltalte mangler mental kapasitet til å danne den passende kriminelle hensikten for førstegradsdrap.

Etablering av kompetanse til å stille for rettssak er en prosessuell konsekvens, som i henhold til rettssikkerhetskrav kan en straffetiltalt ikke stilles for rettssak dersom de anses som inhabil. Artikulert i USA under Dusky-avgjørelsen, er en saksøkt inhabil hvis de ikke er i stand til å kommunisere rasjonelt med advokaten sin eller rasjonelt forstå arten av saksbehandlingen mot dem. Hvis tiltalte anses inhabil, blir galskapsforsvaret gjort irrelevant da tiltalte ikke kan stilles for retten.

Mange land anerkjenner også midlertidig sinnssykdom, som angår varigheten av den psykiske lidelsen. Midlertidig sinnssykdom er en omstridt forestilling og blir ofte blandet sammen med galskapsforsvaret, da noen jurisdiksjoner hevder at galskap på tidspunktet for lovbruddet er tilstrekkelig til å utløse en erkjennelse om uskyldig på grunn av sinnssykdom. I de fleste tilfeller er midlertidig sinnssykdom knyttet til rus eller lidenskapsforbrytelser, og å påberope seg det med hell kan redusere straffutmålingen.

Endelig kan domstolene fastslå at en person er skyldig, men psykisk syk. Dette er ikke et forsvar så mye som det er en erkjennelse av at lovbryteren lider av en form for psykisk lidelse og har behov for psykiatrisk støtte sammen med fengsling. Ifølge psykiatriforsker Yuval Melamed legger denne kjennelsen vekt på straff og hensynet til offentlig sikkerhet, noe som bringer oss til vår neste vurdering når vi arbeider med psykisk syke lovbrytere – gjengjeldelse versus rehabilitering.

Sosial sikkerhet.

Den iboende troen som undergraver de fleste strafferettssystemer er at de må balansere behovet for å straffe folk for å ha begått en forbrytelse med behovet for å forberede disse lovbryterne til å slippe ut i samfunnet. I følge Morse avhenger straffutmålingen derfor “av begrunnelsen for straff i ens jurisdiksjon og involverer vanligvis både gjengjeldelse og rehabilitering.”

Når det gjelder sistnevnte, er det betydelig debatt om hvordan psykisk syke skal behandles, enten det er i fengsel eller på et psykiatrisk sykehus. Hvis en person blir funnet uskyldig på grunn av sinnssykdom, fritas vedkommende fra straffeansvar, men må behandles på et psykiatrisk sykehus før de får lov til å bli med i samfunnet igjen.

Men sinnssykdomsforsvaret er ikke på langt nær så vellykket som massemedier kan få oss til å tro. I følge Frank Schmalleger, forfatter av Criminal Justice: A Brief Introduction, er galskapsforsvaret brukt i mindre enn 1 prosent av alle rettssaker, og når det brukes, har det bare en suksessrate på 26 prosent. Tilsvarende i India så forskere på 102 indiske høyesterettssaker som spenner mellom 2007 og 2017 der galskapsforsvaret ble brukt. De fant at i 74 prosent av sakene dømte retten den siktede og avviste dermed galskapsforsvaret.

Det faktum at 50 prosent av de innsatte i USA anses å være psykisk syke antyder et tvillingproblem mangel på forebyggende omsorg og utilstrekkelig behandling etter domfellelse.

Også fra Express Research |En historie om bevegelsen for å kriminalisere ekteskapelig voldtekt over hele verden

Offentlige utgifter til psykisk helse utgjør i gjennomsnitt rundt 2 prosent av BNP globalt, noe som betyr at psykisk syke ofte ikke får den behandlingen de trenger i løpet av oppvekstårene, noe som øker sannsynligheten for å begå en forbrytelse i fremtiden. Noen hevder at dette skaper et syklisk problem der ubehandlede psykisk syke mennesker blir sendt i fengsel, hvor sykdommen deres fortsetter å være ubehandlet, noe som deretter øker sjansene for at de vil begå forbrytelser etter løslatelsen.

Selvmord av innsatte med schizofreni eller manisk depressive sykdommer er også relativt vanlig. Data samlet inn fra New York State fengsler mellom 1977 og 1982 viste at halvparten av alle innsatte som begikk selvmord tidligere hadde blitt behandlet for en alvorlig hjernesykdom.

Mens noen, som Morse, mener at folk kan behandles like godt i fengsler som de kan på mentalsykehus, hvis ressursene fordeles bedre, tyder dataene på at tilbakefallstallene er lavere blant lovbrytere som ble innlagt på sykehus etter en rettskjennelse. En studie fra Connecticut Psychiatric Security Review Board fant at 84 prosent av lovbrytere som ble plassert på mentalsykehus ikke ble arrestert på nytt innen 12 år etter løslatelsen. I motsetning til dette, ifølge National Institute of Justice, begår nesten 44 prosent av kriminelle som er løslatt fra fengsel, på nytt lovbrudd før de fullfører sitt første år uten fengsel.

I tillegg til de praktiske fordelene ved å ta opp psykiske lidelser medisinsk, uttaler Ahmed Oshaka, president i World Psychiatric Association, at «tilstedeværelsen av psykiske pasienter i fengsler ikke bare fratar dem deres rett til forsvarlig behandling og omsorg, men fører også til mulig mishandling og stigmatisering.” At stigmatisme mot psykiske lidelser er en del av hvorfor rettssystemer har en tendens til å styre mot straff fremfor behandling.

Ikke gå glipp av |Dansepesten som rammet mange i middelalderens Europa

Den kjente akademikeren Harry J. Steadman, som har utført flere studier om offentlig oppfatning av psykiske lidelser, skrev allerede i 1977 at «den offentlige kjerneoppfatningen av kriminelle sinnssyke, sammenlignet med folk flest og med psykiske pasienter, er at de er uforutsigbare og farlig.” Som sådan er det ifølge Morse en enorm kile mellom sosial sikkerhet og rehabilitering. Han uttaler at i USA er de tre primære begrunnelsene for straff gjengjeldelse (å gi folk det de fortjener), inhabilitet (ta dem fra gatene) og avskrekking (å skremme andre individer fra å begå lignende forbrytelser).

Den primære bekymringen er derfor å sikre at psykisk syke kriminelle ikke utgjør noen ytterligere fare for samfunnet, et resultat som kan oppnås via behandling, fengsling eller en kombinasjon av de to. Mens den nylige saken i Singapore illustrerte behovet for å vurdere behovene til psykisk syke lovbrytere på en rettferdig og human måte, gitt utfordringene ved å gjøre det, erkjenner Morse at det er usannsynlig at en internasjonal juridisk konsensus vil realiseres med det første.

&nbsp ;