Le tribunal lui a demandé de s'adresser au NCM, qui a déclaré qu'il “n'a pas compétence pour traiter la prière…” et qu'en vertu de l'article 2 (c) de la loi NCM, seul le Centre peut déclarer une communauté « minoritaire ». Upadhyay a déposé un nouveau plaidoyer en août 2020. (Express File Photo)
PLUS DE quatre ans après qu'une demande a été présentée pour la première fois devant la Cour suprême pour accorder le statut de minorité aux hindous dans les États où leur nombre est inférieur à celui des autres communautés – en mettant en œuvre le verdict dans l'affaire historique T M A Pai qui stipule que les minorités doivent être identifiées au niveau de l'État – niveau – le Centre a continué lundi à demander plus de temps au tribunal pour se faire une opinion sur la question. Il a déclaré que la question avait “des ramifications profondes” et nécessitait davantage de discussions avec “les gouvernements des États et d'autres parties prenantes”.
“Il est suggéré que la question en cause dans cette requête en bref a des ramifications profondes dans tout le pays et, par conséquent, toute position prise sans délibérations détaillées avec les parties prenantes peut entraîner une complication involontaire pour le pays”, a déclaré le ministère des Affaires des minorités. dans un affidavit déposé en réponse à un plaidoyer de l'avocat Ashwini Kumar Upadhyay.
Bien que la requête actuelle d'Upadhyay ait été déposée en 2020, il avait d'abord approché le plus haut tribunal avec la demande de statut de minorité pour les hindous en 2017, seulement à envoyer à la Commission nationale pour les minorités, qui a déclaré que seul le Centre pouvait accorder le soulagement qu'il demandait.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Le nouvel affidavit de trois pages d'un secrétaire du ministère des Affaires des minorités indique que “bien que le gouvernement central ait le pouvoir de notifier les minorités, la position à formuler par le gouvernement central concernant les questions soulevées dans” la pétition “sera finalisé après une large consultation avec les gouvernements des États et d'autres parties prenantes ».
Best of Express Premium
PremiumCélébration des dieux de la terre de Delhi rurale dans le village de Khirki
Premium< /figure>Les compagnies d'assurance-vie ont réglé 2,2 lakh de sinistres liés au décès de Covid : données des autorités de réglementation
PremiumExplication : donner un sens au taux de change
PremiumExpliqué : lorsque les prières sont autorisées, elles ne sont pas autorisées dans les sites archéologiques protégés…Plus d'histoires premium >> Check Out Express Premium
Cliquez ici pour en savoir plus
“Cela garantira que le gouvernement central est en mesure de présenter un point de vue réfléchi devant cette honorable Cour en tenant compte de plusieurs aspects sociologiques et autres, évitant toute complication involontaire à l'avenir en ce qui concerne une question aussi vitale.”
Dans son précédent affidavit, déposé le 25 mars après des incitations répétées du tribunal qui a demandé au gouvernement de prendre position sur la question et lui a même imposé un coût de Rs 7 500 pour retard à se conformer, le Centre avait cherché à renverser la responsabilité sur États, disant qu'eux aussi ont le pouvoir de déclarer un groupe comme une minorité. Il a également demandé le rejet du plaidoyer d'Upadhyay, affirmant que “les réparations demandées par le requérant ne sont pas dans l'intérêt public ou national”.
Cependant, lorsque cet affidavit a été présenté pour audience le 28 mars, le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré qu'il ne l'avait pas vérifié et avait demandé du temps à un banc présidé par le juge SK Kaul pour en soumettre un nouveau. Accordant quatre semaines, le tribunal a déclaré: “Nous avons fait prendre conscience au savant SG du fait que quatre semaines signifient 28 jours.” Il a également donné deux semaines au requérant pour déposer une réplique à l'affidavit du Centre et a fixé à nouveau le 10 mai pour l'affaire. Le Centre, cependant, n'a pas déposé la réponse dans les 28 jours et ne l'a soumise que le lundi, un jour avant la date prévue de l'audience.
Expliqué | Qui est une « minorité » en Inde ? Ce que dit la Constitution, comment la Cour suprême a statué
Le plaidoyer d'Upadhyay s'est appuyé sur le recensement de 2011 selon lequel les hindous sont une minorité à Lakshadweep, Mizoram, Nagaland, Meghalaya, J&K, Arunachal Pradesh, Manipur et Punjab. Il a soutenu qu'en conséquence, la communauté devrait se voir accorder le statut de minorité dans ces États et UT conformément à l'arrêt T M A Pai, dans lequel le tribunal a déclaré qu'aux fins de l'article 30 – qui traite des droits des minorités à créer et à administrer des établissements d'enseignement – religieux et les minorités linguistiques doivent être considérées au niveau de l'État.
Upadhyay avait d'abord demandé à la Cour suprême en 2017, priant pour des directives appropriées pour l'identification des minorités et pour l'annulation de la notification centrale émise en vertu de l'article 2 (c) de la loi sur la Commission nationale des minorités (NCM) déclarant les musulmans, les chrétiens, les sikhs, les bouddhistes et les parsis comme communauté « minoritaire ». Il a déclaré que les jaïns avaient également été ajoutés à la liste en 2014, mais pas les hindous, bien qu'ils soient minoritaires dans certains États et UT.
Le tribunal lui a demandé d'approcher le NCM, qui a déclaré qu'il “ne ont compétence pour s'occuper de la prière… ; » et qu'en vertu de l'article 2 (c) de la loi NCM, seul le Centre peut déclarer une communauté comme «minoritaire». Upadhyay a déposé un nouveau plaidoyer en août 2020.