Der Spruchkörper, der sich auf die Auslegung von Artikel 239AA beschränkte, überließ einzelne Fragen der Entscheidung durch reguläre Spruchkörper.
Der Oberste Gerichtshof verwies am Freitag Fragen, die sich aus dem Streit zwischen der Regierung von Delhi und dem Zentrum über die Kontrolle der Verwaltungsdienste im National Capital Territory ergaben, an eine Verfassungskammer mit fünf Richtern.
In Übereinstimmung mit der Behauptung, dass eine Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs aus dem Jahr 2018 zur Auslegung von Artikel 239AA, der Delhi einen Sonderstatus zuerkennt, sich nicht mit einem Aspekt befasst hatte, der sich auf den Streit um Dienstleistungen auswirkte, ein Drei-Richter-Gremium unter dem Vorsitz des Obersten Richters von Indien, N. V. Ramana sagte, diese begrenzte Frage werde von einer Verfassungskommission untersucht.
Die Bank, der auch die Richter Surya Kant und Hima Kohli angehören, sagte, die Angelegenheit werde nun am 11. Mai verhandelt.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Das Verfahren hat stattgefunden ihre Entstehung im Urteil des Delhi High Court vom 4. August 2017, in dem festgestellt wurde, dass die L-G für die Zwecke der Verwaltung des NCT von Delhi nicht in jeder Angelegenheit an die Hilfe und den Rat des Ministerrates gebunden sei. Im Berufungsverfahren verwies der SC am 15. Februar 2017 die Angelegenheit, um über die Auslegung von Artikel 239AA zu entscheiden.
Best of Express Premium
Premium5 größte Fehler, die Sie beim Kauf eines Smartphones vermeiden sollten
PremiumGeneraldirektor, International Renewable Energy Agency: India working we…
PremiumEin Brief von Assams Namsang, Joypur: So gehen wir zur Schule
PremiumSpeichellecker sind gefährlichWeitere Premium-Geschichten >>
Mit Mehrheitsbeschluss vom 4. Juli 2018 bestätigte der Verfassungsrat die jeweiligen Befugnisse von Landtag und Landtag. Zwar müsse der Ministerrat alle Beschlüsse dem L-G mitteilen, dies bedeute jedoch nicht, dass dessen Zustimmung erforderlich sei. Bei Meinungsverschiedenheiten kann die L-G diese dem Präsidenten zur Entscheidung vorlegen.
Die L-G habe keine eigenständige Entscheidungsbefugnis, sondern müsse entweder auf „Hilfe und Rat“ des Ministerrates handeln oder den Beschluss des Präsidenten über eine Vorlage umsetzen, hieß es. p> In Stellungnahme lesen |Störung des Gleichgewichts zwischen Mitte und Staat
Die Kammer, die sich auf die Auslegung von Artikel 239AA beschränkte, überließ einzelne Angelegenheiten der Entscheidung durch reguläre Kammern.
Anschließend entschied im Jahr 2019 ein aus zwei Richtern bestehendes Gremium des SC, während es sich mit einigen Einzelfragen befasste, die sich aus dem Machtgerangel zwischen dem Zentrum und der NCT-Regierung ergaben, dass die Antikorruptionsabteilung der Regierung von Delhi keine Korruptionsfälle gegen Beamte der Zentralregierung untersuchen kann , und die Befugnis zur Ernennung von Kommissionen nach dem Commission of Inquiry Act von 1952 würde dem Zentrum und nicht der Regierung von Delhi übertragen.
In diesem Zusammenhang bestätigte die Zwei-Richter-Bank zwei vom Zentrum am 23. Juli 2014 und 21. Mai 2015 herausgegebene Mitteilungen, die zur Folge hatten, dass die Zuständigkeit der Anti-Korruptions-Abteilung der Regierung von Delhi von der Untersuchung von Straftaten ausgeschlossen wurde, die von begangen wurden Beamte der Zentralregierung und Beschränkung auf Angestellte der Regierung von Delhi.
Must Read in Explained | Da Delhi Govt, Centre vor Gericht zurückkehrt, was sind die Probleme in ihrem langjährigen Streit?
Die Richter waren sich jedoch uneinig darüber, wer die Kontrolle über die Verwaltungsdienste haben sollte.
Dies wurde im SC erneut angefochten, wo das Zentrum behauptete, dass die beiden Richter keine Entscheidung über die Frage treffen könnten, da die Das Urteil des Verfassungsgerichtshofs von 2018 hatte den in Artikel 239AA enthaltenen Ausdruck „soweit eine solche Angelegenheit auf die Gebiete der Union anwendbar ist“ nicht ausgelegt. Es forderte SC CJI Ramana auf, die Angelegenheit an eine Verfassungskammer mit fünf Richtern zu verweisen, damit die Rechtsfrage geklärt werden kann, bevor der Streit darüber untersucht werden kann, wer die Kontrolle über die Dienste hat.
Die NCT-Regierung war dagegen zu diesem Spruch gab es bereits eine Verfassungsgerichtsentscheidung in der Sache.