Elevene sitter utenfor skolen deres i landsbyen Kundapura, Karnataka fredag etter at myndighetene nektet dem adgang for å ha på seg hijab. (PTI Photo)
Etter at seks studenter ble utestengt fra å gå inn på en høyskole i Karnatakas Udupi-distrikt for å ha på seg hijab forrige måned, ble det krangel om hvorvidt utdanningsinstitusjoner kan pålegge en streng kleskode som kan forstyrre rettighetene til studenter har sølt til andre høgskoleri tilstanden. Spørsmålet reiser juridiske spørsmål om å lese religionsfriheten og om retten til å bruke hijab er grunnlovsbeskyttet.
Ikke gå glipp av |College hijab row: tale of a district divided
Hvordan er religiøs frihet beskyttet under Grunnloven?
Grunnlovens artikkel 25 nr. 1 garanterer «samvittighetsfrihet og retten til fritt å bekjenne seg til, praktisere og forplante religion». Det er en rettighet som garanterer en negativ frihet — som betyr at staten skal sørge for at det ikke er inngrep eller hindring for å utøve denne friheten. Men som alle grunnleggende rettigheter, kan staten begrense retten av hensyn til offentlig orden, anstendighet, moral, helse og andre statlige interesser.
Gjennom årene har Høyesterett utviklet en slags praktisk test for å avgjøre hvilke religiøse praksiser som kan konstitusjonelt beskyttes og hva som kan ignoreres. I 1954 fastslo Høyesterett i Shirur Mutt-saken at begrepet “religion” vil dekke alle ritualer og praksiser som er “integrert” i en religion. Testen for å bestemme hva som er integrert kalles “essensielle religiøse praksiser”-testen.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Hva er den essensielle testen for religiøs praksis?
“For det første, hva utgjør Den vesentlige delen av en religion skal først og fremst fastslås med referanse til doktrinene til den religionen selv,» hadde SC uttalt i Shirur Mutt-saken. Så testen, en rettslig avgjørelse av religiøs praksis, har ofte blitt kritisert av juridiske eksperter da den presser retten til å fordype seg i teologiske rom.
I kritikk av testen er forskere enige om at det er bedre for domstolen å forby religiøs praksis for offentlig orden i stedet for å fastslå hva som er så viktig for en religion at den må beskyttes.
I flere tilfeller, retten har brukt testen for å holde visse praksiser ute. I en kjennelse fra 2004 slo Høyesterett fast at Ananda Marga-sekten ikke hadde noen grunnleggende rett til å utføre Tandava-dans i offentlige gater, siden den ikke utgjorde en vesentlig religiøs praksis for sekten.
Selv om disse spørsmålene i stor grad forstås å være fellesskapsbaserte, er det tilfeller der domstolen har brukt testen på individuelle friheter også.
For eksempel, i 2016, ble en tre-dommer Bench of the Supreme Retten stadfestet utskrivelsen av en muslimsk flyver fra det indiske flyvåpenet for å ha holdt skjegg. Dommerne T S Thakur, D Y Chandrachud og L Nageswara Rao skilte saken om en muslimsk flyver fra saken til sikher som har lov til å holde skjegg.
Forskrift 425 i Forsvarets forskrift, 1964, forbyr vekst av hår av Forsvarets personell, bortsett fra “personell hvis religion forbyr klipping av hår eller barbering av ansikt”. Retten mente i hovedsak at det å holde skjegg ikke var en vesentlig del av islamsk praksis.
Retten undersøkte ikke religiøs praksis slik det kreves i Shirur Mutt-saken, men refererte til et innspill fra senioradvokat Salman Khurshid.< /p>
«I løpet av høringen hadde vi forespurt Shri Salman Khurshid, erfaren senioradvokat som dukket opp på vegne av de ankende parter om det er et spesifikt mandat i islam som «forbyr klipping av hår eller barbering av ansiktshår». Lærte seniorrådgivere… indikerte at på dette aspektet er det forskjellige tolkninger, hvorav en er at det er ønskelig å opprettholde skjegg. Det er ikke fremlagt noe materiale for denne domstolen som indikerer at den ankende part bekjenner seg til en religiøs tro som vil bringe ham innenfor rammen av forordning 425(b) som gjelder “personell hvis religion forbyr å klippe av håret eller barbere av ansiktet på dets medlemmers», het det i dommen.
Best of Explained
Klikk her for mer
Hvordan har domstolene avgjort så langt i saken av en hijab?
Selv om dette har blitt stilt for domstoler ved flere anledninger, gir to sett med avgjørelser fra Kerala High Court, spesielt om muslimske kvinners rett til å kle seg i henhold til islams læresetninger, motstridende svar.
I I 2015 ble minst to begjæringer inngitt for Kerala High Court som utfordret foreskrivingen av kleskode for All India Pre-Medical Entrance som foreskrev å bære «lette klær med halve ermer uten store knapper, brosje/merke, blomst, etc. med Salwar /Bukse» og «tøfler og ikke sko».
Ved å innrømme argumentet fra Central Board of School Education (CBSE) om at regelen bare var for å sikre at kandidater ikke ville bruke urettferdige metoder ved å skjule gjenstander i klær, påla Kerala HC CBSE å sette i verk ytterligere tiltak for å sjekke elever som ” har til hensikt å bære en kjole i henhold til deres religiøse skikk, men i strid med kleskoden.”
«Dersom eksamensvakten krever at hodeskjerfet eller de helermede plaggene fjernes og undersøkes, skal saksøkerne også underkaste seg dette av den autoriserte personen. Det er også ønskelig at CBSE gir generelle instrukser til sine kontrollører for å sikre at religiøse følelser ikke blir såret og samtidig ikke kompromittert disiplinen, sa dommer Vinod Chandran.
I Amna Bint Basheer v Central Board of Secondary Education (2016) undersøkte Kerala HC problemet nærmere. Dommer PB Suresh Kumar, som tillot bønn fra studenten, mente at praksisen med å bære hijab utgjør en viktig religiøs praksis, men opphevet ikke CBSE-regelen. Retten tillot nok en gang de “ytterligere tiltakene” og sikkerhetstiltakene som ble iverksatt året før.
Men begge disse sakene involverer restriksjoner på religionsfriheten for et spesifikt formål – for å sikre en rettferdig eksamensprosess – og CBSE hadde sitert en ressurspress for å sjekke hver kandidat om de tillot autonomi i valg av kjole.
< p>Men i spørsmålet om en uniform foreskrevet av en skole, avgjorde en annen benk annerledes i Fathima Tasneem v State of Kerala (2018). En enkelt benk i Kerala HC mente at kollektive rettigheter til en institusjon ville bli gitt forrang fremfor individuelle rettigheter til klageren. Saken dreide seg om to jenter på 12 og 8 år, representert av faren deres som ønsket at døtrene hans skulle bære skjerfet samt en helermet skjorte. Skolen som nektet å tillate hodeskjerfet eies og administreres av Congregation of the Carmelites of Mary Immaculate (CMI) under CMI St Joseph-provinsen.
“Anklagere kan ikke søke påtvingelse av deres individuelle rett overfor de større institusjonens rett,» mente dommer Muhamed Mustaque.
Faren anket til en avdelingsbenk i Høyesterett. Divisjonsbenken ledet av justitiarius Vinod Chandran avviste ankene ettersom det ble “fremført at de ankende parter ikke går på skolen nå og ikke lenger er på listen til den ankemotparten.”
Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
© The Indian Express (P ) Ltd