BR Ambedkar (til venstre) presenterer det endelige utkastet til grunnloven for Dr Rajendra Prasad 25. november 1949 (Foto: Express-arkiv)
Romfartsgründeren Elon Musk ville ha elsket medlemmer av den grunnlovgivende forsamlingen HV Kamath og Naziruddin Ahmad. Begge flagget spørsmålet om interplanetære reiser under utarbeidelsen av grunnloven. Den 31. august 1949 diskuterte den konstituerende forsamlingen emnene som skulle inkluderes på unionslisten, og lovfestet som utelukkende skulle falle under sentralstyrets domene.
Kamath foreslo å inkludere interplanetariske reiser i Union List. Kollegene hans lo av endringsforslaget hans, men Kamath presset på. Han resonnerte: “Jeg tør påstå at når jorden blir mer og mer befolket og overbefolket, og når vitenskapen gjør ytterligere fremskritt, kan folk begynne å kolonisere månen eller noen av de andre tynt befolkede planetene i solsystemet.” Forsamlingen avviste endringene til både Kamath og Ahmad.
Det tok den grunnlovgivende forsamlingen nesten tre år å utarbeide grunnloven. Delvis fordi medlemmene la inn rundt 7600 endringer i grunnlovsutkastet. Av disse ble rundt 2400 flyttet på forsamlingsgulvet av blant andre Kamath, professor KT Shah, Shibban Lal Saxena og Pandit Hirday Nath Kunzru. De fleste av disse kom ikke inn i Grunnloven. Noen fordi forslaget ikke kunne bringe medlemmene sammen om saker som å kalle landet Indias forente stater eller Unionen av indiske sosialistiske republikker. Andre fordi forsamlingen og parlamentet ikke innså alvoret i handlingene deres.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png OGSÅ I PREMIUM |Profeterte en maler faktisk mordet på Gandhi?
To aktuelle spørsmål ga gjenklang under utformingen av grunnloven og dens påfølgende endring. Grunnloven gir regjeringen makt til å innkalle lovgiver. Det lignet en bestemmelse før uavhengighet. Under debatten i den konstituerende forsamlingen hevdet BR Ambedkar at under kolonistyret var formålet med denne bestemmelsen å innkalle lovgiveren bare for å samle inn inntekter og forhindre den i å granske regjeringen. Noen medlemmer var bekymret for at utformingen av grunnlovsartikkelen kunne føre til at lovgiveren ikke ble innkalt nok.
(Fra venstre) Medlemmer av den grunnlovgivende forsamlingen, inkludert Sardar Vallabhbhai Patel, Rajkumari Amrit Kaur og Jairamdas Daulatram som signerer kopier av Grunnloven, i forkant av republikkens dag, i 1950. (Foto: Express-arkiv)
Ambedkar hadde svart: “Vi trodde, og personlig tror jeg også, at atmosfæren har endret seg fullstendig, og jeg tror ikke at noen utøvende makt heretter ville være i stand til å vise denne typen upassende oppførsel overfor lovgiver.” Shah mente at parlamentet burde sitte hele året, med pauser i mellom. Andre ønsket at parlamentet skulle sitte i lengre perioder og ga eksempler på at de britiske og amerikanske lovgiverne møtes i mer enn hundre dager i løpet av et år. Shah ønsket også at de presiderende offiserene i de to husene skulle få fullmakt til å innkalle parlamentet under visse omstendigheter. Men disse forslagene ble ikke akseptert av den konstituerende forsamlingen. I fjor møttes parlamentet vårt i 59 dager. Guvernører innkaller lovgivende forsamlinger i stater på samme linje som parlamentet. I løpet av sin femårsperiode møttes den avtroppende Vidhan Sabha i Uttar Pradesh, den største i landet, i gjennomsnitt i 21 dager og Punjab i gjennomsnitt 16 dager.
I avstemningsbundne stater kan ikke spørsmålet om avhopp ligge langt bak. I 1985 endret parlamentet Grunnloven for å forhindre politiske avhopp. Redegjørelsen om formålet med endringsforslaget sa: “Det onde ved politiske avhopp har vært et spørsmål om nasjonal interesse. Hvis det ikke blir bekjempet, vil det sannsynligvis undergrave selve grunnlaget for demokratiet vårt og prinsippene som opprettholder det. lovgiveren. Men hvis en tredjedel slo seg sammen for å slutte seg til et annet parti, ville de bli beskyttet. Endringen skjermet også to tredjedeler av parlamentsmedlemmer/MLA-er fra å slå seg sammen med et annet parti. Det gjorde også talmannen for lovgivende forsamling til den avgjørende myndighet om avhopp.
OGSÅ I PREMIUM |Hvorfor vi trenger å nå ut på tvers av skillet
Under en parlamentsdebatt i 1985 uttrykte parlamentsmedlemmer som den sosialistiske lederen Madhu Dandavate bekymring over innvirkningen endringen kunne ha på talmannens kontor. I 1987, noen år etter vedtakelsen av endringen for å forhindre avhopp, ble Goa en stat. En tredjedels delt bestemmelse og partisk oppførsel av Goa-høyttalere førte til 10 endringer i regjeringen over 12 år. Syv av disse regjeringene varte bare i to år.
Deretter endret parlamentet Grunnloven i 2003 og fjernet delingsbestemmelsen, men sammenslåingsklausulen forble. Mens de diskuterte endringsforslaget, argumenterte parlamentsmedlemmer for sletting av fusjonsbestemmelsen. En sa, “sammenslåing er en hiatus og et respektabelt navn for avhopp.” Men forslagene deres hadde ingen innvirkning. I den avtroppende Goa-forsamlingen (2017-22), ved å bruke bestemmelsen, fusjonerte to tredjedeler av Kongressens MLA med den regjerende BJP. I en annen meningsmåling-bundet delstat, Manipur, har talmannens oppførsel i å avgjøre avhopp invitert til kritikk fra Høyesterett.
Den avdøde amerikanske høyesterettsdommer Antonin Scalia hadde en gang sagt: «Når historien viser at en av domstolens avgjørelser har vært en virkelig fryktelig feil, det er trøstende… å se tilbake og innse at i det minste noen av dommerne så faren klart og ga stemme, ofte veltalende stemme, til deres bekymring.» Observasjonen hans er nøyaktig i sammenheng med vår konstitusjonelle historie.
Det er en viss trøst at våre grunnlovsskapere og senere parlamentsmedlemmer identifiserte og fremhevet bekymringene i grunnlagsdokumentet vårt. Spørsmålet er, i det 73. året av grunnloven vår, hvor mange av disse vil vi rette opp?
Chakshu Roy og Jayraj Pandya er med PRS Legislative Research
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
