BR Ambedkar (à gauche) présentant le projet final de la Constitution au Dr Rajendra Prasad le 25 novembre 1949 (Photo : Archives Express)
L'entrepreneur spatial Elon Musk aurait aimé les membres de l'Assemblée constituante HV Kamath et Naziruddin Ahmad. Tous deux ont signalé la question des voyages interplanétaires lors de la rédaction de la Constitution. Le 31 août 1949, l'Assemblée constituante débattait des sujets à inscrire sur la Liste de l'Union, dont la législation relèverait exclusivement du pouvoir central.
Kamath a suggéré d'inclure les voyages interplanétaires dans la liste de l'Union. Ses collègues ont ri de son amendement, mais Kamath a insisté. Il a raisonné: “J'ose dire, lorsque la Terre devient de plus en plus peuplée et congestionnée, et lorsque la science progresse, les gens peuvent commencer à coloniser la lune ou certaines des autres planètes peu peuplées du système solaire.” L'Assemblée a rejeté les amendements de Kamath et d'Ahmad.
Il a fallu près de trois ans à l'Assemblée constituante pour rédiger la Constitution. En partie parce que ses membres ont soumis environ 7 600 amendements au projet de Constitution. Parmi ceux-ci, environ 2 400 ont été déplacés à l'étage de l'Assemblée par Kamath, le professeur KT Shah, Shibban Lal Saxena et Pandit Hirday Nath Kunzru, entre autres. La plupart d'entre eux ne sont pas entrés dans la Constitution. Certains parce que la suggestion ne pouvait pas rassembler les membres sur des questions comme appeler le pays les États-Unis d'Inde ou l'Union des républiques socialistes indiennes. D'autres parce que l'Assemblée et le Parlement n'ont pas réalisé la gravité de leurs actes.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png AUSSI EN PREMIUM | Un peintre a-t-il réellement prophétisé l'assassinat de Gandhi ?
Deux questions d'actualité ont résonné lors de l'élaboration de la Constitution et de son amendement ultérieur. La Constitution donne au gouvernement le pouvoir de convoquer la législature. C'était semblable à une disposition avant l'indépendance. Au cours du débat à l'Assemblée constituante, BR Ambedkar a fait valoir que sous la domination coloniale, le but de cette disposition était de convoquer la législature uniquement pour percevoir des recettes et l'empêcher de contrôler le gouvernement. Certains membres craignaient que la rédaction de l'article constitutionnel n'entraîne une réunion insuffisante de la législature.
(De gauche à droite) Membres de l'Assemblée constituante, dont Sardar Vallabhbhai Patel, Rajkumari Amrit Kaur et Jairamdas Daulatram signant des copies de la Constitution, avant la fête de la République, en 1950. (Photo : archives express)
Ambedkar avait répondu: “Nous pensions, et personnellement, je pense aussi, que l'atmosphère a complètement changé et je ne pense pas qu'un exécutif serait désormais capable de montrer ce genre de conduite impitoyable envers le législateur.” Shah pensait que le Parlement devrait siéger tout au long de l'année, avec des pauses entre les deux. D'autres voulaient que le Parlement siège plus longtemps et ont donné des exemples de législatures britannique et américaine se réunissant plus de cent jours par an. Shah voulait également que les présidents des deux chambres soient habilités à convoquer le Parlement dans certaines circonstances. Mais ces suggestions n'ont pas été acceptées par l'Assemblée constituante. L'année dernière, notre Parlement s'est réuni pendant 59 jours. Les gouverneurs convoquent les législatures dans les États de la même manière que le Parlement. Au cours de son mandat de cinq ans, le Vidhan Sabha sortant dans l'Uttar Pradesh, le plus grand du pays, s'est réuni en moyenne 21 jours et le Pendjab en moyenne 16 jours.
Dans les États liés aux sondages, la question des défections ne peut pas être loin derrière. En 1985, le Parlement a amendé la Constitution pour éviter les défections politiques. La déclaration d'intention du projet de loi d'amendement stipulait : « Le mal des défections politiques est un sujet de préoccupation nationale. S'il n'est pas combattu, il est susceptible de saper les fondements mêmes de notre démocratie et les principes qui la soutiennent. la législature. Mais si un tiers s'unissait pour rejoindre un autre parti, ils seraient protégés. L'amendement empêchait également les deux tiers des députés/députés de fusionner avec un autre parti. Il a également fait du président de la législature l'autorité décisionnaire en cas de défection.
AUSSI EN PREMIUM |Pourquoi nous devons aller au-delà des clivages
Lors d'un débat parlementaire en 1985, des députés comme le leader socialiste Madhu Dandavate ont exprimé leur inquiétude quant à l'impact que l'amendement pourrait avoir sur le bureau du Président. En 1987, quelques années après l'adoption de l'amendement visant à prévenir les défections, Goa est devenu un État. La clause de fractionnement d'un tiers et la conduite partisane des présidents de Goa ont conduit à 10 changements de gouvernement en 12 ans. Sept de ces gouvernements n'ont duré que deux ans.
Puis le Parlement a amendé la Constitution en 2003 et supprimé la clause de scission, mais la clause de fusion est restée. Lors du débat sur l'amendement, les députés ont plaidé pour la suppression de la disposition sur la fusion. L'un d'eux a dit : “la fusion est une pause et un nom respectable pour la défection”. Mais leurs suggestions n'ont eu aucun effet. Lors de l'assemblée sortante de Goa (2017-22), en utilisant la disposition, les deux tiers des députés du Congrès ont fusionné avec le BJP au pouvoir. Dans un autre État soumis à des scrutins, le Manipur, la conduite du président dans sa décision de défection a suscité des critiques de la part de la Cour suprême.
Le regretté juge de la Cour suprême américaine Antonin Scalia avait dit un jour : “Lorsque l'histoire démontre qu'un des décisions de la Cour a été une erreur vraiment horrible, c'est réconfortant… regarder en arrière et se rendre compte qu'au moins certains des juges ont clairement vu le danger et ont exprimé, souvent de manière éloquente, leur inquiétude. Son observation est exacte dans le contexte de notre histoire constitutionnelle.
Il y a une certaine consolation que nos rédacteurs de la Constitution et, plus tard, les députés ont identifié et mis en évidence les préoccupations dans notre document fondateur. La question est, au cours de la 73e année de notre Constitution, combien d'entre eux allons-nous rectifier ?
Chakshu Roy et Jayraj Pandya sont avec PRS Legislative Research
- Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
