Der Konvoi des Premierministers wurde am Mittwoch im Bezirk Ferozepur in Punjab aufgehalten. (PTI)
Die Regierung von Punjab lehnt den Ausschuss des Zentrums ab und fordert eine „unabhängige“ Untersuchung der Sicherheitsverletzung während des Besuchs von Premierminister Narendra Modian den Staat am 5. Januar beschloss der Oberste Gerichtshof am Montag, einen Ausschuss unter der Leitung eines seiner ehemaligen Richter einzusetzen, um die Angelegenheit zu untersuchen.
Es befragte das Zentrum auch zu den zugestellten Anzeigen wegen Punjab-Offiziere und nannte es “völlig widersprüchlich”.
Der Chief Justice of India NV Ramana, der eine Bank leitet, in der auch die Richter Surya Kant und Hima Kohli sitzen, weist darauf hin, dass die Zusammensetzung des Komitees derjenigen ähneln wird, die es am 7. denken in diese Richtung. Ein Richter des Obersten Gerichtshofs im Ruhestand wird den Ausschuss leiten.“
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Anhörung eines Plädoyers der in Delhi ansässigen Lawyers Voice, der Bank am 7. Januar hatte den Generalkanzler des High Court von Punjab und Haryana gebeten, “unverzüglich die Aufzeichnungen” des Besuchs zu beschlagnahmen und zu sichern. Der Generalkanzler sollte vom Generaldirektor der Polizei, Unionsterritorium Chandigarh, und einem Beamten der National Investigation Agency (NIA), nicht unter dem Rang eines Generalinspektors, unterstützt werden, der vom NIA-Generaldirektor ernannt wurde.
Erklärt | Wie ist die Sicherheit des Premierministers geplant und was genau ist im Punjab schief gelaufen?
Abgesehen von diesen Beamten würde dem neuen Komitee, der Bank, ein weiteres Mitglied angehören, höchstwahrscheinlich der zusätzliche Generaldirektor der Polizei von Punjab (Geheimdienst).
Zuvor hatte Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der für das Zentrum erschien, die Bank aufgefordert, dem Ausschuss des Zentrums zu gestatten, seine Untersuchung fortzusetzen und dem Gericht einen Bericht vorzulegen. Dies lehnte jedoch der Generalanwalt von Punjab, DS Patwalia, ab, der sagte, der Staat habe „keine Hoffnung“ in den Ausschuss des Zentrums und forderte das Gericht auf, einen „unabhängigen Ausschuss“ einzusetzen.
Stellungnahme |Die Verletzung der Sicherheit des Premierministers in Punjab ist neu niedrig
Mehta sagte, da es Bedenken gibt, dass die Anzeigen wegen Vorfällen dem Ergebnis zuvorkommen, kann das Zentrum versichern, dass es keine Maßnahmen in Bezug auf die Anzeigen ergreift, bis sein Ausschuss die Angelegenheit untersucht und dem Gericht einen Bericht vorgelegt hat .
Doch dann schlug die Bank ein Komitee unter einem ihrer ehemaligen Richter vor.
Top News Right Now
Hier klicken für mehr
Die Bank fragte sich zunächst, ob die IG (Intelligence) von Punjab Teil des Ausschusses sein könnte, aber Mehta sagte, dass die IG „auch Gegenstand der Prüfung sein könnte, da er auch für die Sicherheit gemäß dem Sicherheits-Blue Book verantwortlich ist“. /p>
Auf eine Anfrage der Bank antwortete Patwalia, dass die ADGP (Intelligence) möglicherweise einbezogen werden könnte.
Die Bank sagte, dass sie einen detaillierten Auftrag erlassen wird.
Es forderte das Zentrum und Punjab auf, die Anfragen der von ihnen eingesetzten Ausschüsse auszusetzen.
Erklärt
Rückschlag für das Zentrum
Das Zentrum war wegen der Sicherheitsverletzung schnell gegen die Spitzenbeamten von Punjab vorgegangen, hatte ihnen Anhaltspunkte für Vorführungen zugestellt und warnte vor Maßnahmen. Das neue Sondierungsgremium der SC Bench macht auch die vom Zentrum und Punjab ernannten Ausschüsse überflüssig.
Es hat das Zentrum zu den an den Punjab Chief Secretary und DGP ausgestellten Mitteilungen über Vorfälle befragt.
Justiz Kohli sagte: “Sie erwecken den Eindruck, dass Sie sich bereits entschieden haben … was bringt es dann, vor dieses Gericht zu kommen?”.
Lesen Sie auch |Centre kann das SPG-Gesetz gegen Polizeibeamte von Punjab anwenden und sie nach Delhi vorladen
Mehta sagte, es sei nicht er, sondern der Petent, der sich an das Gericht gewandt habe.
Justiz Surya Kant sagte dem Generalstaatsanwalt: Ihre Anzeige zur Anzeige ist völlig in sich widersprüchlich. Indem Sie einen Ausschuss bilden, versuchen Sie zu untersuchen, ob ein Verstoß vorliegt, und machen dann die staatliche CS und die DG schuldig. Wer hat sie gehört? … Eine unparteiische Behörde muss herausfinden, wer dafür verantwortlich ist.“
Richter Kohli sagte, dass, nachdem das Gericht die Beschlagnahme von Akten angeordnet hatte, „von Ihnen nicht erwartet wird, dass sie innerhalb von 24 Stunden antworten … dies (Vorzeigemitteilung) war, bevor das Gericht die Beschlagnahme (von Aufzeichnungen) anordnete.“
Zu Beginn teilte Patwalia der Bank mit, dass der HC-Generalkanzler gemäß ihren Anweisungen die Kontrolle über die Aufzeichnungen übernommen habe der Reise des PM.
Er verwies auf Äußerungen, die Senior Advocate Maninder Singh, der für den Petenten erschienen war, am 7. Januar gegen den Vorsitzenden des staatlich ernannten Ausschusses gemacht hatte, und sagte: „Es ist ein sehr unglücklicher Vorfall passiert… Herr Maninder Singh hatte einige Einwände erhoben&8230; Wir sind durch das Urteil gegangen. Es ist nichts gegen ihn“ — Patwalia hat den Namen des Richters, auf den er sich bezog, nicht erwähnt.
Am 7. Januar hatte Maninder Singh erklärt, der Name des Vorsitzenden des von Punjab ernannten Ausschusses sei Gegenstand eines Urteils des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2011 gewesen. Er sagte, der Oberste Gerichtshof habe negative Bemerkungen zum Verhalten des Richters gemacht und Daher ließ seine Ernennung in den Ausschuss nun den Verdacht auf die Bona-fides der Untersuchung aufkommen. Singh nannte weder den Richter noch nähere Einzelheiten zu dem Fall.
Der Hinweis schien jedoch auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2011 zu verweisen, das eine Anordnung einer Bank des Obersten Gerichtshofs von Punjab und Haryana, die ein CBI leitete, aufhob Ermittlungen gegen den ehemaligen IPS-Offizier Sumedh Singh Saini in einem angeblich gefälschten Begegnungsfall.
Der HC-Bank gehörte Richter Mehtab Singh Gill (jetzt Vorsitzender des Punjab-Ausschusses), aber der Oberste Gerichtshof nannte in seiner damaligen Anordnung den Richter nicht und erwähnte nur ‚Herr Richter X‘, während er erklärte, dass „die Anordnung angefochten (des HC ) wurde zu Recht aus mindestens drei Gründen als Nichtigkeit angefochten“ einschließlich „gerichtlicher Voreingenommenheit“, und „der gesamte gerichtliche Prozess scheint ertränkt worden zu sein, um ein motiviertes Ergebnis zu erzielen, das wir nicht billigen können“.
< p>Patwalia wies darauf hin, dass Punjab-Beamte vom Zentrum Mitteilungen erhalten hatten, warum keine Maßnahmen gegen sie ergriffen werden sollten, und sagte, es gebe nichts gegen den Chief Secretary und „ich (Chief Secretary) glaube nicht, dass ich ein faires Verfahren bekommen werde… ; Es gibt etwas Politik.“
„Wenn das Verfahren verschoben wird, wo bleibt dann die Frage der Disziplinarmaßnahmen“, sagte er und forderte die Bank auf, einen „unabhängigen“ Ausschuss einzusetzen.
Der CJI fragte Mehta dazwischen, ob die Mitteilung vor oder nach der gerichtlichen Anordnung vom 7. Januar ergangen sei. „Vorher“, sagte der Generalstaatsanwalt. Er sagte, ein Blick auf das SPG-Gesetz und das Blaue Buch zur VVIP-Sicherheit würde klar machen, warum die Hinweise zur Vorführung erforderlich seien.
Er sagte, die Grundlage der Mitteilung sei, dass die DGP ist zuständig, da die Regeln es so vorschreiben. „Der Ausschuss wird auf einzelne Details eingehen, ob die Route geschützt ist&8230; Das können wir nicht der Landesregierung überlassen.“
Mehta sagte, der Ausschuss des Zentrums könne ins Detail gehen und es vor Gericht bringen. Der CJI fragte ihn: “Was bleibt dann von der Untersuchung durch das Gericht?”.
Mehta sagte: “Dies ist eine Frage der Sicherheit des Premierministers”. Darauf sagte der CJI: „Bitte haben Sie nicht den Eindruck, wir hätten es nicht ernst genommen.“
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
