Während der Oberste Gerichtshof von Bombay einen vollständigen Gerichtsbeschluss von 2014 zitierte, der die AIJS ablehnte, erhoben sowohl die Obersten Gerichte von Kalkutta als auch Punjab und Haryana einen Fall, in dem die AIJS die föderale Struktur verwässert. (Repräsentativ)
Von der Schaffung von Chaos und Instabilität in der Rechtspflege der Stämme über Probleme mit der lokalen Sprache bis hin zur Erosion der föderalen Struktur der Verfassung – eine Mehrheit der Bundesstaaten und höchsten Gerichte im ganzen Land nannten Gründe, um dem Vorschlag des Zentrums zur Einrichtung des All India . nicht zuzustimmen Justizbehörden, teilte die Regierung dem Parlament am Freitag mit.
Nach Angaben des Ministeriums für Recht und Justiz der Union gibt es nur zwei Landesregierungen, Haryana und Mizoram, und zwei hohe Gerichte, Tripura High Court und Sikkim High Court , befürworten den Vorschlag der Regierung aus dem Jahr 2015, die AIJS zu schaffen.
Lesen Sie auch |Erklärt: Untere Justiz und zentralisierte Einstellungsdebatte
Das AIJS ist ein Einstellungsverfahren für Bezirksrichter auf nationaler Ebene nach dem Vorbild der Union Public Services Commission, die von der Zentralregierung vorgeschlagen wurde, um „das gesamte Justizsystem zu stärken“.
https://images.indianexpress.com/2020 /08/1×1.png
Gemäß der Verfassung liegt die Befugnis zur Ernennung der unteren Justizbehörden jedoch bei den Bundesstaaten. Derzeit führen die Bundesstaaten in Absprache mit den Obersten Gerichten eigene Prüfungen auf der Grundlage frei werdender Stellen durch. Die AIJS wurde als Verwässerung der staatlichen Befugnisse angesehen.
Das Zentrum wird der umstrittenen Reform wahrscheinlich einen neuen Schub verleihen und den Vorschlag auf die Tagesordnung eines geplanten Treffens der Rechtsminister aller Bundesstaaten setzen und Unionsterritorien, um über die Justizinfrastruktur in der unteren Justiz zu diskutieren. Die Rechtsministerin der Union, Kiren Rijiju, hatte im November angekündigt, dass ein neuer Versuch unternommen werde, die Staaten ins Boot zu holen.
Top News im Moment
- Karnataka: Rechte Gruppen setzen Christen' religiöse Bücher in Flammen
- Covid LIVE: Fünf neue Omicron-Fälle entdeckt, Indien erreicht bis zu 38
- PM Modi wird am Montag den Kashi-Vishwanath-Korridor einweihen
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
< /ul>Klicke hier für mehr
In einer schriftlichen Antwort auf eine Frage, ob die Regierung bei der Einrichtung von AIJS mit Widerstand von Staaten konfrontiert ist, sagte das Justizministerium, dass acht Staaten – Arunachal Pradesh, Himachal Pradesh, Karnataka, Madhya Pradesh, Maharashtra, Meghalaya, Nagaland und Punjab – geschrieben haben an die Regierung, die den Vorschlag ablehnt. Während fünf Bundesstaaten Änderungen des Regierungsvorschlags von 2015 beantragt haben, haben 13 Bundesstaaten nicht geantwortet.
„Der Staat Arunachal Pradesh ist der Ansicht, dass angesichts der Tatsache, dass Arunachal Pradesh ein reiner Stammesstaat mit seinen eigenen besonderen und unterschiedlichen Stammesbräuchen und -ethos ist und die Arten der Rechtsprechung von Stamm zu Stamm unterschiedlich sind, der Vorschlag einer gemeinsamen Gerichtsbarkeit“ wäre nicht der richtige Vorschlag und würde zu Chaos und Instabilität in ihrer Rechtspflege führen“, sagte die Regierung in ihrer Antwort.
Unter den Staaten, die mit dem Vorschlag Änderungen angestrebt haben, sagte die Regierung, dass Bihar versucht habe, „ großen“ Änderungen, Chhattisgarh „wünscht, dass nur 15% der freien Stellen auf der Ebene des zusätzlichen Bezirksrichters und darüber von der Anwaltskammer durch AIJS besetzt werden“ und Orissa „beharrt auf einer Mindesterfahrung von zehn Jahren und einer Höchstaltersgrenze von vierzig Jahren“.
Laut Regierungsangaben zu den Obergerichten sprechen sich nur die Obergerichte von Sikkim und Tripura für AIJS aus. Während 13 High Courts den Vorschlag abgelehnt haben, haben sechs High Courts – Allahabad, Chhattisgarh, Himachal Pradesh, Meghalaya, Uttarakhand, Manipur – Änderungen des Vorschlags beantragt und die High Courts von Gauhati und Madhya Pradesh haben nicht reagiert.
< p>High Court von Andhra Pradesh, High Court von Bombay, High Court von Delhi, High Court von Gujarat, High Court von Karnataka, High Court von Kerala, High Court von Madras, High Court von Patna, High Court von Punjab und Haryana, High Court von Kalkutta, High Court von Jharkhand, High Court von Rajasthan Das Gericht und der Oberste Gerichtshof von Orissa haben Einwände gegen AIJS erhoben, teilte die Regierung mit.
Während der Oberste Gerichtshof von Bombay eine vollständige Gerichtsentscheidung aus dem Jahr 2014 zitierte, in der AIJS abgelehnt wurde, erhoben sowohl die Obersten Gerichte von Kalkutta als auch Punjab und Haryana einen Fall der AIJS-Verwässerung föderale Struktur.
„Die Verfassung des All India Judicial Service wird die in der Verfassung vorgesehene föderale Struktur ernsthaft untergraben. Die Verfassung des 'All India Judicial Service' mit der Befugnis zu Disziplinarmaßnahmen durch den Präsidenten (Zentralregierung) verdrängt die Kontrolle und Aufsicht der Bezirksgerichte, die dem High Court gemäß Artikel 235 der Verfassung übertragen sind, vollständig“, lautete die Antwort des Punjab und Haryana High Court, so die Regierung.
Die Einwände einer Mehrheit der Obersten Gerichte sind erheblich, da der Oberste Gerichtshof 2017 ebenfalls für ein zentralisiertes Einstellungsverfahren von Bezirksrichtern kämpfte.
Im August 2017 nahm der Oberste Gerichtshof unter dem Obersten Richter von Indien, JS Khehar, die die Ausgabe suo motu und verteilte eine Konzeptnotiz an alle Bundesstaaten, in der es hieß, dass der Umzug nur dazu dient, sicherzustellen, dass freie Stellen rechtzeitig besetzt werden. „Wir versichern Ihnen, dass wir die föderale Struktur nicht manipulieren werden“, sagte CJI Khehar vor Gericht.
In eidesstattlichen Erklärungen, die vor dem Obersten Gerichtshof eingereicht wurden, lehnten Westbengalen, Kerala, Andhra Pradesh und Uttarakhand die AIJS jedoch ab. Ihre Hauptsorgen waren die Verwässerung der föderalen Struktur und die Tatsache, dass der Vorschlag strukturelle Probleme der unteren Justiz nicht anspricht, einschließlich geringer Bezahlung und geringerer Chancen, in die höhere Justiz befördert zu werden.