Bauern an der Singhu-Grenze feierten nach der Ankündigung von Premierminister Narendra Modi. (Express Photo/Amit Mehra)
ExplainSpeaking-Economy ist ein wöchentlicher Newsletter von Udit Misra, der jeden Montagmorgen in Ihrem Posteingang zugestellt wird. Klicken Sie hier, um zu abonnieren
Liebe Leserinnen und Leser,
Die überraschende Entscheidung von Premierminister Narendra Modi zu Die Rücknahme der drei umstrittenen Agrargesetze führte letzte Woche zu zwei diametral entgegengesetzten Reaktionen.
Eine Gruppe sah dies als Demütigung einer stolzen und bösartigen Regierung an, die darauf aus war, ihre Kumpanen zu begünstigen, indem sie die Plünderung armer, wehrloser Bauern ermöglichte. Die andere Gruppe sah darin den Erfolg einer bemerkenswert ausgeklügelten Verschwörung, bei der es einer Handvoll Schurken – die vorgaben, Bauern zu sein, aber in Wirklichkeit nur bösartige Agenten waren, die von internationalen und internen Feinden Indiens gestützt wurden – es gelang, den indischen Premierminister in die Schranken zu weisen . Keine dieser extremen Positionen ist gerechtfertigt.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Best of Explained
Klicken Sie hier für mehr
Dies war jedoch kaum überraschend, da es in dieser Frage von Anfang an keinen Mittelweg gab.
Tatsächlich ist das völlige Fehlen jeglicher Nuance und Verständnis der gegensätzlichen Ansichten möglicherweise der unglücklichste Aspekt dieser ganzen schmutzigen Saga, in der Hunderte von Bauern während des Protests starben. Eine solche Polarisierung garantiert in Zukunft fast noch mehr unglückliche Episoden.
Für diejenigen, die verstehen möchten, wo der indische Bauer und die indische Landwirtschaft stehen, klicken Sie bitte auf diesen Artikel. Es erklärt anhand offizieller Daten, woran die indische Landwirtschaft leidet und warum (siehe Tabelle unten).
Quelle: Agrarstatistik auf einen Blick 2019; Volkszählung 20122 (Grafik 6); RBI (Chart 7)
ZWEI MÖGLICHKEITEN
Jetzt, wo die drei Gesetze zurückgezogen werden, kann eines von zwei Dingen – oder beides – passieren.
Erstens können die Bauern – die ihre neu gewonnenen politischen Kräfte nicht loslassen wollen und sich ihrer Verhandlungsstärke angesichts des unmittelbaren Wahldrucks, dem die regierende BJP ausgesetzt ist, nicht bewusst sind – weiter protestieren und ein neues Gesetz fordern, das Zahlungen zu den sogenannten Mindeststützungspreisen garantiert (MSPs) in Kraft gesetzt werden.
Zweitens, der Premierminister und die BJP-Regierung (die in den letzten drei Jahrzehnten die erste Regierung ist, die eine Einparteien-Mehrheit genießt) könnten beschließen, mit der Wiedereinführung einer der beiden Parteien zu warten, bis die Wahlsaison vorbei ist die Gesetze im Parlament oder auf Landesebene einführen. Es ist wichtig anzumerken, dass der Premierminister, selbst als er die Rücknahme der Gesetze ankündigte, nicht darauf hinwies, dass an den Gesetzen oder der Art und Weise, wie sie planiert wurden, etwas nicht stimmte.
Keines dieser Entwicklungen wäre wünschenswert .
Seit am Sonntag haben die Landwirte bereits ihre Entscheidung bekannt gegeben, bis zu einem neuen weiter zu protestieren Gesetz, das MSP garantiert, wird erlassen, lassen Sie uns diese Möglichkeit heute angehen.
Zunächst haben einige in Frage gestellt, ob es überhaupt möglich ist, dass eine Regierung ein solches Gesetz erlässt. Aber lassen Sie uns solche Spekulationen aus Rücksicht auf einen populären Slogan ignorieren – Modi hai to mumkin hai – der die Fähigkeit des aktuellen Premierministers rühmt, alles zu erreichen, was er sich vorstellt.
Die entscheidende politische Frage lautet: Dies vorausgesetzt ein Gesetz kann verabschiedet werden, wird eine MSP-Garantie Indiens Agrarkrise lösen?
Die lange Antwort ist nicht nur interessanter – sie beinhaltet eine verrückte Geschichte – sondern auch aufschlussreicher als die kurze.
Auch in Explained |Eine Geschichte von 2 Rollbacks: Land- und Farmgesetze, Fokus war das Ergebnis, nicht der Prozess
DIE GESCHICHTE
1976 kandidierte Jimmy Carter für die US-Präsidentschaft. Da Carter einen landwirtschaftlichen Hintergrund hatte und die US-Landwirte vor einer schwierigen Zeit standen, war es für ihn selbstverständlich, sich auf die Suche nach einer politischen Lösung zu konzentrieren.
Während des Wahlkampfs sagte er: „ Obwohl ich Bauer bin, bin ich nicht dafür, den Bauern einen Gewinn zu garantieren. Aber ich bin dafür, den Landwirten eine gleichwertige Pause zu gönnen.“
Carter schlug vor, den Milchpreis willkürlich um 6 Cent pro Gallone zu erhöhen. Der Schritt zielte darauf ab, die Einkommen der amerikanischen Milchbauern zu verbessern.
Zufällig besiegte Carter den amtierenden Präsidenten Gerald Ford, und 1977 verabschiedete der US-Kongress ein neues Gesetz, das den Preis von Milch steigt alle sechs Monate automatisch um 6 Cent.
Es schien einfach genug, sich vorzustellen, dass die Regierung allein durch die Erhöhung des Milchpreises alle Notlagen der Milchbauern lindern könnte.
Ein Bauer reagiert nach der Ankündigung von PM Modi die Aufhebung der drei Farmgesetze am Freitag an der Singhu-Grenze in Neu-Delhi. (Foto: PTI)
Damit höhere Preise funktionieren, musste entweder das Milchangebot sinken oder die Nachfrage steigen.
Da es keinen Sinn machen würde, die Milchbauern aufzufordern, das Angebot zu reduzieren, wenn das Ziel darin bestand, sie profitabel zu machen, beschloss die Regierung, auf den Markt zu treten und die Nachfrage nach Milch durch Aufkauf zu erhöhen.
Dieses Wort Bedeutet |Der Prozess zur Aufhebung eines Gesetzes
Doch dann kam ein weiteres Problem: Milch wird sehr schnell sauer und die Regierung hatte nicht die Mittel – Tankwagen usw. – um die riesigen Mengen Milch zu lagern, die gekauft werden mussten, um sie zu behalten die Preise steigen.
Auch für dieses Problem wurde die Lösung gefunden. Es wurde beschlossen, dass die Regierung Käse kaufen sollte, anstatt Milch zu kaufen. Denn Käse wäre einfacher zu lagern und länger haltbar.
Hier also das endgültige Design der Carter-Intervention: Die US-Regierung wird einen festen Preis bekannt geben, zu dem sie jede Menge Käse kaufen wird, die jeder verkaufen möchte. Durch den Kauf von mehr Käse sollte die Regierung die Nachfrage nach Milch ankurbeln und damit den Milchpreis erhöhen und damit die Rentabilität der Milchbauern verbessern.
So weit so gut. Die Regierung schien das Problem der Lohnlosigkeit der Milchbauern behoben zu haben.
Im Laufe der Wochen und Monate kauften immer mehr Menschen Milch, um Käse herzustellen, und verkauften sie an die US-Regierung, weil dies ein sicherer Verkauf war. Per Definition konnte die Regierung nicht leugnen, Käse zu den angegebenen Preisen zu kaufen.
Aber im Laufe der Jahre ging der Regierung der Platz aus, um den gesamten Käse, den sie kaufte, zu lagern. Die Situation wurde so schlimm, dass die US-Regierung mehrere Höhlen – ja, Sie haben richtig gehört – von der Größe von 120 Fußballfeldern mieten mussten, um den gesamten Käse zu lagern, der beschafft wurde, nur um die Milchbauern am Laufen zu halten.
1981, als Carters Amtszeit endete, kostete das gesamte Unterstützungsprogramm für Milchprodukte die US-Steuerzahler jährlich 2 Milliarden US-Dollar. Und zu diesem Zeitpunkt hatte die US-Regierung zwei Pfund (ungefähr 1 kg) Käse für jeden Amerikaner.
Als eine neue Regierung unter Ronald Reagan die Führung übernahm, erklärten seine Beamten, dass die 60 Millionen Käsesteine sind ein „nationaler Notfall“.
Ein Teil des Problems war, dass dieser Käse sich verschlechterte.
Ein ebenso besorgniserregendes Problem war, wie man ihn loswird.
Wenn die Regierung versucht hätte, große Mengen dieses Käses auf dem Markt zu verkaufen, hätte dies die Käsepreise gedrückt und die Interessen der Käsehersteller verletzt.
Wenn die Regierung beschloss, ihn kostenlos zu verschenken, sogar das würde die Käseproduzenten ruinieren.
Die Regierung hätte nicht den ganzen Käse vernichten oder ihn einfach als Hilfe außerhalb des Landes verschenken können, da Käse nicht gut reist.
Der Bauernführer Balbir Singh Rajewal (Mitte) spricht am Sonntag an der Grenze zu Delhi zu Singhu zu Reportern. (Express-Foto von Gajendra Yadav)
So wurde beschlossen, es an jene Teile der Gesellschaft zu verschenken, die sonst nicht reich genug wären, um in den Käsemarkt einzutreten. Mit anderen Worten, die Armen und Unterprivilegierten sollten riesige Ziegelsteine Regierungskäse bekommen.
So begann das große staatliche Käse-Werbegeschenk in den USA und es dauerte bis in die 1980er Jahre, weil es so viel davon gab.
Bald wurden die garantierten/automatischen Preiserhöhungen für Milch gestoppt.
Aber das hat immer noch nicht das Problem gelöst, dass die Leute der Regierung übermäßig viel Käse verkauften. Wenn die Regierung diesen Kaufprozess stoppen würde, hätte dies die Milchbauern wieder ruiniert, die inzwischen darauf ausgerichtet waren, mehr Milch zu produzieren, als der Markt brauchte.
Schließlich musste die US-Regierung – und das ist ebenso ironisch wie entscheidend – die Milchbauern dafür bezahlen, dass sie nicht mehr so viel Milch produzieren.
Lesen Sie auch MSP
Eine weitere Möglichkeit, den Schlag abzufedern, war die Schaffung des National Dairy Board, das die Menschen dazu anregte, direkt mehr Milch zu trinken, anstatt die überschüssige Milch über den Käse an die Regierung zu leiten.
Diejenigen unter Ihnen, die mehr über diese Geschichte erfahren möchten, können sich eine Episode des NPR Planet Money-Podcasts (https://www.npr.org/transcripts/643471690) vom August 2018 anhören, die dieses Fiasko in all seiner unglaublichen Heiterkeit beschreibt.
DIE ANTWORT
Was uns die ganze US-Käseepisode zeigt, ist, dass wenn Regierungen willkürlich die Preise in einer Volkswirtschaft festsetzen, dies oft negative und unbeabsichtigte Folgen haben kann, unabhängig davon, wie gut der Schritt ursprünglich war. Oftmals können solche Preisgarantien – wie die MSP – als kurzfristige Lösung eingesetzt werden, um entweder die Produktion einer Ware zu steigern oder die wirtschaftliche Not einer Kategorie von Landwirten zu lindern. Angesichts der politischen Ökonomie werden solche Entscheidungen jedoch selten rückgängig gemacht und bleiben so lange in der Praxis, bis sie verheerende Folgen haben, von denen viele unvorhergesehen sind.
Angesichts der Not in der indischen Landwirtschaft scheint es herzlos zu behaupten, dass MSPs sollten nicht gegeben werden bzw. MSPs sollten nicht erhoben werden. Aber wie das obige Beispiel zeigt, hat die Untergrabung des Marktes unbeabsichtigte Folgen.
Der Führer der Bhartiya Kisan Union (BKU), Rakesh Tikait, mit Bauern an der Grenze zu Ghazipur in Neu-Delhi (PTI)
Natürlich, unabhängig davon, ob es den protestierenden Bauern gelingt, eine MSP-Garantie von der Regierung hin oder her, hier sind drei allgemeine Dinge, die man beachten sollte, wenn es um die landwirtschaftliche Notlage Indiens geht:
- MSPs sind kurzfristige Palliativa; sie sind keine nachhaltige Lösung für die gesamte indische Landwirtschaft. Darüber hinaus reicht die bloße Ankündigung von MSPs nicht aus. Die Regierung muss auch bei den genannten MSPs Waren beschaffen. Indien hat bereits mehr als das Doppelte der Pufferbestände, die oft verrotten. Alle Pläne zur Ausweitung von MSPs und Beschaffungen sollten sich daher auch in höheren und qualitativ hochwertigeren Auszahlungen an die Millionen von Armen widerspiegeln. Anstatt die Preise von Gütern willkürlich auf dem Markt festzulegen, könnte es jedoch in der Regel effektiver sein, den Armen direkte Einkommensbeihilfen zu gewähren – unabhängig davon, ob sie Landwirte sind oder nicht.
- Die wichtigste Intervention – sei es seitens der Regierung oder auf andere Weise – in der indischen Landwirtschaft besteht darin, die Investitionen anzukurbeln. Das bedeutet bessere Bewässerungsanlagen, leichteren Zugang zu Krediten, rechtzeitigen Zugang zu Strom, die Schaffung vieler Lagerhallen und den Ausbau von Erweiterungsdiensten, einschließlich Nacherntemarketing. Wenn solche Einrichtungen bereitgestellt werden – entweder kostenlos oder zu einem erschwinglichen Preis – könnte der indische Bauer die Fesseln brechen, die ihn und sie so verwundbar machen.
- Schließlich sind, wie die Daten in der obigen Grafik zeigen, einfach zu viele Menschen in der indischen Landwirtschaft tätig, als dass sie wirklich einträglich wäre. Die Lösung für die wirtschaftliche Notlage der indischen Bauern liegt zu einem großen Teil außerhalb der Landwirtschaft. Es liegt in der Förderung des indischen Industrie- und Dienstleistungssektors. Dies sind die beiden Sektoren, die den Überschuss an Arbeitskräften, die derzeit in äußerst unbezahlbaren landwirtschaftlichen Tätigkeiten eingesetzt werden, aufsaugen und ihnen gut bezahlte Arbeitsplätze bieten können. Nur wenn Industrie- und Dienstleistungssektoren in den nächsten Jahrzehnten schnell wachsen, wird Indiens landwirtschaftliche Not gelindert. Derzeit ist dies nicht geschehen. Wie in diesem Artikel erklärt, Bereits vor der Covid-Pandemie verlor Indiens verarbeitendes Gewerbe zwischen 2016 und 2019 die Hälfte seiner Arbeitsplätze. Ebenso besorgniserregend ist der Trend, dass immer mehr Menschen nun wieder in die Landwirtschaft einsteigen.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihrem Posteingang zu erhalten
Teilen Sie Ihre Ansichten und Fragen unter udit.misra@expressindia.com mit.
Tragen Sie eine Maske und bleib in Sicherheit.
Grüße
Udit
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet.
© IE Online Media Services Pvt GmbH