Le livre de Chatterjee retrace la présence des Indiens à Londres jusqu'au milieu du XVIe siècle, lorsqu'un certain nombre d'entre eux se rendaient dans la ville en tant que serviteurs ou par accident dans le cadre de Les exploits maritimes de la Grande-Bretagne.
En 2015, lorsque le Premier ministre Narendra Modi a visité le stade de Wembley à Londres, son homologue David Cameron a fait une déclaration puissante : “Un jour, pas loin, un Premier ministre britannique indien aurait sa cabane au 10 Downing Street”.
La déclaration de Cameron était remarquable, étant donné la présence importante des Indiens dans la société et la politique britanniques aujourd'hui. « La Grande-Bretagne compte aujourd'hui plus de quarante membres à la Chambre des communes et à la Chambre des lords de sa communauté sud-asiatique – un chiffre stupéfiant à tous points de vue », écrit le Dr Arup Chatterjee dans son dernier livre, « Indians in London : From the birth of Compagnie des Indes orientales à l'Inde indépendante', publié par Bloomsbury. Il recule ensuite de cinq siècles en arrière pour expliquer comment la plupart des maisons de Londres, son service de transport, son service postal, son assurance nationale et bien d'autres encore ont été construites par des migrants sud-asiatiques et caribéens. Pour documenter la présence des Indiens à Londres, dit-il, il est nécessaire de démanteler le mythe de la ville blanche et imperméable.
Le livre de Chatterjee retrace la présence des Indiens à Londres jusqu'au milieu du XVIe siècle, lorsqu'un certain nombre d'entre eux se sont rendus dans la ville en tant que serviteurs ou par accident dans le cadre des exploits maritimes de la Grande-Bretagne. Au cours des siècles suivants, les Indiens de Londres non seulement construisaient la ville, mais façonnaient également le cours du mouvement nationaliste en Inde. Dans une interview avec Indianexpress.com, Chatterjee a longuement parlé des différentes catégories d'Indiens à Londres et de leurs expériences, du genre de regard que les Britanniques avaient envers les Indiens et de la façon dont la ville a façonné l'esprit de Gandhi et Jinnah.
Extraits de l'interview :
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Qui étaient les Indiens à Londres au milieu du XVIe siècle, c'est-à-dire avant la formation officielle de l'empire britannique en Inde ?
Dr. Arup Chatterjee :La majorité des Indiens du Londres du XVIIIe siècle étaient des lascars, ou marins. Environ les trois quarts des Indiens du Londres du XVIe siècle étaient au stade pré-lascar ou au stade de la servitude. Ce n'était pas exactement de l'esclavage mais quelque part entre l'esclavage et le travail professionnel. L'Angleterre n'a jamais été à l'aise de se reconnaître comme une nation esclavagiste. Par conséquent, l'esclavage institutionnalisé visible en Angleterre était moindre qu'en Amérique. Les serviteurs indiens des XVIe et XVIIe siècles à Londres étaient pratiquement des esclaves, faute d'un meilleur mot. Les autres étaient des explorateurs ou des serviteurs d'explorateurs européens. De nombreux Indiens de Londres faisaient également partie de la mission évangélique de l'Angleterre, qui est devenue la clé de voûte de l'Empire britannique du XVIIe siècle. De nombreux Indiens ont débarqué en Grande-Bretagne à cause des exploits maritimes qui ont commencé au XVe siècle avec les acabits de Colomb et de Vasco Da Gama. Beaucoup de ces Indiens ont épousé des Irlandaises ou des Britanniques de la catégorie sociale la plus basse. Numériquement, il n'y avait probablement pas plus de 1 000 Indiens dans la Grande-Bretagne du XVIIe siècle. Cependant, le nombre est passé à plus de 10 000 dans la Grande-Bretagne du XIXe siècle.
Vous écrivez qu'un grand nombre de serviteurs sont allés à Londres après la bataille de Plassey et l'expansion subséquente de l'Empire britannique. . Pourquoi cela n'a-t-il pas été appelé esclavage ? En quoi était-ce différent ?
Dr. Arup Chatterjee :La Grande-Bretagne était opposée à reconnaître ses institutions informelles d'esclavage, telles que le travail domestique. De nombreux Indiens du Londres des XVIIe et XVIIIe siècles et des ayahs indiennes du Londres victorien étaient des domestiques ou des domestiques. Jusqu'à la formation d'institutions comme Ayah's Home (fondée au XIXe siècle) ou les lois et politiques de protection sociale lascar, les Indiens pauvres de Londres avaient des droits minimes. Les premiers serviteurs indiens devaient pratiquement leur vie à leurs employeurs sans la permission desquels ils ne pouvaient pas déménager.
« George Clive et sa famille avec une femme de chambre indienne. » Peint par Joshua Reynolds, en 1765. Gemäldegalerie, Berlin. (Courtoisie : Wikimedia Commons)
Un Indien du nom de Julian a été pendu à Tyburn, dans les années 1720, pour avoir volé 30 guinées à son employeur. Julian avait essayé de s'enfuir, comme le faisaient de nombreux serviteurs indiens. Ces Indiens avaient débarqué à Londres sur les laissez-passer de la Compagnie, soit comme lascars, soit comme serviteurs sous contrat. Habituellement, les serviteurs tentaient de retourner en Inde après s'être enfuis des ménages londoniens. S'ils étaient pris, ils étaient soumis à de sévères punitions.
Ceux qui réussissaient à atteindre les chantiers navals devaient payer de grosses sommes d'argent pour acheter leur retour en Inde. Ils vendraient soit quelque chose de très précieux ; parfois, ils ont péri dans les rues de Londres. Depuis la fin du XIXe siècle, de nombreux lascars et serviteurs en fuite ont été absorbés par l'industrie de la restauration indienne émergente.
Pourquoi vous êtes-vous limité à Londres et pas à toute la Grande-Bretagne ?
Dr. Arup Chatterjee :Londres est, bien sûr, la capitale économique, culturelle et sociale de la Grande-Bretagne. Au XIXe siècle, Londres a été produite et reproduite comme un espace impérial et comme une marchandise virtuelle. L'empire britannique voulait vendre cette ville comme une idée globale. De cette façon, le monde serait attiré par Londres, physiquement ou virtuellement. Indians in London montre que ce mythe de la grande hégémonie de l'impérialisme et de l'industrie britanniques qui s'est développé autour de la City de Londres avait pourtant été pénétré par les Indiens. Il n'est pas réaliste de décoloniser la Grande-Bretagne, mais dire que Londres est une ville blanche ou purement un centre impérial, et c'est ainsi qu'on va l'imaginer dans les siècles à venir est aussi une affirmation ridicule. L'idée était de démontrer que Londres peut être décolonisée de la mythologie d'un impénétrable, un mythe qui a été largement promulgué pendant le régime victorien.
J'ai tracé une carte d'environ 200 personnages indiens (protagonistes historiques) et leurs établissements pour donner aux lecteurs un échantillon de la force de la colonisation indienne à Londres seulement, jusqu'au début du vingtième siècle environ. Si les habitants des îles des Caraïbes, d'Amérique du Sud, d'Europe de l'Est et d'autres commencent à tracer leur présence culturelle respective dans le Londres victorien, toute cette structure hégémonique s'effondrera effectivement.
« Trois Lascars du « Vice-roi de l'Inde », debout derrière le volant de l'une des annexes du navire .' Créé par Marine Photo Service, dans les années 1930. Avec l'aimable autorisation du National Maritime Museum, Greenwich. (Courtoisie : Wikimedia Commons)
Nous créons souvent des divisions entre le monde extérieur et nous-mêmes, par exemple entre Londres et Mumbai. Mais ces divisions sont très arbitraires. L'idée d'une nouvelle Inde a été nourrie par la conscience des Indiens de Londres. Le Londres dont nous parlons a été reconstruit après 1666 lorsque la plupart de ses bâtiments ont été mutilés dans le grand incendie. 37 milliards de livres sterling ont été dépensés pour reconstruire Londres. Cet argent provenait des impôts que la Compagnie des Indes orientales payait à la Couronne. Il venait non seulement de l'Inde mais de plusieurs autres colonies. Cependant, à la fin du XVIIIe siècle, l'Inde donnait à la Grande-Bretagne 43,2 millions de livres sterling chaque année. Et en 1813, les actifs de l'EIC en Inde étaient évalués à 300 milliards de livres sterling (en valeur actuelle). Londres a été pratiquement reconstruite avec de l'argent indien. La ville était et reste une extension non physique de l'Inde.
Quel est le genre de regard que les Britanniques avaient envers les Indiens ?
Dr. Arup Chatterjee :Entre 1550 et les années 1750, le regard était souvent similaire à celui d'un animal abattu ou sanctifié avant l'abattage. Les délinquants indiens étaient souvent pendus au Tyburn, pour des délits mineurs. L'histoire du baptême de Peter Pope est un exemple classique qui a été mis au jour au 19ème siècle. D'après les descriptions victoriennes du baptême de Peter Pope, qui s'est produit en décembre 1616, il est clair qu'il a été traité comme le personnage de Shakespeare Caliban. Il y avait une division très nette entre les gens qui regardaient cet Indien aux allures de Caliban et les gens plus sophistiqués comme les aumôniers de la Compagnie des Indes orientales, l'archevêque de Cantorbéry. Ceux qui regardaient Peter Pope étaient très nombreux. Londres traversait un énorme changement démographique au début du XVIe siècle. Une grande partie de la population de la ville comprenait des Européens de l'Est, des races hollandaises, françaises et allemandes, des Latino-Américains, des Africains et des Indiens. Ces personnes constituaient la foule de commerçants, de vagabonds, de boulangers, de forgerons, d'armuriers, de tailleurs, etc., qui contempleraient Peter Pope.
Au début des années 1700, la Compagnie des Indes orientales a commencé à commercialiser agressivement des produits indiens, ramenant de nombreuses marchandises coûteuses telles que des narguilés, des articles en porcelaine et de la porcelaine. Le commerce avec l'Inde moghole et le fait que Calcutta devienne le siège social de la société ont facilité une plus grande interaction avec la culture indienne. Dans les années 1750, le regard colonial est devenu moins grossier. C'était un regard culturellement condescendant. Après les guerres carnatiques et les batailles de Plassey et de Buxar, les Britanniques (et les Français le savaient) avaient établi, pour eux-mêmes, leur supériorité culturelle en Inde. Auparavant, ils étaient commerçants et ils étaient très heureux de commercer avec l'Inde moghole. En conséquence, Calcutta était considérée comme une invention britannique. Le fait que les fondations de Calcutta aient été posées par les Portugais et les Arméniens dans les années 1640 est éclipsé. Après 1764, lorsque le Diwani du Bengale a été transféré aux Britanniques, les Nabobs de la Compagnie (nababs) ont commencé à se considérer comme plus moghols que les moghols. Comme ils pensaient pouvoir adopter la culture moghole mieux que les Indiens, ils se croyaient racialement supérieurs. Par la suite, le regard colonial est devenu de plus en plus malin.
Vous écrivez qu'à partir du milieu du XIXe siècle, le Petit Bengale à Londres a commencé à façonner l'empire d'une manière qui est restée largement méconnue. Pourquoi dites-vous cela ?
Dr. Arup Chatterjee :Depuis les années 1780, la zone autour de Bayswater, Baker Street, South Kensington et Holborn était concentrée avec des immigrants indiens. Ces régions étaient appelées péjorativement Asie Mineure et Petit Bengale. Après la bataille de Seringapatam en 1799, de nombreux Britanniques retournèrent à Londres en tant que «nababs», un terme péjoratif pour les personnes qui fumaient des narguilés, grignotaient des currys, étaient généralement très riches et très détestés en Grande-Bretagne. Ces personnes ont cherché à recréer le Bengale à Londres. L'ère victorienne a commencé avec la mauvaise décision de la Grande-Bretagne d'entrer en guerre contre l'Afghanistan en 1838. En 1839, la Grande-Bretagne est entrée en guerre contre la Chine à propos de l'opium. Combiné aux horreurs de la Grande Rébellion de 1857, le public britannique serait hanté par les souvenirs de l'effusion de sang impériale à l'Est. Vu psychologiquement, ces quartiers informels nommés Asie Mineure ou Petit Bengale étaient un effort pour marginaliser les éléments sombres de l'Est qui se cachaient dans l'épicentre de l'Empire, à Londres.
Cette soi-disant Asie Mineure était un seuil pour les Indiens modernes pour entrer à Londres. Raja Ram Mohan Roy, Dwarkanath Tagore, Ardaseer Cursetji Wadia, suivis d'avocats indiens, de fonctionnaires, de diplomates, d'étudiants et de nombreux groupes d'Indiens modernes sont venus dans le Londres victorien. Leur présence a également déterminé le type de politiques qui devaient prendre forme en Inde. Sans aucun doute, les expériences des Indiens à Londres entre 1840 et 1900 façonneront l'avenir des Britanniques en Inde et de l'Inde indépendante elle-même.
Pourquoi avez-vous choisi de garder de côté un segment spécifiquement pour les Arméniens dans un livre sur les Indiens à Londres ?
Dr. Arup Chatterjee :L'Inde a toujours été multiculturelle. Pourtant, malheureusement, nous avons accordé une importance disproportionnée aux Britanniques lorsqu'il s'agissait de reconnaître et d'historiciser nos soi-disant maîtres coloniaux. L'asservissement d'une variété particulière de l'esprit indien qui a écrit nos anciens manuels d'histoire est stupéfiant. Pourquoi en effet déplorons-nous – peut-être même justifions-nous sans le savoir – notre seule colonisation britannique, alors qu'il y avait les Hollandais, les Danois, les Portugais et même les Russes et les Suédois essayant de coloniser l'Inde ? Les preuves suggèrent qu'il est exagéré de penser que les Britanniques seuls auraient pu construire Calcutta. La ville a été réaménagée par les Britanniques grâce au soutien indirect des Hollandais, mais tout cela a été précédé par les Portugais et les Arméniens. Les Arméniens étaient un groupe remarquable de personnes, très habiles dans le commerce et n'ayant pas peur d'expérimenter des conversions religieuses. Ils vivaient dans trois principautés : Murshidabad, Surat et certaines zones contrôlées par les Portugais dans le sud. Calcutta a tiré de grands avantages de leur commerce. Joseph Amin, l'un des Indiens du Londres du XVIIIe siècle, était originaire de Calcutta. Il s'est identifié comme arménien, indien et anglophile. Il a fait une grande impression sur Edmund Burke, qui dirigera plus tard la destitution de Warren Hastings. Lorsqu'Emin visita Londres, au milieu des années 1750, d'autres Arméniens indiens y étaient déjà installés. Cette histoire doit aussi être racontée.
Au moment où des dirigeants nationalistes comme Gandhi et Jinnah se sont rendus à Londres, les Britanniques faisaient-ils des distinctions entre eux et le stéréotype des Indiens qui étaient pour la plupart des serviteurs de la ville ? Ou quelle était la perception que les Britanniques avaient des dirigeants nationalistes indiens ?
Dr. Arup Chatterjee :Dans les années 1880 et 90, lorsque Gandhi et Jinnah ont visité Londres, la ville avait vu des gens comme Roy, les frères Wadia, Tagore (senior), Keshub Chunder Sen et toute une série d'avocats, de fonctionnaires et de sommités, dont Dadabhai. Naoroji, Mancherji Bhownaggree, WC Bonnerjee et Romesh Chunder Dutt. Naoroji, membre du Parti libéral, est devenu le premier Indien membre de la Chambre des communes en 1892. Trois ans plus tard, Bhownaggree, un candidat conservateur, est devenu le deuxième Indien à entrer à la Chambre. Le troisième était Shapurji Saklatwala, qui est entré dans la Maison au début des années 1920.
'Gandhi rencontre Charlie Chaplin au domicile du Dr Kaitial à Canning Town, Londres (Sarojini Naidu sur la droite).' à partir du 22 septembre 1931. Photographie prise lors de la visite de Gandhi à la deuxième conférence de la Table ronde, en 1931. ( Avec la permission de : Wikimedia Commons).
À la fin du XIXe siècle, plus de deux mille étudiants indiens se trouvaient à Londres. Les Inns of Court, au centre de Londres, étaient des destinations familières pour les Indiens comme Gandhi et Jinnah. Le Londres victorien percevait l'Inde de manière tout à fait différente, et en fait avec beaucoup de respect. Quand on voit avec quel respect les Londoniens écoutaient les discours de Lalmohan Ghosh, candidat du Parti libéral à Deptford en 1885, ou l'oratoire de Swami Vivekananda, en 1895, il est évident que la ville était plutôt accueillante envers les Indiens et les Indiens. idées.
Après 1879, The Light of Asia d'Edwin Arnold et Sacred Books of the East de F. Max Muller (qui présentaient également les Upanishads) avaient créé une formidable prise de conscience de la spiritualité indienne. Le manoir somptueux de Bonnerjee à Croydon, nommé « Kidderpore », les contributions savantes de Dutt à l'atmosphère intellectuelle de l'University College et les thèses enflammées de Naoroji sur la « fuite des richesses » indienne ont créé un grand émoi dans la vie sociale de Londres.
Ainsi, lorsque Gandhi ou Jinnah imitaient les mœurs, les vêtements et la culture anglais, dans le Londres victorien, ils imitaient également les précédents indiens ; et ces idiosyncrasies hybrides qu'ils ont ramassées à Londres les distingueraient des idéologies fondamentales de l'impérialisme britannique. Londres a colonisé leurs esprits, mais, finalement, leur a permis de se décoloniser et de décoloniser leurs territoires. Pour certains, comme Jinnah, cette décolonisation était en quelque sorte un mirage ou reléguée à des choses superficielles.
Pour d'autres, comme Gandhi, c'est une approche sanatanique et civilisationnelle qui, paradoxalement, s'est imposée à lui à Londres. M.K. Gandhi et Subhas Bose, en particulier, mais aussi toute une série de nationalistes indiens à Londres, dont A.O. Hume, Annie Besant, V.K. Menon, Rabindranath Tagore et d'autres que j'ai mentionnés ont exposé aux yeux des Indiens les nombreux autres Occidentaux qui se cachaient dans Londres. Ces personnes ont effectivement miné la soi-disant ville impériale pour déterrer une toute nouvelle civilisation cosmopolite qu'ils ont ensuite consacrée comme une nouvelle idée de l'Inde. Comme Londres reste endetté envers l'Inde, l'Inde a aussi quelques dettes envers cet autre Londres, que nous essayons rarement de fouiller dans les archives de notre mémoire collective.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
