Das Central Bureau of Investigation (CBI)-Büro in Neu-Delhi (Express Photo by Tashi Tobgyal)
Einspruch gegen die Verordnungen, die das Zentrum ermächtigen, Chefs der Central Bureau of Investigation and Enforcement Directorate für eine Amtszeit von bis zu fünf Jahren, der Petent im richtungsweisenden Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1997, das dem CBI „Unabhängigkeit“ zusprach und seinem Direktor eine zweijährige Amtszeit festlegte, sagte, das Spitzengericht sollte jetzt eingreifen und eine Kurskorrektur vornehmen.
Im Gespräch mit The Indian Express sagte Vineet Narain, der 1993 eine Petition einreichte, in der er die Fesselung der Agentur in Frage stellte: „Jetzt sollte der ehrenwerte Oberste Gerichtshof diesen Beschluss zur Kenntnis nehmen und seinen Verdienst im Lichte seines eigenen früheren Urteils bewerten von 1997. Der Oberste Gerichtshof sollte eingreifen und entscheiden, wie der Geist der Autonomie sowohl im CBI als auch in der Direktion für die Durchsetzung aufrechterhalten werden sollte.''
Während die Regierung, sagte Narain, in ihrem Recht war, eine Verordnung zum Thema, idealerweise wandte sich zuvor an den Obersten Gerichtshof und führte eine Diskussion im Parlament.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png ED-Chefs verstoßen per Verordnung gegen SC-Urteile
„Idealerweise hätte die Regierung beide vorherigen Schritte unternehmen sollen: die Angelegenheit im Parlament debattieren und dem Obersten Gerichtshof auch erlauben, die Angelegenheit erneut zu prüfen“, sagte er.
Narain sagte, er habe zwar kein Problem mit einer festen 5-jährigen Amtszeit für die Leiter der beiden Ermittlungsbehörden, die verlängerte Amtszeit sollte ihnen jedoch als einmalige Ernennung übertragen werden.
Erläuterung seiner Einwände gegen zum aktuellen Szenario sagte er: „Das CBI und ED sind sensible Organisationen und es gab eine Reihe von Vorwürfen der damaligen Regierung, sie zu missbrauchen. Den Direktoren stückweise Verlängerungen von einigen Monaten oder einem Jahr zu gewähren, führt zu einer Erpressung und damit wird die Unabhängigkeit der Agenturen aus dem Fenster geworfen.“
„Um den Prozess transparent zu halten, muss die fünfjährige Amtszeit auf einmal vergeben werden, damit die Schwerter nicht an den Chefs des CBI und des ED hängen“, sagte Narain.
Ehemalige CBI-Direktoren hatten unterschiedliche Meinungen Ansichten zu den Verordnungen. Während einige dies begrüßten, sagten andere, dass dies die Unabhängigkeit der Agenturen gefährden würde.
Top News Right Now
Klicken Sie hier für mehr
Der ehemalige CBI-Direktor A P Singh sagte: „Der FBI-Direktor hat eine Amtszeit von 10 Jahren. Auch wenn die Verordnung keine feste Laufzeit von fünf Jahren vorsieht, begrüße ich sie. Zumindest wird der Direktor Gelegenheit haben, Fälle länger zu verfolgen und zu einem logischen Abschluss zu führen. Alle Verlängerungen müssen vom PM-geführten Komitee genehmigt werden, in dem auch der CJI und der Oppositionsführer eine Stellungnahme abgeben.“
Es war Singh, der den parlamentarischen Ausschüssen 2011 eine feste Amtszeit von fünf Jahren für den CBI-Direktor empfohlen hatte. Seine Empfehlung, die während der Prüfung des Gesetzes über Lokpal und Lokayuktas von 2011 von parlamentarischen Ausschüssen abgegeben wurde, wurde schließlich abgelehnt.
Aber ein anderer ehemaliger CBI-Direktor, der nicht genannt werden wollte, hatte eine andere Meinung. „Durch diesen Befehl hat die Regierung den CBI- und ED-Direktoren eine Karotte baumeln lassen, dass Sie, wenn Sie sich an die Linie halten, möglicherweise eine Verlängerung über Ihre Amtszeit hinaus erhalten. Dies kann die Unabhängigkeit der Agentur ernsthaft gefährden. Jeder Direktor wird eine längere Amtszeit haben wollen. Früher konnte ein Direktor, der keinen bequemen Job nach dem Ruhestand suchte, mit einem gewissen Maß an Unabhängigkeit arbeiten, weil er wusste, dass er nicht vor Ablauf seiner Amtszeit abgesetzt würde.“
Der ehemalige CBI-Sonderdirektor M L Sharma stimmte dieser Ansicht zu. „Es gibt zwei Möglichkeiten, es zu sehen. Sie (CBI- und ED-Direktoren) müssen längere Amtszeiten haben. Aber wenn sie (die Regierung) eine längere Amtszeit gewähren wollten, hätten sie dies beheben sollen. Aber diese Amtszeit in drei Teile aufzuteilen, ist wie die Peitsche-und-Karotten-Politik. Es wird die Autonomie der Agentur gefährden. Sie müssen sich auch vor den Ausschussmitgliedern niederwerfen. Kein Bürokrat will in Rente gehen. Ich finde es nicht sehr positiv“, sagte er.
Der ehemalige CBI-Direktor Vijay Shankar sagte: „Es ist das Privileg der Regierung. Wenn sie es zwei Jahre lang tun können, können sie es länger tun. Was die Frage der Kompromittierung der Agentur angeht, hängt es von der Person ab, die die Agentur leitet.“
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH