Ordonnance de la magistrature avec CJI Ramana, les juges Kohli et Kant (Express Illustration)
Au cœur de son importante ordonnance sur les allégations d'espionnage de Pegasus, se trouvent trois impératifs clés que la Cour suprême a soulignés : le droit à la vie privée des citoyens ; la liberté de la presse, y compris le droit des journalistes d'assurer la protection de leurs sources ; et les limites de la sécurité nationale comme alibi par le gouvernement pour bloquer la divulgation des faits liés aux droits des citoyens.
La formation de trois juges, dirigée par le juge en chef de l'Inde NV Ramana, en ordonnant un enquête par un comitédirigé par l'ancien juge de la Cour suprême R V Raveendran, a signalé que son intervention visait à « défendre les aspirations constitutionnelles et l'état de droit » ; sans être “consommé dans (la) rhétorique politique.”
Editorial |SC a fait ce qu'il fallait en refusant d'accepter l'obstruction du Centre sur Pégase. Son panneau doit se mettre au travail tout de suite.
Concernant le refus du gouvernement de déposer une réponse détaillée aux allégations formulées par les requérants, le tribunal a cité la décision historique de 2011 sur l'argent noir Ram Jethmalani c. Union of India pour dire que le gouvernement « ne devrait pas adopter une position contradictoire lorsque les droits fondamentaux des citoyens sont menacés ».
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
« Cette libre circulation de l'information des Requérants et de l'État, dans une procédure d'assignation devant le Cour, est une étape importante vers la transparence et l'ouverture du gouvernement, qui sont des valeurs célébrées en vertu de notre Constitution », a déclaré la Cour.
Le tribunal suprême a également refusé d'accepter l'argument général de la sécurité nationale avancé par le solliciteur général de l'Inde Tushar Mehta lorsqu'il a refusé de déposer un affidavit détaillé ou de répondre si le Centre s'était procuré le logiciel espion.
En effet, la cour a déplacé l'aiguille pour tenir le gouvernement responsable lorsqu'il a refusé d'accepter l'utilisation massive de la sécurité nationale pour refuser des informations à la cour. En fait, il a dit que désormais, le gouvernement devra plaider sa cause.
« Bien sûr, l'Union indienne des défendeurs peut refuser de fournir des informations lorsque des considérations constitutionnelles existent, telles que celles relatives à la sécurité de l'État, ou lorsqu'il existe une immunité spécifique en vertu d'une loi spécifique. Cependant, il incombe à l'État non seulement de plaider spécifiquement une telle préoccupation constitutionnelle ou immunité légale, mais il doit également prouver et justifier la même chose devant le tribunal sur affidavit », a déclaré le tribunal.
Best of Explained
Cliquez ici pour en savoir plus
Ce n'est pas tout. Le tribunal a également rejeté la demande du gouvernement de mettre en place sa propre enquête. “Un tel plan d'action violerait le principe judiciaire établi contre les préjugés, c'est-à-dire que” la justice doit non seulement être rendue, mais aussi être perçue comme étant rendue “”, a-t-il déclaré.
Citation du droit à vie privée, le tribunal a déclaré que « la vie privée n'est pas la préoccupation singulière des journalistes ou des militants sociaux ».
« Dans un pays démocratique régi par l'État de droit, l'espionnage aveugle des individus ne peut être autorisé qu'avec des garanties statutaires suffisantes, en suivant la procédure établie par la loi en vertu de la Constitution. »
Le tribunal a fixé six termes de référencepour le Comité de Justice Raveendran qui vont de la confirmation de l'utilisation du logiciel espion Pegasus sur les citoyens, les détails des personnes concernées à savoir si le gouvernement ou toute autre partie a acheté le logiciel espion à utiliser sur les citoyens et les lois qui auraient pu permettre une telle utilisation. De manière significative, ce sont les mêmes questions auxquelles le gouvernement a refusé de répondre devant le tribunal.
Le tribunal a également demandé au comité de Raveendran de faire des recommandations sur un cadre juridique et politique pour protéger les citoyens contre la surveillance et renforcer la cybersécurité des le pays.
Apar Gupta écrit |Comment lisons-nous l'ordonnance Pegasus de la Cour suprême
De manière significative, le tribunal a également souligné la liberté de la presse et le droit des journalistes de protéger leurs sources comme une raison impérieuse d'ouvrir l'enquête. le rôle vital de chien de garde public de la presse, qui peut saper la capacité de la presse à fournir des informations précises et fiables », a déclaré le tribunal.
« Un corollaire important et nécessaire d'un tel droit est d'assurer la protection des sources d'information. La protection des sources journalistiques est l'une des conditions fondamentales de la liberté de la presse. Sans une telle protection, les sources pourraient être dissuadées d'aider la presse à informer le public sur des questions d'intérêt public », a-t-il ajouté.
Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explications de la journée dans votre boîte de réception
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd