SC hadde reservert sin ordre i saken etter å ha hørt de forskjellige sidene den 13. september.
Å gjøre det klart at staten ikke kan få “et gratispass hver gang spøkelset til ' nasjonal sikkerhet' er reist”, beordret Høyesterett onsdag en “grundig undersøkelse” av påstander om uautorisert overvåking ved bruk av Pegasus-spyware.
Undersøkelsen vil bli utført av en teknisk komité med tre medlemmer sammensatt av domstolen. og dens funksjon vil bli overvåket av dommer RV Raveendran, en pensjonert dommer ved Høyesterett, som vil bli assistert av to andre eksperter.
Komiteen er bedt om å gjennomføre undersøkelsen og avgi sin rapport til Høyesterett «raskt». Saken vil bli behandlet igjen etter åtte uker.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Ved å avgjøre en gruppe på 12 begjæringer som søkte en uavhengig etterforskning av den påståtte ulovlige bruken av den israelske NSO Group-spywaren Pegasus, sa benken til Chief Justice of India NV Ramana, Justices Surya Kant og Hima Kohli at “Kandidatene har registrert visse materiale som umiddelbart fortjener vurdering av denne domstolen. Det har ikke vært noe spesifikt benektelse av noen av de fakta som anklagerne har påstått av Respondenten – Union of India. Det har bare vært en omnibus og vag fornektelse i den “begrensede erklæringen” inngitt av Respondent – Union of India, noe som ikke kan være tilstrekkelig. Under slike omstendigheter har vi ikke noe annet valg enn å godta den umiddelbare saken fremsatt av klagerne for å undersøke påstandene som er fremsatt.”
Tekniske medlemmer: 1. Prof Naveen Kumar Chaudhary, dekan, Nat'l Forensic Sciences Univ, Gandhinagar.
2. Dr. Prabaharan P., Prof Amrita Vishwa Vidyapeetham, Kerala.
3. Dr. Ashwin Anil Gumaste, instituttleder førsteamanuensis, IIT Bombay@IndianExpress— Ananthakrishnan G (@axidentaljourno) 27. oktober 2021
Mens han erkjente at det er “en fast rettsposisjon at i saker som gjelder nasjonal sikkerhet, omfanget av rettslig prøving er begrenset”, sa benken “dette betyr ikke at staten får fripass hver gang spekteret av 'nasjonal sikkerheten' heves. Nasjonal sikkerhet kan ikke være feilen som rettsvesenet viker seg unna, i kraft av bare å nevne. Selv om denne domstolen bør være forsiktig med å gripe inn i domenet nasjonal sikkerhet, kan det ikke kreves noe omnibus-forbud mot rettslig prøving… Bare statens påkallelse av nasjonal sikkerhet gjør ikke domstolen til en stum tilskuer.”
< p>Den listet opp det den kalte de «tvingende omstendighetene som har tynget oss for å vedta en slik ordre»:
* Retten til privatliv og ytringsfrihet påstås å bli påvirket, som må undersøkes.
* Hele borgerskapet er berørt av slike påstander på grunn av den potensielle avkjølende effekten.
* Respondent-Union of India har ikke tatt noe klart standpunkt angående handlinger tatt av den.
*Seriøsitet gitt til påstandene fra fremmede land og involvering av utenlandske parter.
* Mulighet for at en utenlandsk myndighet, byrå eller privat enhet er involvert i å plassere borgere i dette landet under overvåking.
* Påstander om at unions- eller statlige myndigheter er part i rettighetenes fratakelse av innbyggerne.
*Begrensning under skriftlig jurisdiksjon til å fordype seg i faktiske aspekter. For eksempel er til og med spørsmålet om bruk av teknologien på innbyggere, som er det jurisdiksjonelle faktum, omstridt og krever ytterligere faktaundersøkelse.
Komitéens mandat inkluderer:
* Om Pegasus-pakken med spionprogrammer ble brukt på telefoner eller andre enheter til innbyggerne i India for å få tilgang til lagrede data, avlytte samtaler, avlytte informasjon og/eller for andre formål som ikke er eksplisitt angitt her?
* Detaljene om ofrene og/eller personene som er berørt av et slikt spionprogramangrep.
*Hvilke skritt/handlinger har blitt tatt av
Toppnyhetene akkurat nå
Klikk her for mer
Respondent-Union of India etter at rapporter ble publisert i år 2019 om hacking av WhatsApp-kontoer til indiske borgere, ved å bruke Pegasus-pakken med spionprogrammer.
* Enten en Pegasus-pakke med spionprogrammer ble anskaffet av Respondent-Union of India, eller en statlig regjering, eller et sentralt eller statlig byrå for bruk mot innbyggerne i India?
* Hvis et statlig organ har brukt Pegasus-pakken med spionprogrammer på innbyggerne i dette landet, under hvilken lov, regel, retningslinjer, protokoll eller lovlig prosedyre ble slik distribusjon gjort?
*Hvis noen innenlandsk enhet/person har brukt spyware på innbyggerne i dette landet, er slik bruk da autorisert?
Under høringen hadde senteret levert en kort erklæring “utvetydig” som benektet beskyldningene mot det og sa at saken involverte spørsmål om nasjonal sikkerhet på grunn av at det ikke ønsket å legge detaljene i en offentlig erklæring og gjøre det til et spørsmål om offentlig debatt . Den sa at den ville avsløre detaljene til en ekspertkomité som ville undersøke problemet. Den oppfordret retten til å la den sette ned komiteen.
Men benken sa i sin rekkefølge at den avslår regjeringens anmodning om å la den sette ned komiteen på grunn av påstander om at Unionen eller statlige myndigheter er part i rettighetenes fratakelse av innbyggerne. Den sa at å tillate forespørselen “ville bryte med det fastslåtte rettsprinsippet mot partiskhet, dvs. at “rettferdighet ikke bare må skje, men også ses for å skje”.
Benken la merke til at det var «en ekstremt oppoverbakke oppgave å finne og velge eksperter som er fri for fordommer, er uavhengige og kompetente» og at «noen av kandidatene høflig takket nei til dette oppdraget, mens andre hadde noen interessekonflikt», utpekte benken en treer. -medlem teknisk komité bestående av Dr Naveen Kumar Chaudhary, dekan ved National Forensic Sciences University i Gandhinagar; Dr Prabaharan P, professor ved Amrita Vishwa Vidyapeetham i Kerala; og Dr Ashwin Anil Gumaste, instituttleder førsteamanuensis ved Indian Institute of Technology, Bombay. Komiteens funksjon vil bli overvåket av justitiarius Raveendran, som vil bli assistert av tidligere IPS-offiser Alok Joshi og cybersikkerhetsekspert Dr. Sundeep Oberoi.
Benken uttrykte misnøye over den “begrensede erklæringen” som ble innlevert av regjeringen som sa det “kaster ikke noe lys over deres standpunkt eller gir noen klarhet i forhold til fakta i saken.”
Benken sa «hvis den… Union of India hadde gjort sitt standpunkt klart at det ville ha vært en annen situasjon, og byrden på oss ville vært annerledes. En slik fremgangsmåte tatt av… Union of India, spesielt i saksbehandlinger av den nåværende karakter som berører de grunnleggende rettighetene til innbyggerne i landet, kan ikke aksepteres. begrensninger eksisterer», men «enhver restriksjon som pålegges må nødvendigvis gjennomgå konstitusjonell gransking».
Benken sa at “retten til privatliv blir direkte krenket når det er overvåking eller spionering utført på en enkeltperson, enten av staten eller av et eksternt organ” og “hvis det gjøres av staten, må det samme begrunnes på konstitusjonelle grunnlag”.
Benken utdyper behovet for å balansere personvernhensyn med statens sikkerhetsbehov, og sa at den «er klar over statens interesse for å sikre at liv og frihet bevares og må balansere det samme. For eksempel, i dagens verden er informasjon samlet inn av etterretningsbyråer gjennom overvåking avgjørende for kampen mot vold og terror. For å få tilgang til denne informasjonen kan det oppstå behov for å gripe inn i retten til privatliv for en enkeltperson, forutsatt at det bare utføres når det er absolutt nødvendig for å beskytte nasjonal sikkerhet/interesser og er proporsjonal. Betraktningene for bruk av slik påstått teknologi bør være bevisbasert. I et demokratisk land som styres av rettsstaten, kan ikke vilkårlig spionasje mot enkeltpersoner tillates med unntak av tilstrekkelige lovpålagte garantier, ved å følge prosedyren fastsatt ved lov under Grunnloven.”
“Noe alliert med hensynet til personvern,” sa den, “er pressefriheten”. Den minnet om observasjoner gjort av Høyesterett i saken om Indian Express Newspapers (Bombay) Private Limited v. Union of India, (1985) 1 SCC 641: «Pressefriheten, som et av medlemmene av den konstituerende forsamlingen sa, er en av gjenstandene som den største og bitreste av konstitusjonelle kamper har blitt ført rundt i alle land der liberale konstitusjoner råder. Den nevnte friheten oppnås ved betydelige ofre og lidelser, og til slutt har den blitt innlemmet i de forskjellige skriftlige konstitusjonene…”
Den sa «det er ubestridelig at overvåking og kunnskapen om at man er under trussel om å bli spionert på kan påvirke måten en person bestemmer seg for å utøve sine rettigheter. Et slikt scenario kan føre til selvsensur. Dette er spesielt bekymringsfullt når det gjelder pressefriheten, som er en viktig grunnpilar i demokratiet. En slik avkjølende effekt på ytringsfriheten er et angrep på pressens viktige rolle som offentlig vakthund, noe som kan undergrave pressens evne til å gi nøyaktig og pålitelig informasjon.”
«En viktig og nødvendig konsekvens av en slik rett er å sikre beskyttelsen av informasjonskildene. Vern av journalistiske kilder er en av grunnvilkårene for pressefriheten. Uten slik beskyttelse kan kilder bli avskrekket fra å hjelpe pressen med å informere offentligheten om saker av offentlig interesse, heter det.
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
