Order von Bench mit CJI Ramana, den Richtern Kohli und Kant (Express Illustration)
Im Mittelpunkt seines bedeutenden Befehls zu den Pegasus-Schnüffelvorwürfen, liegen drei wichtige Imperative, die der Oberste Gerichtshof hervorgehoben hat: das Recht der Bürger auf Privatsphäre; Pressefreiheit einschließlich des Rechts von Journalisten, den Schutz ihrer Quellen zu gewährleisten; und die Grenzen der nationalen Sicherheit als Alibi der Regierung, um die Offenlegung von Tatsachen im Zusammenhang mit den Bürgerrechten zu verhindern.
Die Drei-Richter-Bank unter der Leitung des Chief Justice of India NV Ramana ordnete a . an Untersuchung durch ein Komiteeunter der Leitung des ehemaligen Richters des Obersten Gerichtshofs R. V. Raveendran, wies darauf hin, dass seine Intervention darin besteht, “die verfassungsrechtlichen Bestrebungen und die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten” ohne “in (der) politischen Rhetorik verzehrt zu werden.”
Editorial |SC hat das Richtige getan, indem es sich weigerte, die Steinmauern des Zentrums auf Pegasus zu akzeptieren. Sein Panel muss sofort ans Werk gehen.
Auf die Weigerung der Regierung, eine detaillierte Antwort auf die Vorwürfe der Petenten einzureichen, zitierte das Gericht das bahnbrechende Urteil von 2011 zu Schwarzgeld Ram Jethmalani gegen Union of India, um zu sagen, dass die Regierung „keine Gegnerschaft einnehmen sollte, wenn die Grundrechte“ der Bürger sind bedroht.“
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
„Dieser freie Informationsfluss der Petenten und des Staates in einem schriftlichen Verfahren vor dem Gericht ist ein wichtiger Schritt in Richtung staatlicher Transparenz und Offenheit, die in unserer Verfassung gefeierte Werte sind“, sagte das Gericht.
Das Spitzengericht weigerte sich auch, das pauschale Argument der nationalen Sicherheit des indischen Generalstaatsanwalts Tushar Mehta zu akzeptieren, als er sich weigerte, eine detaillierte eidesstattliche Erklärung abzugeben oder zu beantworten, ob das Zentrum die Spyware überhaupt beschafft hatte.
In der Tat, Das Gericht zog die Nadel in die Höhe, um die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, als sie sich weigerte, den umfassenden Einsatz der nationalen Sicherheit zu akzeptieren, um dem Gericht Informationen zu verweigern. Tatsächlich heißt es, dass die Regierung nun ihren Fall vortragen muss.
„Natürlich kann die beklagte Union von Indien die Bereitstellung von Informationen verweigern, wenn verfassungsrechtliche Erwägungen bestehen, beispielsweise solche, die die Sicherheit des Staates betreffen, oder wenn nach einem bestimmten Gesetz eine besondere Immunität besteht. Es obliegt jedoch dem Staat, sich nicht nur ausdrücklich auf eine solche verfassungsrechtliche Besorgnis oder gesetzliche Immunität zu berufen, sondern muss dies auch vor Gericht durch eidesstattliche Erklärungen beweisen und begründen“, sagte das Gericht.
Best of Explained
Klicken Sie hier für mehr
Das ist noch nicht alles. Das Gericht wies auch das Plädoyer der Regierung zurück, eine eigene Untersuchung einzurichten. „Eine solche Vorgehensweise würde gegen das ständige Rechtsprinzip gegen Befangenheit verstoßen, dh dass ‚Gerechtigkeit nicht nur getan, sondern auch als getan angesehen werden muss‘“, hieß es darin.
Unter Berufung auf das Recht auf Datenschutz, sagte das Gericht, dass „Datenschutz nicht das einzige Anliegen von Journalisten oder sozialen Aktivisten ist.“
„In einem demokratischen Land mit Rechtsstaatlichkeit ist die wahllose Ausspähung von Einzelpersonen nur mit ausreichenden gesetzlichen Garantien zulässig, wenn das in der Verfassung gesetzlich festgelegte Verfahren befolgt wird.“
Das Gericht hat sechs Leistungsbeschreibungenfür das Justice Raveendran Committee, die von der Bestätigung des Einsatzes von Pegasus-Spyware bei Bürgern, Angaben zu den Betroffenen bis hin zur Beschaffung der Spyware durch die Regierung oder eine andere Partei für den Einsatz bei Bürgern und den Gesetzen, die eine solche Verwendung hätten zulassen können, reichen. Bezeichnenderweise sind dies dieselben Fragen, die die Regierung vor Gericht nicht beantworten wollte.
Das Gericht hat den Raveendran-Ausschuss auch gebeten, Empfehlungen zu einem rechtlichen und politischen Rahmen zum Schutz der Bürger vor Überwachung und zur Verbesserung der Cybersicherheit von das Land.
Apar Gupta schreibt |Wie lesen wir die Pegasus-Verordnung des Obersten Gerichtshofs
Bezeichnenderweise betonte das Gericht auch die Pressefreiheit und das Recht von Journalisten, Quellen zu schützen, als zwingenden Grund, die Untersuchung einzuleiten.
„Eine solche abschreckende Wirkung (angebliche Überwachung) auf die Meinungsfreiheit ist ein Angriff auf die die wichtige Rolle der Presse als öffentlicher Wächter, die die Fähigkeit der Presse untergraben kann, genaue und zuverlässige Informationen bereitzustellen“, so das Gericht.
„Eine wichtige und notwendige Folge eines solchen Rechts ist der Schutz der Informationsquellen. Der Schutz journalistischer Quellen ist eine der Grundvoraussetzungen für die Pressefreiheit. Ohne einen solchen Schutz können Quellen davon abgehalten werden, die Presse bei der Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu unterstützen“, fügte sie hinzu.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH