Les présidents Joe Biden et Emmanuel Macron au sommet du G7. (Photo : Twitter/@POTUS)
Un accord de défense entre l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni visant à contrôler la Chine dans le Pacifique a provoqué la colère de la France, qui a perdu un contrat de sous-marin lucratif avec l'Australie. Pourquoi les alliés démocrates ayant les mêmes objectifs généraux se compromettent-ils les uns les autres ?
Lire aussi | Expliqué : l'accord AUKUS pour équiper l'Australie de n-subs, et pourquoi il a bouleversé la France
Ce qui a motivé la signature de l'accord de défense trilatéral entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie ?
Le nœud du problème est le suivant : l'Australie avait initialement voulu des sous-marins à propulsion conventionnelle, et ils ont signé un contrat avec la France en 2016. Mais la situation sécuritaire dans la région s'est depuis considérablement détériorée face à la menace chinoise. Il y a eu une refonte à Canberra dans le sens de : « Regardez, pour pouvoir faire face efficacement à l'expansion de la puissance navale chinoise et à l'intimidation de l'Australie par la Chine, nous aurons besoin de sous-marins plus puissants. »
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Les sous-marins à propulsion nucléaire sont beaucoup plus puissants que les sous-marins conventionnels, ils sont plus furtifs, ils ont une portée beaucoup plus longue et ils peuvent fonctionner pendant de plus longues périodes sous l'eau. Et pour relever le défi des Chinois, qui construisent des sous-marins et des navires en si grand nombre, il n'y a pas d'autre choix que d'investir dans une meilleure technologie.
Les négociations sur le nouvel accord AUKUS semblent se poursuivre depuis six mois – des rapports récents suggèrent que les Australiens parlaient aux Britanniques, les Britanniques se sont adressés aux Américains, puis les trois pays ont décidé de jeter un nouveau regard. aux problèmes qui se posent. Par la suite, l'Australie a annulé son contrat français et a annoncé qu'elle commencerait à travailler sur le nouvel accord avec les États-Unis.
Y avait-il un moyen par lequel la France aurait pu être incluse dans ces négociations ?
Quand vous allez abandonner un ami, vous ne le lui dites qu'à la dernière minute ! Ce n'était probablement pas juste — les Français auraient dû être prévenus à l'avance ; ils étaient complètement pris au dépourvu, et c'est l'une des raisons pour lesquelles ils sont si bouleversés.
Il y a deux semaines, il y a eu une réunion entre les ministres australien et français, et la déclaration commune a déclaré que le programme sous-marin se poursuivrait. Pour revenir à l'exemple de la vie réelle, lorsque vous êtes sur le point de quitter un ami, vous insinuez : « Oh, j'ai des problèmes avec ce que nous faisons, alors laissez-moi repenser & 8230 ; », et le Premier ministre australien Scott Morrison dit que quelque chose à cet effet a bien été suggéré. Mais les Français disent : “Nous n'en avons vu aucun signe, et c'est vraiment, absolument injuste”, c'est “[nous] poignarder dans le dos”.
Editorial |AUKUS fixe un nouveau cap en Indo -Le Pacifique, secoue la Chine, fait gagner plus de temps à l'Inde pour renforcer la sécurité maritime
Dans quelle mesure est-il courant d'abandonner un allié en politique internationale ?
Les pays changent leur les esprits, même si ça agace quand c'est entre amis.
Au début des années 1970, le président égyptien Anouar el-Sadate a renversé la politique de liens extrêmement étroits de son prédécesseur Gamal Abdel Nasser avec l'URSS, expulsé les observateurs militaires russes, purgé le gouvernement des nasséristes pro-soviétiques et, à la suite des traités de paix avec Israël, du côté américain. Plus récemment, en 2015, la France a annulé un accord de 1,2 milliard d'euros conclu quatre ans auparavant pour vendre deux navires de guerre à la Russie.
Mais l'ampleur de la situation actuelle est différente. La France a été la seule puissance européenne qui a pleinement endossé l'idée de l'Indo-Pacifique que soutiennent les États-Unis et l'Australie ; en avril 2019, ils ont affronté les Chinois dans le détroit stratégique de Taïwan ; ils ont défendu la liberté de navigation. Dans un sens, il n'y a pas de différence dans les objectifs de la France, des États-Unis et de l'Australie dans la région Pacifique, et la diplomatie aurait pu être bien meilleure. L'Australie avait besoin de sous-marins nucléaires et, ironiquement, il existe une variante nucléaire du navire que les Français vendaient – ce sont les Australiens qui ont dit qu'ils voulaient le sous-marin conventionnel. Les Américains et les Australiens feront probablement maintenant des efforts pour trouver un moyen de ramener le ballon aux Français, et ils surmonteront leur colère et leur sentiment de trahison.
Best of Explained
Cliquez ici pour en savoir plus
Qu'en est-il des revenus que la France va perdre ?
C'était une grosse affaire, d'une valeur d'environ 90 milliards AUD, soit 66 milliards USD. Il a été présenté comme le « contrat du siècle » en France, et il était très important pour l'industrie navale française et la présence française. Une partie de la plainte française concerne l'aspect commercial de l'affaire et l'argent qui a été perdu, il y aura donc probablement des recours juridiques, une demande d'indemnisation, etc. Mais la signature du contrat a été précédée et suivie d'un intense engagement politique entre Paris et Canberra, et il y avait un sentiment que les pays pourraient être des partenaires stratégiques dans l'Indo-Pacifique, avec des objectifs communs, travaillant ensemble. L'annulation de l'accord a brisé ce cadre plus large.
Joe Biden participe à une visioconférence avec Morrison et Johnson, de la Maison Blanche à Washington (Doug Mills/The New York Times)
Qu'est-ce que cela signifie pour la politique indo-pacifique de l'UE ?
L'annonce d'AUKUS est intervenue juste avant que l'UE n'annonce sa propre politique indo-pacifique. Dans le récit européen, les États-Unis sapent leurs efforts dans la région – et le fait que la Grande-Bretagne, qui a quitté l'UE, soit impliquée, ajoute une couche de complication. Le sentiment dans certains milieux en Europe est que les États-Unis ne sont pas fiables – la situation actuelle est survenue peu de temps après le retrait chaotique des États-Unis d'Afghanistan – et que l'Europe doit agir seule.
C'est un peu comme l'Inde Argument de « l'autonomie stratégique » — cependant, il y a un problème. La plupart des pays européens sont réticents à dépenser beaucoup pour la défense. Ils ont eu du bon en tant que collectif et sont heureux de vivre avec les Américains qui font plus du côté de la sécurité. Il est peu probable que cela change à court terme — alors que certains pays comme la France pourraient plaider pour une autonomie stratégique plus étendue, d'autres comme les pays d'Europe centrale ou d'Europe du Nord pourraient ne pas le faire.
Quelles sont les implications pour New Delhi, étant donné que l'Inde, la France et l'Australie ont récemment eu leur premier dialogue trilatéral sur l'Indo-Pacifique ?
Les Français ont annulé une réunion de dialogue trilatéral des ministres des Affaires étrangères qui devait se tenir à New York en marge de l'Assemblée générale de l'ONU. À court terme, il y a un recul. Mais les relations de l'Inde avec les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie se sont considérablement améliorées au cours des cinq dernières années. La France aussi, a été très importante pour l'Inde, et il y a aujourd'hui une grande confiance en la France à New Delhi. Une querelle entre ses amis est inconfortable pour l'Inde. Pour faire face à cette situation, l'Inde peut renforcer son propre engagement de sécurité et de défense avec la France. Par exemple, l'Inde envisage d'acheter plus de sous-marins – et il y a l'argument qu'il est préférable d'avoir des sous-marins nucléaires plutôt que des sous-marins conventionnels, car l'Inde a le même problème que l'Australie en ce qui concerne la marine chinoise qui se rapproche.
La France pourrait être un partenaire ici – car elle est déjà une puissance résidente dans l'océan Indien, et l'Inde a intérêt et intérêt à l'y maintenir. Dans le même temps, l'Inde est heureuse de faire partie du Quad et de travailler avec les Américains, les Britanniques et les Australiens. La question des sous-marins pourrait devenir une ouverture importante pour que l'Inde et la France commencent à jeter un regard neuf sur plus de choses qu'elles peuvent faire ensemble dans l'océan Indien.
Bulletin | Cliquez pour obtenir les meilleurs explications de la journée dans votre boîte de réception
Que se passe-t-il maintenant ?
Il ne fait aucun doute que les objectifs de la France sont en quelque sorte les mêmes que ceux de l'Inde, de l'Australie, des États-Unis ou du Royaume-Uni. Mais il y a un sentiment de fierté, un sentiment de trahison et la perte du contrat. Ce sont de sérieux revers pour les Français. Mais les Français sont aussi réalistes, ils vont revenir, et c'est là que l'Inde peut jouer un rôle important pour les tendre la main et les aider à rester engagés dans l'Indo-Pacifique, tout en renforçant son propre partenariat.
(C Raja Mohan est directeur de l'Institut d'études sud-asiatiques de l'Université nationale de Singapour et rédacteur en chef chargé des affaires internationales pour The Indian Express. Il s'est entretenu avec Mehr Gill)
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd