Mémorial du WTC à New York. (Photo expresse de Nandagopal Rajan)
Les attentats du 11 septembre ont porté un coup dévastateur à l'identité nationale américaine, menaçant le sentiment de sécurité du public et mettant en doute la notion même d'exceptionnalisme américain. Après le 11 septembre, les décideurs politiques sont passés à l'action et ont introduit l'autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF), un texte législatif radical qui sanctionne l'utilisation des services militaires américains contre les responsables des attaques. Sur 500 membres du Congrès et femmes, UN seul a voté contre l'AUMF. Lorsqu'on lui a demandé de justifier son vote, cette seule membre du Congrès, Barbara Lee, a cité son prédicateur en disant : « en agissant, ne soyons pas le mal que nous déplorons ».
Les paroles de Lee semblent rétrospectives, mais à l'époque, elles contrastaient fortement avec la ferveur de la rhétorique nationaliste qui avait englouti le pays. Dans un sondage réalisé par USA Today cinq jours après les attentats, 49 % des Américains ont indiqué qu'ils souhaiteraient que les Arabes et les Arabo-Américains portent une sorte d'identification spéciale et 58 % ont déclaré qu'ils aimeraient que ces groupes soient soumis à des contrôle avant d'embarquer sur un vol. La menace de terreur qui n'existait autrefois qu'en dehors de ses frontières, commençait maintenant à imprégner tous les aspects de la vie américaine.
Terrifié par la perspective de nouvelles attaques, le public américain a massivement soutenu la guerre contre le terrorisme, définie par le président Bush, selon un essai de Ben Rhodes, le conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis sous l'administration Obama, comme “une définition, guerre multigénérationnelle et mondiale » à égalité avec les « luttes d'époque contre le fascisme et le communisme ». Le « chauvinisme de l'ère post 9/11 » qui a suivi selon Rhodes, « a fusionné la sécurité nationale et la politique identitaire, déformant les idées sur ce que signifie être un Américain et brouillant la distinction entre critiques et ennemis ».
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Après les attentats, le contre-terrorisme et la politique de la peur ont dominé le discours politique américain et façonné la politique de sécurité nationale des États-Unis. À l'approche du 20e anniversaire du 11 septembre, il vaut la peine d'examiner si la guerre contre le terrorisme a atteint son objectif et d'évaluer le coût qu'elle a coûté aux citoyens américains.
< b>Politique intérieure et étrangère
Lors de sa première campagne électorale présidentielle, George Bush s'est fortement opposé au concept de construction de la nation. Cependant, après le 11 septembre, le point de vue des États-Unis sur l'ordre de l'après-guerre froide a considérablement changé. Selon Thomas Hegghammer, chercheur principal au Norwegian Defence Research Establishment, qui s'est entretenu avec indianexpress.com, « il était impossible pour un pays comme les États-Unis d'être attaqué et de ne pas répondre, le sentiment public a exigé une sorte de action”. Après que Bush a lancé la guerre contre le terrorisme, la vitesse et l'ampleur des efforts américains de lutte contre le terrorisme au cours des premières années ont été remarquables. En plus des invasions de l'Afghanistan et de l'Irak, qui ont caractérisé la guerre, les États-Unis ont également mené des initiatives de lutte contre le terrorisme dans 85 pays, formant et équipant des gouvernements étrangers pour réduire les menaces terroristes régionales.
De la fumée recouvre la ville de New York après les attentats du 11 septembre (AP Photo/Daniel Hulshizer)
La politique étrangère des États-Unis après le 11 septembre était mitigée. D'un côté, Bush a dû réagir à la suite de la plus grande attaque jamais vue sur le sol américain, mais de l'autre, la proportionnalité de la réponse a été exagérée. Selon Hegghammer, les guerres en Afghanistan et en Irak étaient en grande partie des représailles et à découvert, ce qui a coûté très cher en vies civiles. « Au lieu d'investir autant de main-d'œuvre, de temps et de ressources dans la police de l'Afghanistan et de l'Irak sur le terrain, les États-Unis auraient pu maintenir une légère présence aérienne et se concentrer sur les méthodes technologiques d'identification des cellules terroristes », dit-il. Dans un essai pour Foreign Affairs Magazine, Elliot Ackerman, auteur et ancien marine américain, sépare davantage la nécessité de répondre au 11 septembre de la nécessité de mener des invasions à grande échelle, déclarant en référence à l'Afghanistan et à l'Irak, que « < i>les longues et coûteuses campagnes de contre-insurrection qui ont suivi dans chaque pays étaient des guerres de choix“.
Au niveau national également, Bush a apporté des changements radicaux de politique et de gouvernance à la suite des attentats du 11 septembre. Outre l'adoption de l'AUMF qui confère au président des pouvoirs inégalés pour mener et déclarer des guerres, le Congrès américain a également autorisé l'adoption du Patriot Act, réorganisé 22 agences fédérales, créé le Department of Homeland Security (DHS) et étendu le portée de la National Security Agency (NSA.)
Encore une fois, certains de ces changements étaient nécessaires à la lumière de la nouvelle menace de guerre asymétrique. Cependant, les législateurs, ne voulant pas être perçus comme portant atteinte à la sécurité nationale, ont permis au gouvernement fédéral de fonctionner sans une surveillance appropriée du Congrès. Par conséquent, le gouvernement américain a pu abuser de ces pouvoirs de surveillance, de détention et d'interrogatoire.
Patrick Toomey, avocat principal à l'American Civil Liberties Union, a déclaré à indianexpress.com que pour justifier ces actions, le gouvernement américain “a créé un faux choix entre la sécurité et la confidentialité” en optant pour des programmes de surveillance de masse même lorsque les agences avaient “de loin des outils plus ciblés pour obtenir les informations dont ils avaient besoin.
La guerre contre le terrorisme a-t-elle été un succès ?
Mis à part son éventuel dépassement, par rapport à son objectif initial, d'éliminer la menace mondiale du terrorisme, la guerre contre le terrorisme a été un succès relatif. Bien qu'il y ait eu des attentats à grande échelle contre des pays occidentaux tels que l'attentat à la bombe contre une gare de Madrid en 2004, l'attentat de Paris en 2015 et l'assaut d'une boîte de nuit à Orlando, en Floride en 2015, la menace du terrorisme islamique pour les Américains est relativement faible aujourd'hui. Selon la New America Foundation, depuis le 11 septembre, les États-Unis ont subi, en moyenne, six morts par an à cause du terrorisme djihadiste. De plus, aucune des attaques qui ont eu lieu sur le sol occidental ne provenait d'organisations locales et aucun des auteurs n'a pu frapper plus d'une fois.
Des policiers se tiennent près d'une affiche recherchée du militant d'origine saoudienne Oussama ben Laden (Reuters)
L'invasion américaine de l'Afghanistan a largement neutralisé la menace d'Al-Qaïda et bien que les talibans soient revenus au pouvoir, comme le souligne Hegghammer, le groupe n'a jamais mené d'attaque sur le sol américain. Après les frappes ciblées de drones contre l'État islamique (ISIS) en 2016, sa capacité a également été considérablement réduite. Cependant, une activité récente peut suggérer une résurgence du groupe.
Dans un article récent, Hal Brands et Michael O'Hanlon résument l'efficacité de la réponse antiterroriste américaine après le 11 septembre. « En Afghanistan, en Irak, en Somalie, en Syrie et ailleurs, les États-Unis ont à plusieurs reprises perturbé ou détruit des refuges territoriaux créés par l'État islamique (également connu sous le nom d'ISIS), al-Qaïda et leurs ramifications et affiliés. Il a également développé une capacité inégalée à décapiter les organisations terroristes ; décimer leurs rangs de financiers, de facilitateurs et de commandants au niveau opérationnel ; et les maintenir sous pression et en déséquilibre. »
Cependant, alors que les États-Unis ont atteint leurs objectifs initiaux, les exercices de construction de nation en Afghanistan et en Irak ont été largement infructueux. L'Amérique a investi des ressources et des effectifs importants dans des conflits prolongés dans les deux pays, mais n'a réussi à mettre en œuvre aucun changement durable. En fait, les interventions américaines ont créé de la méfiance à l'échelle internationale et du mépris à l'intérieur, alimentant les divisions partisanes, encourageant le recrutement djihadiste et ternissant le soft power du gouvernement américain. En fin de compte, les États-Unis ont empêché une autre attaque à grande échelle au niveau national, éliminé l'auteur des attaques de Ben Laden et rapidement réprimé l'émergence de tout nouveau groupe terroriste. Selon ces paramètres, la guerre contre le terrorisme a atteint son objectif, mais elle l'a fait à un coût important pour le public américain.
Perte de libertés
Selon Toomey, « le 11 septembre et l'adoption précipitée du Patriot Act par le Congrès ont inauguré une nouvelle ère de surveillance de masse et au cours de la décennie suivante, l'État de surveillance s'est considérablement étendu, souvent en secret ». Le Patriot Act et plus tard le FISA Amendments Act, ont donné à la NSA le pouvoir presque incontrôlé de collecter des données sur les appels téléphoniques, les SMS et les e-mails américains dans le but de cibler les ressortissants étrangers soupçonnés de terrorisme.
En plus d'être inconstitutionnelle, cette surveillance était également inefficace. Selon une étude récemment déclassifiée, le programme de la NSA qui a analysé les journaux des correspondances privées des Américains, a coûté 100 millions de dollars entre 2015 et 2019, mais n'a abouti qu'à une seule enquête significative.
De plus, Toomey affirme que le « bilan humain de la surveillance gouvernementale est indéniable ». Il déclare qu'en particulier pour les communautés minoritaires, la surveillance de routine est “corrosive”, donnant aux gens l'impression d'être “constamment surveillés et refroidissant le type de discours et d'association sur lesquels la démocratie est basée”. Toomey poursuit en déclarant que les politiques de sécurité intérieure des États-Unis adoptées après le 11 septembre étaient nocives parce qu'elles « alimentaient souvent un appareil de sécurité nationale qui met les gens sur des listes de surveillance, les soumet à un examen injustifié de la part des forces de l'ordre et permet au gouvernement de bouleverser des vies. base de revendications vagues et secrètes”.
D'autant plus que ces programmes étaient menés en secret, les personnes ciblées dans le cadre de ces programmes disposaient de peu de moyens de recours. Un exemple notable d'un tel programme est l'existence d'une liste d'interdiction de vol. Pendant des années, le gouvernement a nié l'existence d'une telle liste et ne pouvait pas expliquer un système qui n'a jamais attrapé de terroriste mais a attrapé par inadvertance des citoyens, dont beaucoup étaient musulmans.
Lire aussi |20 ans après le 11 septembre : Le trois heures qui ont changé les États-Unis pour toujours
Pour les communautés musulmanes d'Amérique, les lois qui permettaient de compromettre leurs droits n'étaient souvent que la pointe de l'iceberg. Après les attentats du 11 septembre, l'islamophobie est montée en flèche aux États-Unis et en Europe. Matthew Duss, conseiller en politique étrangère de Bernie Sanders, écrit sur la façon dont les musulmans en Amérique ont été de plus en plus diabolisés par les deux partis politiques après le 11 septembre, notant que les républicains ont souvent mis en garde contre la menace de « la charia rampante »ouvrant la voie à l'interdiction des musulmans de Trump et que les démocrates ont parlé des musulmans américains comme étant « la première ligne de défense contre le terrorisme », ce qui les a essentiellement poussés à « en service sur la base de leur religion ».< /i>
L'État de surveillance de masse et la rhétorique anti-musulmane ont créé un écosystème de peur aux États-Unis qui a rendu les communautés suspicieuses les unes envers les autres et a encouragé les extrémistes des deux côtés de l'île à justifier actes de violence et de tirs de masse à l'intérieur des frontières américaines. À cette fin, Duss prévient que « lorsque des concitoyens sont présentés comme des ennemis de l'État, même une violente insurrection américaine peut devenir réelle ». sur les droits de l'homme dans le pays et à l'étranger.
Avis des États-Unis
À la suite de l'exposé de Snowden sur les tactiques de surveillance de la NSA en 2013 et des allégations de droits humains entourant Guantanamo Bay, le gouvernement américain a été contraint de faire face à plusieurs de ses propres lacunes. Les États-Unis ont été tournés en dérision en tant qu'hypocrites au niveau international, tandis qu'à la maison, les campagnes avaient perdu une grande partie de leur crédibilité d'origine. Cela a à son tour entravé la capacité de Washington à répondre militairement aux urgences mondiales et a permis à des États comme la Russie et la Chine de justifier leurs propres violations des droits humains.
En ce qui concerne le premier point, il n'y a pas d'exemple plus clair que la situation entourant la Syrie en 2013. Lorsque le président syrien Bashar al-Assad a franchi la ligne rouge déclarée par Obama en utilisant des armes chimiques, ce dernier a constaté que la communauté internationale et le législateur américain étaient réticents. pour répondre.
Lorsqu'Obama s'est rendu au Congrès pour demander son soutien à une frappe militaire contre le régime d'Assad (soutien dont il n'avait pas besoin sous l'AUMF), il a été confronté à une lassitude de guerre bipartite qui se reflétait également parmi les électeurs américains. Il a par la suite annulé l'attaque et permis que sa ligne rouge soit franchie sans aucune représailles. Ackerman décrit cette fatigue contre la guerre comme un « responsabilité stratégique flagrante »,, arguant qu'« une nation épuisée par la guerre a du mal à présenter une menace dissuasive crédible pour ses avis ».
En outre, la rhétorique même du contre-terrorisme a été récupérée par des acteurs étatiques sans scrupules. Patrycja Sasnal, dans un rapport pour le Council on Foreign Relations, cite l'état d'urgence promulgué en Égypte comme un exemple. Elle écrit que « L'Égypte a appris du Patriot Act des États-Unis comment structurer son propre projet de loi antiterroriste », rédigeant un vaste projet de loi qui a permis à l'État de détenir environ 10 000 personnes sans procès équitable. Sasnal fait également référence à la Chine et à la Russie, notant qu'après la guerre du 11 septembre contre le terrorisme, « le contre-terrorisme est devenu un prétexte pour d'autres politiques sans rapport dans le monde », permettant à Pékin et Moscou de l'utiliser pour « justifier les actions contre l'opposition, les militants, les minorités ou les interventions dans des pays tiers ».
Les violations des droits de l'homme et la réaction excessive des États-Unis pendant la guerre contre le terrorisme ont également motivé d'autres États à suivre son manuel. En 2014, lorsque des terroristes ouïghours ont attaqué le Xinjiang dans l'ouest de la Chine, le président chinois Xi Jinping a exhorté les responsables de son parti à suivre l'exemple des Américains après le 11 septembre. Cela a entraîné à son tour une répression qui a abouti à des millions de Ouïghours jetés dans des camps de concentration. De même, dans le cadre de leurs initiatives de lutte contre le terrorisme, les États-Unis ont travaillé avec les gouvernements d'Égypte, du Pakistan et d'Arabie saoudite, souvent à leur propre demande. Selon Hegghammer, le soutien de Washington à ces pays a miné ses références démocratiques qui ont ensuite été exploitées par des dirigeants comme Poutine en Russie.
Bien que l'on puisse soutenir que les actions de ces pays n'ont aucune incidence sur les citoyens américains, une telle notion serait à courte vue. La brutalité du gouvernement égyptien a catalysé le printemps arabe qui a conduit à une instabilité accrue en Syrie et a provoqué la montée de l'Etat islamique. De même, la guerre contre le terrorisme a détourné l'attention des États-Unis de la Chine et de la Russie et a été utilisée par eux pour justifier des tactiques qui consolidaient leurs propres sphères d'influence. Les deux constituent désormais des menaces importantes pour la sécurité des États-Unis et ont été impliqués dans des actions et des campagnes visant à saper la démocratie américaine.
Coûts d'opportunité
On a beaucoup parlé des coûts réels de la guerre contre le terrorisme, qui continueront d'augmenter à mesure que les États-Unis rempliront leurs obligations envers les anciens combattants, les prêteurs et leurs alliés. Il y a également eu des discussions importantes concernant le coût humain de la guerre en termes de vies perdues, de réfugiés générés et de moyens de subsistance perturbés. Cependant, ce qui n'est pas souvent mentionné, c'est le coût d'opportunité de la guerre. Les États-Unis ont enregistré pour la dernière fois un excédent fédéral en 2001, s'appuyant sur des dépenses déficitaires pour financer la guerre au cours des deux décennies suivantes. Selon Ackerman, pendant cette période, pratiquement aucun politicien n'a mentionné la perspective d'une taxe de guerre, mais en attendant « d'autres formes de dépenses » des renflouements financiers aux soins de santé et, plus récemment, à un plan de relance pour la reprise en cas de pandémie, générez un débat à couper le souffle. » Ackerman demande aux lecteurs d'imaginer ce que les États-Unis auraient pu faire d'autre avec ces ressources et cette bande passante politique en tant que « Le pays a eu du mal à suivre le rythme du changement climatique, des épidémies, des inégalités croissantes et de la diminution de l'influence des États-Unis. »
De plus, les divisions partisanes et la rhétorique politiquement chargée de la peur ont donné naissance à un certain nombre de groupes d'extrême droite à travers les États-Unis, qui se sentent justifiés d'attaquer les minorités dans le but de défendre l'Amérique et les valeurs américaines. Un rapport d'évaluation des menaces du DHS 2020 identifie même les extrémistes violents domestiques comme la plus grande menace terroriste pour les États-Unis, notant que« les extrémistes violents à motivation raciale et ethnique – en particulier les extrémistes suprémacistes blancs » ; restera la menace la plus persistante et la plus meurtrière dans la patrie. » Malgré le changement massif de la nature de la menace, la lutte contre le terrorisme national ne représentait que 8 % du budget du DHS en 2017, la plupart du reste étant consacré à la lutte contre les menaces terroristes internationales.
Il n'y a peut-être qu'une valeur limitée à argumenter sur des hypothèses, mais il n'est pas inconcevable de penser que des millions d'Américains auraient été mieux servis et protégés si l'argent utilisé pour financer la guerre était plutôt détourné vers des domaines tels que la santé et l'éducation. De même, si les agents publics et les forces de l'ordre passaient moins de temps à se concentrer sur la menace du terrorisme islamique, ils seraient probablement mieux équipés pour répondre à d'autres défis. Les coûts de la guerre ont été énormes, peut-être pas plus que l'environnement politique créé à la suite des attentats du 11 septembre. En se concentrant sur le terrorisme international, les États-Unis ont permis à des acteurs internationaux peu recommandables et à des menaces nationales de prospérer.
En fin de compte, comme l'a averti la députée Lee, l'Amérique, dans la lutte contre le terrorisme, peut être involontairement devenue le véritable mal. déplore-t-il.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
