La Cour suprême de l'Inde
La Cour suprême a refusé mercredi d'interférer avec l'extension de service accordée au directeur de l'exécution SK Mishra, déclarant que la Central Vigilance Commission Act, 2003 , qui traitait de la nomination à ce poste, indiquait seulement que ces agents doivent occuper leurs fonctions pendant au moins deux ans, ce qui ne peut pas être interprété comme signifiant pas plus de deux ans.
« La prescription d'un délai minimum de deux ans a pour objet d'assurer que le directeur de l'exécution ne soit pas muté ou déplacé dudit poste au cours de l'instruction d'infractions graves. Il n'y a aucune ambiguïté dans l'article 25 (d) de la loi CVC et les mots « pas moins de deux ans » signifient simplement un minimum de deux ans. Il n'y a aucune possibilité de lire les mots comme signifiant “pas plus de deux ans” », a statué un banc des juges L Nageswara Rao et BR Gavai, rejetant une pétition déposée par l'ONG Common Cause contestant la nomination.
“Les mots” pas moins de deux ans “ne peuvent pas être interprétés comme signifiant” pas plus de deux ans “et il n'y a aucune entrave au pouvoir du gouvernement central de nommer le directeur de l'exécution au-delà d'une période de deux ans”, a déclaré le tribunal. mentionné.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
« Lire une telle restriction serait contraire aux recommandations du comité d'examen indépendant et au jugement de ce tribunal dans Vineet Narain (où il a été jugé que le directeur de l'ED doit avoir un mandat minimum de deux ans et tout transfert prématuré pour toute raison étrangère doit être approuvé par le comité de sélection dirigé par le commissaire central à la vigilance). »
La magistrature a déclaré que «la réduction du mandat d'un directeur de l'exécution serait préjudiciable aux intérêts des agents nommés à ce poste et ayant plus de deux ans de service avant d'atteindre l'âge de la retraite. Par conséquent, nous estimons qu'un directeur de l'exécution peut être nommé pour une période de plus de deux ans en suivant la procédure prescrite en vertu de l'article 25 de la loi CVC. nommé Administrateur le 19 novembre 2018, pour une durée de deux ans. Le 13 novembre 2020, cela a été prolongé d'un an.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
L'ONG a soutenu que la prolongation était contraire à l'article 25 de la loi CVC. Il a souligné qu'il avait atteint l'âge de la retraite en mai 2020 et qu'il n'occupait donc aucun poste équivalent ou supérieur au rang de secrétaire supplémentaire du gouvernement indien lorsque son mandat a été prolongé le 13 novembre 2020.
Le gouvernement a cependant soutenu que la loi ne prescrit que la durée minimale d'occupation et que la prolongation était fondée sur une recommandation faite par le comité dirigé par le commissaire en chef à la vigilance en raison des exigences administratives.
La magistrature a déclaré qu'elle n'avait pas l'intention d'interférer avec la prolongation du mandat de Mishra “pour la raison que son mandat se termine en novembre 2021″, mais a clairement indiqué qu'”aucune autre prolongation ne lui sera accordée” au-delà. Date. Précisons que la prolongation de mandat accordée aux agents ayant atteint l'âge de la retraite ne doit se faire que dans des cas rares et exceptionnels ». « Une période de prolongation raisonnable ne peut être accordée pour faciliter l'achèvement des enquêtes en cours qu'une fois que les motifs ont été enregistrés par le comité constitué en vertu de l'article 25 (a) de la loi CVC. Toute prolongation de mandat accordée aux personnes occupant le poste de directeur de l'exécution après avoir atteint l'âge de la retraite devrait être pour une courte période.”
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd