L'ancien ministre de l'intérieur du Maharashtra Anil Deshmukh. (Photo d'archives)
La Cour suprême a rejeté mercredi le plaidoyer de l'ancien ministre de l'Intérieur du Maharashtra, Anil Deshmukh, contestant le FIR enregistré par le CBI contre lui dans le cadre des allégations de corruption formulées par l'ancien commissaire de police de Mumbai, Param Bir Singh.
Un banc des juges DY Chandrachud et MR Shah a rejeté l'appel de Deshmukh contre l'ordonnance du 22 juillet de la Haute Cour de Bombay, qui avait également rejeté sa prière d'annuler le FIR, affirmant qu'aucun cas d'ingérence n'avait été établi.
< p>La cour suprême a également rejeté un plaidoyer du gouvernement du Maharashtra contre l'ordonnance du HC autorisant l'enquête du CBI.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Apparaissant pour Deshmukh dans sa pétition contestant l'ordonnance de Bombay HC, l'avocat principal Amit Desai a soutenu que la CBI ne pouvait pas entreprendre d'enquête sans le consentement préalable de l'État. Il a fait valoir que le HC n'avait ordonné qu'une enquête préliminaire et qu'il avait par la suite dû demander la sanction de l'État en vertu de l'article 17A de la loi sur la prévention de la corruption avant d'enregistrer le FIR.
Le solliciteur général supplémentaire Aman Lekhi, comparaissant pour le CBI, s'y est opposé et a déclaré que l'enquête était fondée sur l'ordonnance de la Haute Cour et que le pouvoir de la Cour constitutionnelle d'ordonner une enquête ne peut être exclu ou restreint.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
La magistrature n'était pas d'accord avec les affirmations de Desai et a déclaré qu'insister sur une sanction en vertu de la disposition relative au FIR peut faire échouer la justice dans une situation où un tribunal est contraint d'ordonner une enquête de la CBI en raison d'un manque de confiance dans la police de l'État. «Pourquoi une enquête est-elle ordonnée en premier lieu? Parce qu'on ne peut pas faire confiance à l'État. Si vous dites que vous devez toujours respecter le 17A, cela vaincra les fins de la justice. Le gouvernement de l'État n'accordera jamais de sanction. Si l'État avait dû donner une sanction, il aurait enquêté sur l'affaire en premier lieu », a déclaré le juge Chandrachud.
Rejetant l'affirmation du gouvernement du Maharashtra, le juge Chandrachud a demandé à l'avocat principal Rahul Chitnis, qui a comparu pour l'État, « Normalement, lorsque le FIR est déposé, la police a compétence en vertu du 167 CrPC pour tous les faits liés. La police est tenue de prendre en considération tous les faits. Comment pouvons-nous tracer une ligne selon laquelle le CBI n'enquêtera que sur les abus de droit concernant des faits particuliers ?”
Le juge Shah a ajouté que « la manière dont les publications ont été faites fait l'objet d'une enquête ».
Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel la CBI aurait besoin de son consentement. Il disait : « Si vous parlez de consentement, cela va à l'encontre de la direction adoptée par la cour constitutionnelle. »
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd