L'Afrique du Sud attend toujours de recevoir l'écrasante majorité des 31 millions de doses de vaccin qu'elle a commandées à Johnson & Johnson. (Représentationnel)
La société basée dans le New Jersey a accepté de vendre suffisamment de son vaccin à injection unique peu coûteux pour inoculer éventuellement un tiers des résidents du continent. Et le vaccin serait produit en partie par un fabricant sud-africain, laissant espérer que ces doses iraient rapidement aux Africains.
Cela ne s'est pas produit.
L'Afrique du Sud attend toujours de recevoir l'écrasante majorité des 31 millions de doses de vaccin qu'elle a commandées à Johnson & Johnson. Il n'a administré qu'environ 2 millions de Johnson & ; coups de Johnson. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles moins de 7 % des Sud-Africains sont complètement vaccinés et que le pays a été dévasté par la variante delta.
Dans le même temps, Johnson & Johnson a exporté des millions de doses embouteillées et emballées en Afrique du Sud pour être distribuées en Europe, selon les dirigeants de Johnson & Johnson et le fabricant sud-africain Aspen Pharmacare, ainsi que les dossiers d'exportation du gouvernement sud-africain examinés par le New York Times.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Dr Glenda Gray, une scientifique sud-africaine qui a aidé à diriger Johnson & ; L'essai clinique de Johnson là-bas a déclaré que les entreprises devaient donner la priorité à l'envoi de doses aux pays les plus pauvres impliqués dans leur production.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
« C'est comme si un pays préparait de la nourriture pour le monde et voyait sa nourriture expédiée vers des zones riches en ressources pendant que ses citoyens meurent de faim », a-t-elle déclaré.
De nombreux pays occidentaux ont gardé pour eux des doses fabriquées localement. Cela n'a pas été possible en Afrique du Sud en raison d'une stipulation inhabituelle dans le contrat que le gouvernement a signé cette année avec Johnson & Johnson. Le contrat confidentiel, revu par le Times, exigeait que l'Afrique du Sud renonce à son droit d'imposer des restrictions à l'exportation des doses de vaccin.
Popo Maja, porte-parole du ministère sud-africain de la Santé, a déclaré que le gouvernement n'était pas satisfait des exigences du contrat mais n'avait pas le pouvoir de les refuser.
« Le gouvernement n'avait pas le choix », a-t-il déclaré. dit dans un communiqué. « Signez un contrat ou pas de vaccin. »
Johnson & Johnson avait toujours prévu que certains vaccins produits par Aspen quittent l'Afrique, mais il n'a jamais révélé combien de doses il exportait réellement. Les dossiers d'exportation examinés par le Times montrent que Johnson & Johnson avait expédié 32 millions de doses au cours des derniers mois, bien que cela ne reflète pas le nombre total de ceux qui ont quitté l'Afrique du Sud.
L'Allemagne a reçu en avril des injections produites par Aspen, a déclaré un porte-parole du ministère allemand de la Santé. En juin et juillet, l'Espagne a reçu plus de 800 000 doses, selon le ministère de la Santé du pays.
Les critiques disent que le manque à gagner en Afrique du Sud reflète en partie un déséquilibre de pouvoir entre une entreprise géante et un pays désespéré.
« La quantité disproportionnée de puissance que Johnson & Johnson a exercé est vraiment préoccupant », a déclaré Fatima Hassan, une avocate des droits de l'homme en Afrique du Sud. « Cela nuit à nos efforts pour approvisionner rapidement le système. »
Le tableau est sombre sur tout le continent. Alors que plusieurs pays africains ont reçu de petites expéditions initiales de Johnson & Les doses de Johnson la semaine dernière, elles ne représentent qu'une fraction des 400 millions de doses que l'Union africaine a commandées ou a la possibilité de commander pour ses pays membres. Environ 2% des Africains sont complètement vaccinés.
Johnson & Le directeur scientifique de Johnson, le Dr Paul Stoffels, a déclaré que l'usine d'Aspen fait partie d'un réseau de production dans lequel les vaccins sont régulièrement expédiés entre les pays pour la fabrication, l'inspection de la qualité et la livraison.
“Nous avons fait de notre mieux pour donner la priorité à l'Afrique du Sud autant que possible”, a-t-il déclaré. Il a noté que Johnson & ; Au début de cette année, Johnson a fourni environ 500 000 doses pour vacciner les agents de santé sud-africains. Il a déclaré que l'usine d'Aspen fournirait exclusivement des doses aux pays africains plus tard cette année.
Aspen est responsable de l'étape finale de la production de vaccins, un processus connu sous le nom de “remplissage et finition”. L'entreprise reçoit des quantités massives de vaccins, les met en bouteilles dans des flacons, puis les emballe pour les inspections finales et la livraison.
Selon Johnson & Les dirigeants de Johnson et d'Aspen. Les problèmes de cette usine, gérée par Emergent BioSolutions, ont fait des ravages chez Johnson & Les fournitures de vaccins de Johnson, ce qui a conduit l'entreprise à prendre du retard sur les commandes dans le monde entier.
Stephen Saad, PDG d'Aspen, a imputé le manque de doses sud-africaines à l'usine Emergent. Il a dit qu'Aspen ne peut pas contrôler où ses doses sont envoyées, mais « j'aurais aimé que tout aille en Afrique. »
Aspen termine actuellement les doses qui ont été fabriquées dans une usine aux Pays-Bas, 40 % de ces doses étant destinées à l'Europe et les 60 % restants à l'Afrique jusqu'à la fin septembre. Auparavant, le plan prévoyait que seulement 10 % aillent sur le continent, mais l'Union européenne a accepté de modifier la répartition à la lumière de la crise en Afrique du Sud, a déclaré Daniel Ferrie, porte-parole de la Commission européenne.
La campagne de vaccination en Afrique du Sud s'est accélérée ces dernières semaines, en grande partie grâce aux doses Pfizer commandées par le gouvernement et aux vaccins donnés par les États-Unis. Mais environ 4 millions des 60 millions d'habitants du pays sont complètement vaccinés.
Cela a rendu la population vulnérable lorsqu'une troisième vague de cas a atteint le pays. Parfois, ces derniers mois, des dizaines de patients COVID-19 à l'hôpital Helen Joseph de Johannesburg attendaient un lit au service des urgences, et l'infrastructure de l'hôpital a eu du mal à maintenir les énormes volumes d'oxygène injectés dans les poumons des patients, a déclaré le Dr. Jeremy Nel, médecin spécialiste des maladies infectieuses là-bas.
« La troisième vague, en termes de nombre de décès que nous avons vus, a été la plus déchirante, car elle était la plus évitable », a déclaré Nel. « Vous voyez des dizaines de personnes mourir, qui sont toutes éligibles pour un vaccin et auraient été parmi les premières à le recevoir. »
Les critiques disent que le gouvernement sud-africain partage la responsabilité du faible taux de vaccination. Au début, le gouvernement s'est appuyé sur un centre d'échange soutenu par les Nations Unies pour les vaccins qui a pris du retard dans les livraisons. L'Afrique du Sud a mis du temps à entamer des négociations avec les fabricants pour ses propres doses. En janvier, un groupe d'experts en vaccins a averti que le “manque de prévoyance” du gouvernement pourrait provoquer “le plus grand échec causé par l'homme à protéger la population depuis la pandémie de sida”.
Johnson & L'accord de Johnson avec Aspen a été annoncé en novembre. L'installation d'Aspen à Gqeberha, sur la côte sud de l'Afrique du Sud, a été le premier site en Afrique à produire des vaccins COVID-19. (D'autres sociétés ont par la suite annoncé leur intention de produire des vaccins sur le continent.)
Les responsables sud-africains ont salué l'implication d'Aspen comme indispensable.
Aspen « nous appartient en tant que Sud-Africains, et il fait vaccins salvateurs », a déclaré le président sud-africain, Cyril Ramaphosa, lors d'une visite à l'usine d'Aspen en mars. Il a dit qu'il avait poussé Johnson & ; Johnson à donner la priorité aux doses faites là-bas pour les Africains.
« Je les veux maintenant », a ajouté Ramaphosa. “Je suis venu chercher nos vaccins.”
Le Johnson & Le vaccin Johnson est devenu encore plus important en février lorsque les résultats d'un essai clinique ont suggéré que le vaccin d'AstraZeneca offrait peu de protection contre les infections légères ou modérées causées par la variante bêta qui circulait en Afrique du Sud.
Des semaines plus tard , Johnson & Johnson et le gouvernement ont signé un contrat pour 11 millions de doses. L'Afrique du Sud a commandé 20 millions de doses supplémentaires en avril. Cela suffirait à vacciner environ la moitié du pays.
L'Afrique du Sud a accepté de payer 10 $ par dose pour les 11 millions de coups, selon le contrat. C'était le même prix que les États-Unis ont payé et légèrement plus que les 8,50 $ que la Commission européenne a accepté de payer. Le contrat sud-africain interdisait au gouvernement d'interdire les exportations de vaccins, invoquant la nécessité pour les doses de « passer librement à travers les frontières nationales ».
Maja a déclaré qu'en l'absence de cette stipulation, le gouvernement aurait pu arrêter les doses de vaccin de quitter le pays.
Mais l'exigence a désavantagé l'Afrique du Sud par rapport à d'autres endroits qui produisaient des vaccins COVID-19.
L'Union européenne a introduit des contrôles à l'exportation cette année pour conserver des approvisionnements rares. L'Inde a interrompu les exportations produites par le Serum Institute, qui était censé être un important fournisseur de vaccins pour les pays pauvres. Aux États-Unis, des responsables ont déclaré qu'ils n'interdisaient pas les exportations, mais qu'ils n'en avaient pas besoin. La combinaison de la production extensive de vaccins sur le sol américain et des prix élevés que le gouvernement américain était prêt à payer signifiait que les entreprises faisaient de la livraison de vaccins pour les Américains une priorité.
Autres avantages pour Johnson & Johnson ont été intégrés dans le contrat sud-africain.
Alors que de tels contrats protègent généralement les entreprises contre les poursuites intentées par des particuliers, celui-ci protégeait Johnson & Johnson contre les poursuites intentées par un plus large éventail de parties, y compris le gouvernement. Il a également imposé une charge inhabituellement élevée aux plaideurs potentiels pour montrer que toute blessure causée par le vaccin était le résultat direct de représentants de l'entreprise se livrant à une mauvaise conduite délibérée ou au non-respect des meilleures pratiques de fabrication.
« Le résultat est que vous avez transféré la quasi-totalité du risque que quelque chose ne va pas avec le vaccin au gouvernement », a déclaré Sam Halabi, un expert en droit de la santé à l'Université de Georgetown qui a examiné des sections du contrat sud-africain à la demande du Times.
Halabi a déclaré que les termes du contrat semblaient plus favorables à la société pharmaceutique que les autres contrats de vaccins COVID-19 qu'il a vus. Des responsables sud-africains ont également déclaré que Pfizer recherchait également des protections juridiques agressives.
Le contrat dit Johnson & ; Johnson viserait à livrer 2,8 millions de doses à l'Afrique du Sud d'ici la fin juin, 4,1 millions de doses supplémentaires d'ici la fin septembre et 4,1 millions de doses supplémentaires d'ici la fin décembre. (Le gouvernement s'attend à ce que les 20 millions de doses supplémentaires soient livrées d'ici la fin de cette année, a déclaré Maja.)
La société a jusqu'à présent été bien en deçà de ces objectifs. Fin juin, l'Afrique du Sud n'avait reçu qu'environ 1,5 million de doses de sa commande. Le petit nombre de doses qui ont été livrées à l'Union africaine étaient dans les délais.
Les difficultés à se procurer des doses ont révélé les limites des sites de remplissage et de finition, qui laissent les pays dépendants de vaccins provenant d'endroits comme l'Union européenne ou les États-Unis, a déclaré le Dr Salim Abdool Karim, qui était jusqu'en mars co-président de South Comité consultatif ministériel africain sur le COVID-19.
« En fin de compte », a-t-il déclaré, « la solution à notre problème doit être de fabriquer nos propres vaccins. »
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
