Prezydent USA Joe Biden i jego zespół uważają, że giganci IT mają zbyt dużą siłę rynkową. Nie wszyscy ekonomiści i przedstawiciele środowiska sędziowskiego podzielają takie poglądy, ale firmom Big Tech trudno będzie odeprzeć nową ofensywę regulatorów, jestem pewien Igor Slabykh, prawnik i autor kanału Telegram USlegalnews 0 akcji
Według badania opublikowanego przez Washington Equity Growth Center blisko Amerykańskiej Partii Demokratycznej w 2019 roku, w ostatniej dekadzie rząd USA był dość liberalny w swoim podejściu do fuzji na rynku: w latach 2010-2018, przy wzroście wniosków o przejęcie konkurentów o 80%, liczba kontroli antymonopolowych utrzymała się na tym samym poziomie, a liczba spraw karnych dotyczących nielegalnego ograniczenia konkurencji w 2018 r. była najniższa od lat 90-tych. Można to tłumaczyć dominacją w polityce gospodarczej podejść szkoły chicagowskiej, która wierzy, że rynek postawi wszystko na swoim miejscu. Inna praca ekonomistów pokazuje, że koncentracja biznesu wzrosła w ponad 75% sektorów amerykańskiej gospodarki od końca lat 90.
Skrzydło antymonopolowe
Joseph Biden dał jasno do zrozumienia podczas kampanii wyborczej, że walka z monopolami będzie jednym z głównych zadań jego administracji. 9 lipca 2021 r. podpisał dekret o rozwoju konkurencji w różnych sektorach gospodarki USA. Oczywiście Big Tech nie pozostał niezauważony, co oznacza pięć firm: Google (Alphabet), Apple, Facebook, Amazon i Microsoft. Biden polecił Federalnej Komisji Handlu (FTC) i Departamentowi Sprawiedliwości opracowanie nowych zasad oceny fuzji i przejęć, które uniemożliwiłyby dużym korporacjom kupowanie małych firm tylko po to, by zabić konkurenta. Komisja powinna również wspierać konkurencję na rynkach, gdzie obecnie właściciele witryn mogą łatwo ograniczać dostęp konkurentom i promować swoje firmy powiązane.
Dlaczego Chiny podjęły walkę przeciwko producentom gier online i do czego to doprowadzi
Oczywiście FTC jest niezależną agencją, której prezydent nie może zarządzić, a także jest ciałem kolegialnym, poza przewodniczącym ma czterech członków – dwóch republikanów i dwóch demokratów. Ale decyzje kadrowe Bidena mówią same za siebie. Dzięki jego sugestii 32-letnia Lina Khan, znana z krytyki Big Tech, została szefową FTK. Khan jest wyznawcą ruchu Neobrandeis: nazwany na cześć Louisa Brandeisa, amerykańskiego prawnika i sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który jeszcze zanim został mianowany sędzią w 1916 roku, dał się poznać jako bojownik przeciwko monopolom. Reakcja na nominację Khana z Amazona i Facebooka jest orientacyjna: firmy zażądały, by prezes FTC nie uczestniczyła w śledztwach przeciwko nim, ponieważ jej krytyczny stosunek do gigantów technologicznych nie pozwalałby jej na obiektywność. Innym przełomowym stanowiskiem w zespole Bidena jest Tim Wu, Specjalny Asystent Prezesa ds. Technologii i Konkurencji, znany również ze swojego sceptycyzmu wobec monopoli.
Więcej niż firma
Praca nad egzekwowaniem zasad Bidena dekret dopiero się rozpoczyna, ale analizując roszczenia rządu wobec Big Tech, zaczerpnięte z toczącego się postępowania antymonopolowego, można przewidzieć, w jakim kierunku pójdą regulatorzy.
Dobrym przykładem są pozwy przeciwko Facebookowi, które pod koniec 2020 r. złożyły zarówno FTC, jak i 46 prokuratorów stanowych, a dotyczyły antykonkurencyjności. Opisali wystarczająco szczegółowo historię działań Facebooka na rzecz wzmocnienia własnego monopolu, za który portal społecznościowy albo wykupił potencjalnych konkurentów, albo pozbawił ich dostępu do swojej infrastruktury. Instagram został kupiony przez Facebooka za 1 miliard dolarów w czasie, gdy firma nawet nie zarabiała. Podobna historia miała miejsce z WhatsApp: Facebook obawiał się, że jeśli WhatsApp zdecyduje się zostać siecią społecznościową, to 400 milionów użytkowników komunikatora zostanie łatwo przekonwertowanych na użytkowników sieci społecznościowej, zwłaszcza jeśli komunikator zostałby wykupiony przez Google, który wcześniej bezskutecznie próbował uruchomić swoją sieć społecznościową Google+. W rezultacie WhatsApp został kupiony za 18 miliardów dolarów, co wywołało pytania nawet w samym Facebooku. Powodowie poprosili m.in. o przyznanie się do faktów nielegalnych działań firmy, o ograniczenie prawa Facebooka do nowych przejęć w przyszłości oraz o rozdzielenie WhatsApp i Instagrama na niezależne firmy.
Bitwa ekosystemów: czego Sberu, Yandex i Mail.ru powinni nauczyć się od chińskich gigantów IT
Co ciekawe, postępowanie w sprawie tych roszczeń zostało przez sąd umorzone z powodu braku dowodu monopolistycznego statusu Facebooka. Ale historia się nie skończyła, sąd jest gotowy dać powodom drugą szansę w tej sprawie, a pozwy antymonopolowe przeciwko Big Teck pojawiają się jeden po drugim. Na przykład w ciągu ostatniego roku Prokuratura Generalna i prawnicy stanowi wnieśli przeciwko Google co najmniej trzy pozwy, w tym o nadużycia w celu utrzymania monopolu na zapytania i prowadzenie sklepu internetowego. A prokurator generalny Dystryktu Kolumbii złożył przeciwko Amazonowi pozew antymonopolowy, w którym oskarża firmę o nadużywanie pozycji monopolisty i nielegalną regulację cen. Apple jest następny.
Na poziomie państwowym podejmowane są również próby wzmocnienia regulacji antymonopolowych. Na przykład Nowy Jork zamierza uchwalić ustawę antymonopolową XXI wieku, która powinna jasno określać, co stanowi naruszenie prawa antymonopolowego. Zakłada się, że uprości to składanie pozwów przeciwko dużym firmom i znacznie ułatwi dowód w sprawach antymonopolowych.
„Ustawa o zakładnikach internetowych”: jak nowa inicjatywa posłów zagraża zagranicznemu i rosyjskiemu IT firmy
Adwokat z Ohio postanowił zwrócić się do gigantów technologicznych z drugiej strony: złożył pozew domagający się uznania Google jako firmy świadczącej usługi publiczne (jak koleje czy przedsiębiorstwo wodociągowe). Jeśli proces zakończy się sukcesem, Google przestanie być „tylko firmą prywatną”, co otworzy nowe możliwości w regulacji pracy firmy przez rządy federalne i stanowe.
Nawet niedawne roszczenia Donald Trump na Facebooku, Twitterze i YouTube, choć wyglądają bardziej na ruch PR i raczej nie przetrwają pierwszego etapu rozważań, układają się w tej samej logice: giganci IT to coś więcej niż prywatne firmy, w których działaniach państwo powinno nie przeszkadzać.
Linie obrony
Oczywiste jest, że zaostrzenie przepisów antymonopolowych, które przygotuje FTC i Ministerstwo Sprawiedliwości, a także odmowa zgody na konkretne fuzje, zostaną zakwestionowane w sądzie i być może znajdzie się sędzia, który uzna, że lepiej nie ingerować w decyzje uczestników rynku. We współczesnym amerykańskim orzecznictwie jest wielu zwolenników słynnego sędziego Roberta Borka, autora książki Paradoks antymonopolowy. Zaznaczył, że fuzje i przejęcia przedsiębiorstw mają korzystny wpływ na pozycję konsumentów, dlatego sąd w większości przypadków nie powinien ograniczać rozwoju monopoli. Roger Blair i Daniel Sokol z University of Florida zauważyli w 2012 r., że książka ta została przychylnie cytowana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 18 razy i ponad 180 razy przez sądy federalne.
Takie nastroje w połączeniu z możliwościami lobbingu biznesowego , może spowolnić atak państwa na Big Tech. Przypomnijmy sobie wojny antymonopolowe między rządem amerykańskim a Microsoftem: roszczenia Departamentu Sprawiedliwości z żądaniem podziału firmy zostały złożone w 1998 roku, a polubowne porozumienie, generalnie korzystne dla Microsoftu, zostało podpisane dopiero w 2004 roku. Obecnie państwo w zasadzie dopiero zaczyna walczyć z dominacją „wielkiej piątki”, a proces ten prawdopodobnie nie będzie przebiegał szybko. A jednak, biorąc pod uwagę jasne stanowisko obecnej administracji, jest duża szansa na zaostrzenie regulacji gigantów IT. Kolejne pytanie brzmi, czy przyniesie to korzyści amerykańskiej gospodarce i społeczeństwu.
Opinia redakcji może nie pokrywać się z punktem widzenia autora