Eine Bank der Richter RF Nariman, KM Joseph und BR Gavai informierte das Center über einen Antrag der NGO 'Peoples Union for Civil Liberties' (PUCL). (Akte)
Der Oberste Gerichtshof bezeichnete am Montag die fortgesetzte Anwendung von Abschnitt 66A des Informationstechnologiegesetzes von 2000 durch die Strafverfolgungsbehörden verschiedener Bundesstaaten – obwohl die Bestimmung 2015 vom Gericht aufgehoben wurde – als „schockierend“. Stand der Dinge“ und bat das Zentrum um eine Antwort.
Abschnitt 66A ermächtigte die Polizei, Festnahmen vorzunehmen, die Polizisten nach ihrem subjektiven Ermessen als „anstößig“ oder „bedrohlich“ oder zum Zwecke der Verärgerung, Unannehmlichkeiten usw. auslegen könnten. Darin wurde die Bestrafung für das Senden von Nachrichten über Computer oder jedes andere Kommunikationsgerät wie ein Mobiltelefon oder ein Tablet, und eine Verurteilung kann bis zu drei Jahre Gefängnis nach sich ziehen.
Im Jahr 2015 hob der Oberste Gerichtshof in einem bahnbrechenden Urteil, das die Konturen der freien Meinungsäußerung auf das Internet ausdehnte, Abschnitt 66A auf und nannte ihn „offen und verfassungswidrig vage“.
https://images.indianexpress.com /2020/08/1×1.png
Am Montag veröffentlichte eine Bank der Richter RF Nariman, KM Joseph und BR Gavai eine Klageschrift der NGO People's Union for Civil Liberties (PUCL), in der es hieß, dass “trotz des Urteils aus den Zeitungsberichten klar wurde”. dass die besagte Bestimmung weiterhin sowohl von der staatlichen Ermittlungsmaschinerie als auch von der Justiz geltend gemacht wurde, wahrscheinlich unter dem Eindruck, dass § 66A in den Gesetzbüchern verblieb.“
„Erstaunlich. Was hier vor sich geht, ist schrecklich“, bemerkte Richter Nariman, als Senior Advocate Sanjay Parikh das Gericht darauf aufmerksam machte, dass die Fälle im Laufe der Jahre trotz des Urteils vom 24. März 2015 im Fall Shreya Singhal gegen Union of India, der zugeschlagen wurde, stetig zugenommen haben Abschnitt 66A wegen “Verstoß gegen Artikel 19(1)(a) und nicht nach Artikel 19(2) gerettet.“
Artikel 19(1)(a) gibt den Menschen das Recht auf Rede und Meinungsäußerung, während 19(2) dem Staat die Befugnis einräumt, die Ausübung dieses Rechts „angemessen einzuschränken“.
Generalstaatsanwalt KK Venugopal sagte die Benennung, dass Section 66A immer noch im Gesetz bleibt, obwohl sie von der Division Bench niedergeschlagen wurde. „Wenn die Polizei einen Fall registrieren muss, ist der Abschnitt immer noch da und es gibt nur eine Fußnote, dass der Oberste Gerichtshof ihn gestrichen hat“, sagte er und fügte hinzu, „in 66A muss eine Klammer mit den Worten gestrichen sein.“ .
„Sie reichen einen Zähler ein, da dies ein schockierender Zustand ist“, antwortete Richter Nariman. Der AG beantragte zwei Wochen lang eine Antwort, einem Antrag, dem das Gericht stattgab.
Unter Bezugnahme auf Daten, die von „unabhängigen Forschern“ zusammengestellt wurden, heißt es in dem Plädoyer, dass „am 10.03.2021 insgesamt 745 Fälle noch anhängig und vor den Bezirksgerichten in 11 Staaten aktiv sind — Maharashtra führt die Liste mit 381 Fällen unter 66A an, nachdem es niedergeschlagen wurde, gefolgt von UP mit 245 solcher Fälle nach dem Stichtag — wobei Angeklagte wegen Straftaten nach Abschnitt 66A des IT-Gesetzes strafrechtlich verfolgt werden und dass es viel mehr solcher Fälle geben könnte, wenn Daten aus mehr Staaten extrahiert werden.
Top News Right Now
Klicken Sie hier für mehr
In der Petition heißt es, dass Abschnitt 66A weiterhin verwendet wird “nicht nur auf Polizeistationen, sondern auch in Fällen vor Gerichten in ganz Indien”. „Dies ist nicht nur in Fällen passiert, in denen Anschuldigungen nach Abschnitt 66A zusammen mit anderen Straftaten erhoben werden, sondern die Untersuchung deckt beunruhigenderweise Anklagen auf, die ausschließlich für eine Straftat nach Abschnitt 66A erhoben wurden“, heißt es in der KlageschriftIm Laufe der Jahre hat sich die Polizei auf diese Bestimmung berufen, um mehrere Personen festzunehmen, insbesondere wenn sie Inhalte gegen Politiker veröffentlichten. Shreya Singhal hatte nach der Verhaftung von Shaheen Dhada und Rinu Srinivasan im Jahr 2012, zwei Mädchen aus Palghar, die einen Post auf Facebook geteilt hatten, in dem sie die Schließung Mumbais nach dem Tod des Shiv Sena-Führers Bal Thackeray kritisierten, gegen die umstrittene Bestimmung im IT-Gesetz eine Petition eingereicht.< /p>
PUCL, die Petentin im aktuellen Fall, sagte, sie habe 2018 einen Antrag gestellt, um Anweisungen zur vollständigen Einhaltung des Urteils Shreya Singhal „durch Herausgabe entsprechender Rundschreiben/Hinweise an die Chefsekretäre aller Staaten und Unionsterritorien und Generaldirektoren der Polizei aller Staaten und Unionsterritorien oder gleichwertige Beamte dieser zur Weiterleitung an die Polizeistationen”.
Das Zentrum hatte daraufhin erklärt, dass sowohl das Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie als auch das Innenministerium Wissen über den Fall verbreiten, indem sie das Urteil auf ihrer Website zur Verfügung stellen, Workshops und Seminare organisieren und Briefe an Chefsekretäre und Generaldirektoren der Polizei schreiben aller Staaten, die die Einhaltung des Urteils ersuchen und die Bestätigung der Umsetzung des Urteils verlangen.
Das Gericht, so die Petition, habe das Plädoyer im Februar 2019 erledigt, indem es anwies, dass die Kopien des Shreya Singhal-Urteils von jedem High Court allen Bezirksgerichten zur Verfügung gestellt werden. Die Unionsregierung wurde auch angewiesen, den Chefsekretären aller Landesregierungen und Unionsterritorien Kopien zur Verfügung zu stellen, und die Chefsekretäre wurden wiederum angewiesen, die Polizeibehörden zu sensibilisieren.
- Die Indian Express-Website wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH