Das Bürogebäude von Hogan Lovells, einer der größten Anwaltskanzleien der Welt, am 13. Februar 2019 in London. (The New York Times/File)
< strong>Geschrieben von Andrew Higgins, Jane Bradley, Isobel Koshiw und Franz Wild
Olena Tyshchenko, eine in Großbritannien ansässige Anwältin, musste jahrelang in einer überfüllten russischen Gefängniszelle sitzen, als sich eine Chance auf Freiheit ergab über eine unerwartete Quelle.
Ein englischer Anwalt namens Chris Hardman, Partner bei Hogan Lovells, einer der größten Anwaltskanzleien der Welt, flog nach Moskau, während seine Kanzlei half, ein verlockendes Angebot auszuarbeiten: Tyshchenko könnte sein freigelassen, wenn sie Informationen zur Verfügung stellte, die seinem Mandanten in einem weitläufigen Netz von Rechtsstreitigkeiten in London helfen könnten.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Die Wendung ist, dass Tyshchenko einer der Anwälte auf der anderen Seite war. Um ihre Freiheit zu gewinnen, musste sie ihren Klienten anmachen. Es war ein rücksichtsloser Austausch. Aber auch das Moskauer Gefängnis war rücksichtslos gewesen, und sie stimmte widerstrebend zu. In einem späteren Interview sagte sie, was „am ungewöhnlichsten“ schien, war, dass Anwälte, die sich ihr in einem Prozess in London widersetzten, eine Rolle bei ihrem Schicksal in Russland spielen könnten.
„Sie sind extrem aggressiv“, fügte sie hinzu.
Ein Moskauer Gefängnis. Ein Londoner Gerichtssaal. Einer ist Teil eines russischen Rechtssystems, das weithin als korrupt und dem Kreml untergeordnet gilt. Der andere ist ein Symbol für ein weltweit anerkanntes englisches Rechtssystem. Doch nachdem Hardman nach London zurückgekehrt war, würde ein englischer Richter die Beweise aus dem Moskauer Gefängnis in den Fall aufnehmen.
Die Episode veranschaulicht anschaulich, wie sich die brutale Politik autoritärer Länder wie Russland und Kasachstan auf Englands Rechtssystem ausgebreitet hat, wobei Anwälte und Privatdetektive in London hohe Gebühren einkassen und fragwürdige Taktiken im Dienste autokratischer ausländischer Regierungen betreiben.< /p>
Eine Untersuchung der New York Times und des Bureau of Investigative Journalism – die eine Überprüfung von Hunderten von Seiten von Falldokumenten, durchgesickerten Aufzeichnungen und mehr als 80 Interviews mit Insidern, Experten und Zeugen umfasst – zeigt, wie Londons Gerichte von Autokraten genutzt werden, um zu führen legale Kriegsführung gegen Menschen, die aus ihren Ländern geflohen sind, nachdem sie wegen Politik oder Geld in Ungnade gefallen sind.
Vier der letzten sechs Jahre waren Prozessanwälte aus Russland und Kasachstan in mehr Zivilverfahren in England involviert als zuvor alle anderen Ausländer. Autoritäre Regierungen oder verbundene staatliche Einheiten werden oft mit reichen Tycoons ausgespielt, die in Ungnade gefallen sind und geflohen sind. Keine Seite erregt viel Mitleid – aber beide zahlen großzügige Anwaltskosten.
Die Einreichung eines Rechtsstreits in London kann die Ansprüche autokratischer Regierungen legitimieren, deren eigene Rechtssysteme so verdorben sind, dass ihre Entscheidungen außerhalb ihrer Grenzen wenig Gewicht haben. Auch England bietet Vorteile: Richter haben einen großen Spielraum, Beweise zu prüfen, auch wenn diese von korrupten Sicherheitsdiensten oder kompromittierten ausländischen Rechtssystemen stammen. Londons eigene private Geheimdienstfirmen sind unreguliert, weitgehend hemmungslos und manchmal bereit, Grenzmethoden für tiefsitzende Kunden zu verwenden.
In einem Beispiel ergab unsere Untersuchung, dass Privatdetektive, die an einem Fall mit Hardmans Firma Hogan Lovells arbeiteten, nach Frankreich reisten, um einen potenziellen Zeugen zu bezahlen, der gegen einen Feind des russischen Präsidenten Wladimir Putin aussagen sollte.
Der vielleicht größte Vorteil besteht jedoch darin, wie Anwälte wie Hardman es ihren Mandanten ermöglichten, ihre Feinde zu verfolgen, indem sie das gewannen, was ein Richter eine legale „Atomwaffe“ nannte: Gerichtsbeschlüsse, die das Vermögen eines Angeklagten weltweit einfrieren. Diese Anordnungen ähneln denen, die die US-Regierung gegen Terroristen oder Waffenhändler verwendet, außer dass sie aus Zivilverfahren hervorgehen.
Vieles davon ist zunächst geheim, wobei Anordnungen in vielen Fällen erteilt werden, bevor das Ziel davon Kenntnis hat oder wurde in einem Verfahren für haftbar gemacht. Selbst Anwälte, die sich auf die Sicherstellungsentscheidungen spezialisiert haben, sind unsicher, wie viele davon erlassen werden. Aber die Tatsache, dass Londoner Anwälte, Richter und Privatdetektive jetzt tief in die wilden politischen Kämpfe der postsowjetischen Welt versunken sind, gibt Anlass zur Sorge.
„In Großbritannien werden wir gebeten, über politische Dynamiken zu urteilen, die englische Gerichte nicht vollständig verstehen“, sagte Tom Mayne, ein Forscher an der Universität Exeter, der sich darauf konzentriert, wie englische Gerichte mit Korruptionsfällen im Zusammenhang mit der ehemaligen Sowjetunion umgehen. „Es scheint ein Missbrauch englischer Gerichte zu sein, denn wir verstärken im Grunde den Status quo der Regime in diesen kleptokratischen Ländern.“
Hardman und seine Schützlinge bei Hogan Lovells waren Branchenführer bei der Vertretung mächtiger Kunden aus der ehemaligen Sowjetunion und arbeiteten routinemäßig mit Diligence zusammen, einem Londoner privaten Geheimdienstunternehmen, das für aggressive Überwachung bekannt ist. Die Firmen haben sich im Auftrag der russischen Einlagenversicherungsagentur zusammengeschlossen, um Sergei Pugachev zu verfolgen, einen ehemaligen Vertrauten von Putin, der jetzt vom Staat beschuldigt wird, einer russischen Bank mehr als 1 Milliarde US-Dollar gestohlen zu haben, was er bestreitet.
Ein weiteres Beispiel ist ein erbitterter und aufsehenerregender Rechtsstreit, der seinen Ursprung in der brutalen, autokratischen Politik Kasachstans hat und eine staatliche Bank, einen flüchtigen Tycoon und Vorwürfe über gestohlene Milliarden umfasst. Der vielbeachtete Streit begann vor 12 Jahren in London, an dem zahlreiche Anwälte auf beiden Seiten beteiligt sind, und konzentriert sich auf Mukhtar Ablyazov, einen ehemaligen Insider der kleptokratischen Elite Kasachstans, der sagte, er sei aus politischen Gründen in Ungnade gefallen und wurde strafrechtlich verfolgt.
Tyshchenko war Anwalt bei einer mit Ablyasov verbundenen Firma. Sie war im August 2013 nach Moskau gereist, wurde aber aus ihrem Luxushotel in der Nähe des Kremls entführt, ins Gefängnis geworfen und beschuldigt, Abljasow beim Verstecken von Vermögenswerten geholfen zu haben. Die russischen Behörden segneten den Deal mit Hardmans Mandant, der sie freiließ. Sie bestritt jegliches Fehlverhalten, aber die eidesstattliche Erklärung, die sie Hardman später vorlegte, wurde zum Beweis in einem Fall, in dem ein englischer Richter einen Haftbefehl gegen Ablyazovs Schwiegersohn erließ.
In einer Erklärung wies Hogan Lovells alle Vorwürfe des unangemessenen Handelns zurück und fügte hinzu, dass Ablyazov und Pugachev „einige der größten Betrügereien begangen haben, die die Welt je gesehen hat“ und dass „angesichts ihres wohlbegründeten Rufs für faire und offene Gerechtigkeit“ Kein Wunder, dass solche Behauptungen in London getestet werden, wo dem Ergebnis auf der ganzen Welt vertraut werden kann.“
Ein ungewöhnliches Menü
Um zu verstehen, bis zu welchem Ausmaß Diligence, der private Geheimdienst, hat in diesen Fällen Beweise vorgelegt, zum Beispiel Natalia Dozortseva, eine russische Anwältin.
2017 saß Dozortseva in einem Hotel in Nizza, Frankreich, und wurde von Trefor Williams, dem Leiter von Diligence in London, an der Bar begleitet. Beim Klingeln eines Klaviers mischte Williams Schmeichelei mit Geldangeboten, wenn sie ihren Klienten Pugachev angreifen würde, den ehemaligen Putin-Vertrauten, der in Frankreich lebte, um eine Gefängnisstrafe wegen Verstoßes gegen eine in London erlassene Sperrungsanordnung von 2014 zu vermeiden.< /p>
Williams beschrieb ein Menü mit Optionen: Gold, Silber oder Bronze. Jede Band, sagte er, repräsentierte ein Maß an Kooperation und Ausgleich.
Ihm alles zu erzählen, was sie über ihren Klienten wusste, würde Bronze einbringen. Silber würde eine eidesstattliche Erklärung erfordern. Gold würde dazu führen, dass sie vor Gericht gegen ihren Mandanten aussagte.
Die Times und das Bureau of Investigative Journalism erfuhren von Diligences Herangehensweise an Dozortseva, nachdem sie eine geheime Aufzeichnung ihres Gesprächs mit Williams gehört hatten. Am Ende hat sie Pugachev nie verraten, sondern es ihm vor dem Treffen gesagt und es aufgezeichnet.
Anwälte für Sorgfalt gaben zu, dass Williams an einem „Sondierungstreffen“ mit Dozortseva teilgenommen hatte, merkten jedoch an, dass „es nicht illegal ist, Zeugen Zahlungen anzubieten“, und sagten, dass keine Einigung über die Zahlung erzielt wurde.
Das Angebot an Dozortseva würde gegen Englands strenge Regeln für die Staatsanwaltschaft verstoßen, aber nichts würde es in privaten Zivilverfahren explizit verbieten. In Frankreich ist das Angebot, Zeugen zu bezahlen, nur dann illegal, wenn die Absicht besteht, falsche Zeugenaussagen herbeizuführen. Einige Rechtsexperten glauben jedoch, dass eine erhebliche Zahlung ein Beweis für eine solche Absicht sein könnte, ein Punkt, der von Diligence strikt abgelehnt wird.
Eine legale Waffe
Wie aLi Militärdrohne kann ein globaler Einfrierbefehl sein Ziel ohne Vorwarnung treffen.
Pugachev zum Beispiel erfuhr erst, dass sein Vermögen eingefroren worden war, als ein Diligence-Agent und ein Anwalt von Hogan Lovells versuchten, ihm den Befehl zu überreichen Londoner Straße. Nachdem Pugachev sich weigerte, die Papiere anzunehmen, ließ der Anwalt sie in seinem Haus fallen.
England führte 1981 die Einfrierentscheidungen ein, und 1998 hatte ein Richter entschieden, dass sie weltweite Reichweite haben. Der Zeitpunkt war günstig. Geld und Geschäftsleute aus Russland und anderen postsowjetischen Staaten waren nach London geflossen, einem angeblich sicheren Hafen.
Abljasow floh 2009 aus Kasachstan, nachdem der zentralasiatische Staat ihn beschuldigt hatte, Milliarden von der BTA Bank veruntreut zu haben, von denen er war Stuhl. Ablyasov bestreitet Fehlverhalten und behauptet, die Regierung habe ihn nur verfolgt, weil er eine politische Bedrohung darstellte.
Hardmans Anwaltsteam gewann 2009 den Haftbefehl gegen Abljasow und hat seitdem zahlreiche Gerichtsanträge gestellt und Urteile gewonnen, die den Geltungsbereich der Anordnung schrittweise erweitert und die Liste der Angeklagten auf Mitarbeiter und Mitglieder seiner Familie erweitert haben.
Aus den Zivilurteilen wurde 2012 schließlich eine 22-monatige Haftstrafe wegen Missachtung des Gerichts für Abljasow, nachdem festgestellt wurde, dass er gegen eine Anordnung zur Offenlegung von Vermögenswerten verstoßen hatte. Er floh nach Frankreich, das ihm schließlich den Flüchtlingsstatus verlieh.
Angesichts von Beschwerden, dass Hogan Lovells das Gericht nicht vollständig darüber informiert hatte, dass Tyshchenko ihre Beweise unter Zwang vorgelegt hatte, entschied ein englischer Richter, dass sie die Offenlegungsregeln befolgt hatten, indem er erklärte, dass sie inhaftiert war, als sie die Informationen zum ersten Mal zur Verfügung stellte. Der Richter wurde jedoch nicht gebeten, darüber zu entscheiden, ob die Umstände ihrer Inhaftierung – die Tatsache, dass sie sich in einem russischen Gefängnis befand – ebenso berücksichtigt werden sollten wie die Beteiligung von Pawlow und die Frage, ob Tyschtschenko misshandelt worden war.
Aktuelle Top-NewsKlicke hier für mehr
Während Tyshchenko im Gefängnis blieb, überzeugte ein anderer Anwalt von Hogan Lovells einen englischen Richter, eine Anordnung zu erlassen, die ihren Ehemann in Großbritannien zur Herausgabe von Aufzeichnungen und anderen Informationen aufforderte. Zu den Belegen, die die Anwaltskanzlei vorlegte, gehörten „Presseberichte“ von compromat.ru, einer russischen Website, die als Clearingstelle für unbestätigte und manchmal fabrizierte Informationen berüchtigt ist.
Hogan Lovells sagte, der Londoner High Court habe bereits Beschwerden über „ungebührliches Verhalten“ der Kanzlei im Fall Tyshchenko zurückgewiesen und erklärt, dass sie „vollständig“ den Beweisregeln entspreche. Die Informationen von compromat.ru seien „ein kleiner Teil einer viel größeren Sammlung von Beweisen, die das Gericht akzeptierte, um die Erteilung der Anordnung zu rechtfertigen“ im Fall Tyshchenko, sagte die Firma.
Tyshchenko war weniger optimistisch . „In dieser Affäre gibt es keine guten Kerle“, sagte sie.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
