Google voerde ook aan dat het oordeel “zware en onmogelijke verplichtingen” op de zoekmachine (AP)
Toen hij het Hooggerechtshof van Delhi aansprak tegen een uitspraak die het als een “belangrijke tussenpersoon voor sociale media” bestempelde onder de nieuwe IT-regels, voerde Google Wednesday aan dat de vereiste om aanvullende due diligence in acht te nemen niet tot hem kan worden uitgebreid, omdat het alleen een zoekmachine, die op grond van de Wet ICT een “tussenpersoon” wordt genoemd. Het zei dat de proactieve monitoring “een huiveringwekkend effect” zou kunnen hebben op de vrijheid van meningsuiting.
De afdelingsbank van opperrechter DN Patel en rechter Jyoti Singh hebben het Centrum, de politie van Delhi, de Internet Service Providers Association of India en anderen op de hoogte gebracht in het beroep dat door Google is ingediend en hebben de zaak op 25 juli ter terechtzitting vermeld.
Tijdens het uitvaardigen van verschillende aanwijzingen in een zaak waarin de foto's van een vrouw zonder haar toestemming werden gedownload van Facebook en Instagram en vervolgens werden geüpload naar een pornografische website, beval een enkelvoudige rechter van de HC op 20 april de zoekmachines, waaronder Google , Yahoo en Bing om proactief de toegang tot vergelijkbare aanstootgevende inhoud te identificeren en wereldwijd uit te schakelen door ze niet-doorzoekbaar te maken op hun platforms.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Bewerend dat regel 4 van de nieuwe regels niet op hem van toepassing is, zei Google dat het zijn functie is om alleen bestaande informatie te crawlen en te indexeren zoals beschikbaar of gepubliceerd of gehost door onafhankelijke websites van derden en een dergelijk proces wordt op een passieve en geautomatiseerde manier uitgevoerd met “geen menselijke tussenkomst of inter se gebruikersinteractie”.
Google heeft echter verduidelijkt dat bepaalde regels onder de nieuwe IT-regels op hem als tussenpersoon van toepassing zijn.
Regel 4 legt verschillende aanvullende verplichtingen op aan de belangrijke tussenpersonen op het gebied van sociale media. Het vereist dat ze een Chief Compliance Officer, een knooppuntcontactpersoon voor 24/7 coördinatie met wetshandhavingsinstanties en een lokale klachtenfunctionaris in India aanstellen.
Top News Right Now
Klik hier voor meer
“Ld. Alleenstaande rechter heeft niet opgemerkt dat regel 4 de toepasselijke titel heeft: “Aanvullende due diligence die moet worden nageleefd door een belangrijke tussenpersoon voor sociale media”. de toepasbaarheid op andere soorten tussenpersonen”, luidt de petitie.
Google voerde ook aan dat het oordeel van de enige bank “zware en onmogelijke verplichtingen” op de zoekmachine wierp om de aanstootgevende inhoud proactief te identificeren en te verwijderen. “De aangevochten richting is onmogelijk voor een zoekmachine om te voldoen aan de geautomatiseerde en passieve werking ervan. Het schendt ook het vaste principe dat er geen proactieve monitoring kan worden gericht, omdat het een huiveringwekkend effect heeft op de vrijheid van meningsuiting en kan leiden tot overmatige blokkering van zelfs inhoud die anderszins legitiem is, “zei het.
Het zei. algemene opmerkingen over de kwestie van wereldwijde verwijdering is “overboord” en dat elke inhoud moet worden beoordeeld in zijn eigen feiten en context. Een voorbeeldbevel voor 'alle grieven' is in strijd met de wet, aldus Google.
“De ld. De enige rechter heeft geconcludeerd dat niet-naleving van de instructies zou leiden tot verlies van immuniteit op grond van artikel 79 en ipso facto strafrechtelijke gevolgen zou hebben op grond van artikel 85 van de IT-wet”, luidt het verzoekschrift, eraan toevoegend dat Google is blootgesteld aan het risico van “ onnodige minachting en strafrechtelijke vervolging en verlies van immuniteit” voor “waargenomen” niet-naleving van het bestreden vonnis of soortgelijke, zonder gehoord te worden, wat zeer nadelig zou zijn”.
< /p>
Google heeft ook betoogd dat observaties door de Single Bench met betrekking tot de Blokkeringsregels van 2009 en hun uitbreiding naar allerlei soorten overtredingen onjuist zijn en de vaste wet die tussenpersonen regelt ernstig verstoren.
“Artikel 69A van de wet is een uitzonderlijke bepaling en beperkt tot de 5 gronden daarin, d.w.z. “d.w.z. soevereiniteit en integriteit van India, verdediging van India, veiligheid van de staat, vriendschappelijke betrekkingen met buitenlandse staten of openbare orde of voor het voorkomen van het aanzetten tot het plegen van een duidelijk strafbaar feit met betrekking tot het bovenstaande,” en voegt eraan toe dat de regels van 2009 alleen van toepassing zijn op de strafbare feiten die worden genoemd onder sectie 69A.
Het heeft ook bezwaar gemaakt tegen de opmerking dat een rechtbank een bevel kan uitvaardigen dat 'elke aanstootgevende inhoud' binnen 24 uur na een bevel moet worden verwijderd, en voerde aan dat regel (3) (2) (b) van de nieuwe regels beperkt is op de van een slachtoffer ontvangen klachten die alleen betrekking hebben op specifieke strafbare feiten. “Voorbehoud bij Rule 3(1)(d) van de New Rules 2021 schrijft een tijdlijn voor van 36 uur vanaf de ontvangst van het gerechtelijk bevel voor een tussenpersoon om actie te ondernemen voor alle andere soorten inhoud. De richting van de Ld. Alleenstaande Rechter is in strijd met de duidelijke bewoordingen van de Regels zelf”, leest de petitie verder.
- De website van Indian Express is GROEN beoordeeld vanwege zijn geloofwaardigheid en betrouwbaarheid door Newsguard, een wereldwijde service die nieuwsbronnen beoordeelt op hun journalistieke normen.
