La décision de la Cour constitutionnelle de cinq juges dans l'affaire des quotas de Maratha applique les règles SC/ST pour les SEBC tout en interprétant le 102e amendement constitutionnel.
En décidant que le pouvoir d'identifier les classes socialement et économiquement arriérées (SEBC) appartient exclusivement au gouvernement central et non aux États, la Cour suprême dans le verdict de quota de Maratha a pratiquement reproduit le modèle constitutionnel prescrit pour les castes répertoriées et les tribus répertoriées.
Dans le cas du quota SC/ST, le Président informe la communauté concernée, dans une liste unique annexée à la Constitution, et le pouvoir de l'amender est dévolu au Parlement.
Dans le cas de la réservation pour les OBC, cependant, il existe une liste centrale, promulguée en vertu de la loi de 1993 sur la Commission nationale des classes arriérées, pour les emplois du gouvernement central, et des listes d'État distinctes pour les quotas dans les emplois gouvernementaux et les établissements d'enseignement. Par exemple, au Pendjab, la liste centrale contient 68 groupes et la liste des états en a 71.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
La décision de la Cour constitutionnelle de cinq juges dans l'affaire des quotas de Maratha applique les règles SC/ST pour les SEBC tout en interprétant le 102e amendement constitutionnel. L'amendement de 2018 donne un statut constitutionnel à la Commission nationale des classes arriérées et au président le pouvoir de notifier les SEBC.
«Cette séquence est la seule raison pour laquelle le changement a été envisagé en premier lieu par le Parlement, siégeant en sa qualité constituante, pas moins, qui est de modifier l'ensemble du régime en veillant à ce que le dernier mot en matière d'identification des SEBC suive le même modèle que celui qui existe, en ce qui concerne les classes les plus arriérées parmi tous les citoyens (c'est-à-dire les CS et les ST, à travers les articles 338, 338A, 341 et 342) », a écrit le juge Ravindra Bhat dans son opinion qui formait l'opinion majoritaire sur cet aspect.
«La justification de l'amendement & # 8230; est que le Parlement avait l'expérience d'environ 71 ans de travail de la Constitution et du système en ce qui concerne les questions relatives à l'identification des classes de communautés les plus arriérées, c'est-à-dire les SC et les ST », selon l'opinion majoritaire.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
La Cour a jugé cela malgré les arguments ardents du procureur général selon lesquels l’intention du Parlement n’était pas de diminuer les pouvoirs des États. “& # 8230; le 102e amendement ne visait pas à limiter cette obligation constitutionnelle des États, mais plutôt à rationaliser la méthode d'identification de la classe de citoyens arriérés sur le plan social et éducatif, aux fins de l'emploi central, et des programmes, institutions et installations financés et parrainés par le centre, » Le procureur général KK Venugopal a fait valoir.
Cependant, la Cour a déclaré: «Une telle interprétation revient à dire que le Parlement s'est donné beaucoup de mal en définissant, pour la première fois, le terme SEBC dans la Constitution, et a prévu une notification en vertu de l'article 342A émise par le Président, ce qui serait & # 8216; spécifier les classes arriérées sur le plan social et éducatif qui, aux fins de la présente Constitution, seront considérées comme des classes arriérées sur le plan social et éducatif par rapport à cet État ou territoire de l'Union & # 8217;, puis restreint la largeur du terme & # 8216; réputé aux fins de la présente Constitution & # 8217; en donnant la primauté au terme & # 8216; Liste centrale & # 8217 ;. Une telle interprétation limite la spécification d'une communauté comme arriérée, par rapport à cet État ou territoire de l'Union, uniquement aux fins de la Liste centrale, c'est-à-dire aux fins de l'emploi du gouvernement central et des institutions centrales. »
Cependant, malgré la référence à l'utilisation de l'expression «Liste centrale» dans le 102e amendement, le juge Bhat a soutenu que la justification de l'amendement ne pouvait pas être de «maintenir le statu quo» et a déclaré que «trop ne peut pas être lu dans l'utilisation de l'expression la liste centrale pour la simple raison qu'il s'agit d'une liste, préparée et publiée par le président, avec l'aide et l'avis du Conseil des ministres de l'Union ».
« Le terme central ne fait aucun doute , inhabituel, mais cela apparaît dans la Constitution à plusieurs endroits », a noté le juge Bhat.
La Cour a également refusé de prendre en compte le rapport du Comité permanent du Parlement pour déduire l'intention de la législation, car il contenait plusieurs notes de dissidence de la part de membres de l'opposition qui exprimaient des craintes que les droits des États ne soient restreints par l'amendement.
«Aucun des amendements proposés, préservant expressément le pouvoir de l’État, n’a été accepté. Les membres dissidents étaient conscients qu'une interprétation juste et raisonnable des termes de l'amendement a clairement évincé les États & # 8217; pouvoirs pour identifier les classes arriérées de citoyens. Compte tenu de toutes ces circonstances, il est difficile d'accepter l'affirmation selon laquelle le rapport du comité restreint, dans la mesure où il fournit une assurance, devrait être utilisé comme une aide extérieure déterminante pour l'interprétation des termes réels du 102e amendement », a conclu la Cour. .
-
- Le site Web d'Indian Express a été a noté GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
-
