La Corte Suprema aveva parlato di privacy nei 30 precedenti sentenze — ma il Governo indiano ha affermato che in questo caso la privacy non è un diritto fondamentale; questo, il governo ha detto, era stato deciso, in due sentenze otto giudice e sei giudice Panchina.
Notizie Correlate
-
Twinkle Khanna tweet sul Diritto alla Privacy e la Tripla il talaq solletica molti funnybones su Twitter
-
Sul diritto alla privacy, il BJP, non BJP govts bat su diversi wickets
-
A CJI JS Khehar addio, l’avvocato generale afferma privacy verdetto straordinaria
La terza settimana di agosto 2017 sarà ricordato nella storia dei diritti civili in India. Un cinque-giudice Panchina della Corte Suprema il martedì sollevato la libertà di religione per il più alto piedistallo di diritto assoluto, il giovedì, la corte ha rinfrescato la memoria di aprile del 1973 quando un 13-giudice Panchina aveva proposto la dottrina della struttura di base in Kesavananda Bharati vs Stato Del Kerala E Anr, limitando il potere del Parlamento di modificare la Costituzione.
Ci sono stati 22 i richiedenti; – il piombo attore che ha sfidato Aadhaar è un signore di 92 anni, ex giudice del Karnataka Alta Corte. La Corte Suprema aveva parlato di privacy nei 30 precedenti sentenze — ma il Governo indiano ha affermato che in questo caso la privacy non è un diritto fondamentale; questo, il governo ha detto, era stato deciso, in due sentenze otto giudice e sei giudice Panchina. Di conseguenza, la questione fu menzionato per la prima volta un cinque-giudice Panchina e poi, a questo nove giudice Panchina.
Giovedì privacy sentenza sarà ricordato anche per celebrare le opinioni divergenti. L’opinione dissenziente di Giustizia S Ali Fazal in Gopalan (1950), la Giustizia K Subbarao in Kharak Singh (1963), e Giustizia H R Khanna nel famigerato ADM Jabalpur caso (1976) sono stati riconosciuti ed apprezzati.
Chandrachud: Enorme vittoria per la libertà, i diritti, la scelta; colpo a majoritarianism
Il 574-pagina giudizio, composto di sei opinioni — il parere scritto da Giustizia D Y Chandrachud a nome di se stesso, Chief Justice of India J S Khehar, Giustizia R K Agrawal e Giustizia S Abdul Nazeer; e cinque opinioni separate dai Giudici J Chelameswar, S Bobde, Rohinton F Nariman, Abhay M Sapre e Sanjay Kishan Kaul — ha respinto tutti gli argomenti del governo centrale, ha respinto le sentenze della corte a M P Sharma (1954) e Kharak Singh, e approvato le decisioni dei propri piccoli Banchi, che aveva trovato il diritto alla privacy implicito nel diritto alla vita e alla libertà personale.
M P Sharma, Giustizia Chandrachud detto, non ha ancora deciso, il problema del diritto alla privacy ai sensi degli Articoli 19 e 21, e principalmente interessato stesso con l’Articolo 20, paragrafo 3, vale a dire, il diritto contro l’auto-incriminazione. I giudici hanno notato che Kharak Singh, infatti, colpito domiciliare visita notturna come un’intrusione non autorizzata, che ha violato l’idea di ordinata libertà facendo affidamento sulla privacy dottrina stessa. Il governo dell’argomento che la privacy è solo un sociologica — e non jural — concetto per la sua vaga e astratta natura, è stato demolito.
In consonanza con i diritti umani nella giurisprudenza, nella maggior parte dei giudici ha ritenuto che la libertà include i diritti naturali inalienabili, non sono un regalo da parte dello stato, ma inhere in ogni membro della razza umana. La corte ha osservato che la dignità umana è così fondamentale che permea di sé il nucleo di diritti, in i Diritti Fondamentali capitolo della Costituzione. Giustizia Chandrachud ritenuto che la dignità è il core, che unisce i diritti fondamentali — perché i diritti fondamentali provare a raggiungere per ogni individuo la dignità di esistenza. Egli ha anche sostenuto che nessun cittadino ha il diritto di rinunciare a diritti fondamentali — l’implicazione che il conferimento di informazioni non significa che il cittadino ha rinunciato al suo diritto alla privacy.
La sentenza della Giustizia Chandrachud ha preso i diritti individuali ad una nuova altezza. Il diritto alla privacy riconosce l’autonomia dell’individuo — come la privacy è intrinseco nella libertà e la libertà, egli ha tenuto. La Privacy è la massima espressione della sacralità dell’individuo. Giustizia Chandrachud ha respinto come “gravemente viziata” il giudizio ADM Jabalpur, dove quattro giudice maggioranza che suo padre, la Giustizia Y V Chandrachud, ha dichiarato che, durante un’Emergenza, quando il diritto alla vita è al di sotto di sospensione, i cittadini non hanno rimedio contro la detenzione illegale. I diritti alla vita e alla libertà personale sono inalienabili dell’esistenza umana, che esisteva anche prima della Costituzione, ha ricoperto — di questo riconoscimento, la Costituzione non diventare l’unico depositario del diritto alla libertà. Questo diritto, secondo Giustizia, Chandrachud, è un pre-Costituzione di destra che hanno continuato, come da normativa in vigore ai sensi dell’Articolo 372. Questa, infatti, è una formulazione unica.
In un grave colpo al majoritarianism, Giustizia Chandrachud ha ritenuto che la garanzia dei diritti costituzionali non dipende l’esercizio di essere favorevolmente considerato dalla maggioranza della popolazione. La prova del consenso popolare non fornire una base di ignorare il diritto alla libertà, ha detto. Diverse e insulare minoranze, ha osservato, affrontare il grave pericolo di discriminazione per nessun altro motivo che i loro punti di vista e opinioni. Ha quasi colpito la Sezione 377 IPC quando ha ritenuto che l’orientamento sessuale è implicito nel diritto di scelta, che è un aspetto del diritto alla privacy.
Il rifiuto del governo stand che l’Assemblea Costituente consapevolmente escluso la privacy dei diritti fondamentali, la Giustizia Chandrachud tenuto gli autori non rifiutare la privacy come parte integrante della libertà. Ha elencato ben 15 i diritti fondamentali che la magistratura ha creato nel corso degli anni. Il riconoscimento giudiziale del diritto non è una modifica della Costituzione, ma un legittimo esercizio delle funzioni della corte, ha detto.
Il governo dell’argomento che la privacy è già un diritto legale, e non c’è bisogno di dichiarare un diritto fondamentale, la Giustizia Chandrachud detto che i diritti fondamentali hanno un unico scopo — per mettere tali diritti al di là del pallido del maggioritario legislatura. Privacy, ha detto, protegge l’eterogeneità e il pluralismo e la diversità delle nostre culture.
Sul Narendra Modi del governo tesi che la privacy è importante solo per l’elite, la corte ha ritenuto che i poveri hanno bisogno di troppo. Allargando l’ambito della libertà di religione, ha ritenuto che la possibilità di scegliere una religione, e la decisione di esprimere o di mantenerlo segreto, è parte integrante di un diritto alla privacy. Leggi Anti-conversione, che richiedono la preventiva autorizzazione dello stato può ora essere contestata come violazione della privacy.
Chelameswar: Costituzione silenzi sono altrettanto importanti
Nel suo 44-pagina potenti consentendo opinione, Giustizia Chelameswar non solo concordato con la Giustizia Chandrachud e Giustizia Nariman, ma ha anche aggiunto alcuni importanti concetti di libertà civile giurisprudenza. L’uomo non è la creatura di stato, e la vita e la libertà non sono garantiti dalla Costituzione, ha detto. La semplice assenza di privacy nel testo della Costituzione non significa nulla; il silenzio della Costituzione non può essere usata per negare i diritti, la Giustizia Chelameswar detto, è un affronto alla saggezza dei padri della Costituzione. Il testo della Costituzione, ha detto, è solo la fonte primaria di conoscenza; i suoi silenzi sono ugualmente importanti. Il diritto alla privacy, si compone di riposo, santuario intimo e decisioni, ha detto. I diritti fondamentali non sono una serie di punti isolati, ma di una razionale continuum del concetto giuridico di libertà. Ha anche esteso la libertà sensi dell’Articolo 19, anche ai non cittadini.
Giustizia Chelameswar anche che le persone hanno la libertà di scegliere il loro modo di vestire e di apparenze, come il mantenimento di capelli o indossare turbanti. Queste scelte sono convinzioni politiche, non sono solo una parte della libertà di religione, ma anche parte integrante della privacy, ha detto. Questo sarà sicuramente un impatto il diritto di tenere la barba e il diritto di indossare per hijab.
Bobde: la Privacy è un diritto comune diritto e un diritto fondamentale
Nei suoi 40-pagina parere, la Giustizia Bobde risposta del governo, argomento che la privacy è un diritto comune diritto e non un diritto fondamentale — è, ha tenuto; il contenuto è identico, solo l’incidenza dell’onere e il forum di applicazione è diverso. Ha citato i testi religiosi come la Sunna del Profeta e la Sacra Bibbia per dimostrare che la privacy è sempre stata riconosciuta come importante. Anche l’Arthashastra riconosciuto, ha detto. Privacy, la Giustizia Bobde osservato, è la necessaria condizione per il godimento della libertà ai sensi della Parte III della Costituzione. Come gli altri giudici, ha ritenuto che il riconoscimento dello stato di diritto alla privacy non è necessario.
Nariman: i diritti Umani sono diritti di sotto dei patti internazionali
Nella sua 122-pagina giudizio, Giustizia Nariman ritenuto che non vi era alcuna ampio rapporto nelle due sentenze in esame. Citando la Commissione Nazionale sui Diritti Umani Agire, ha detto che la definizione di diritti umani in India comprende i diritti umani riconosciuti dal diritto internazionale alleanze. Ha anche rifiutato di accettare l’Unione dell’argomento che i sistemi di previdenza che sono più importanti per le masse che il diritto alla privacy. Ha detto anche di leggi fiscali necessario per proteggere la privacy, e le autorità non possono divulgare informazioni personali. Mero legale riconoscimento di privacy non è sufficiente, e il riconoscimento della privacy come diritto fondamentale, non è necessario in quanto i cittadini godono di diritti fondamentali, nonostante il governo che si può scegliere. Nell’interpretare la Costituzione, i giudici possono leggere più di diritti, di Giustizia Nariman detto. Anche lui espressamente respinto ADM Jabalpur.
Sapre: l’Unità e l’integrità della nazione è impossibile senza privacy
Nella sua breve di 24 pagine in giudizio, Giustizia Sapre ritenuto che l’unità e l’integrità della nazione non può sopravvivere se la dignità di ogni singolo cittadino è garantita la privacy. I tre concetti di libertà, uguaglianza e fraternità sono da leggere insieme. Ogni diritto non poteva essere scritto nella Costituzione, e i tribunali possono leggere ulteriori diritti, di Giustizia Sapre detto.
Kaul: Privacy parte dell’intento originale dei padri della Costituzione
Nel suo 47-pagina giudizio, Giustizia Kaul coraggiosamente ha recepito le nuove minacce dal invadente dello stato, in un’epoca di impronte digitali, e citato da 1984 di George Orwell. Il grande fratello è molto qui, ha detto. Il diritto alla privacy è molto originale intento dei redattori della Costituzione, e la privacy è la chiave per la libertà di pensiero e il diritto di pensare, di Giustizia Kaul ha detto.
Mustafa è Vice-Cancelliere, NALSAR Università di Giurisprudenza, Hyderabad
Per tutte le ultime Spiegato News, download Indian Express App