Le moyen par certaines associations représentant les commerçants, marchands et restaurateurs, avait contesté le montant du salaire minimum informé par le PAA gouvernement pour les ouvriers.
Le salaire minimum a récemment informé par le PAA gouvernement sont “trop peu” et par “l’insuffisance” de maintenir un individu en fonction de la conjoncture, dans la capitale nationale, la Haute Cour de Delhi a déclaré. Les observations ont été faites lorsque la cour a entendu les pétitionnaires comme commerçants, essence marchands et les propriétaires de restaurant, qui avait contesté l’Delhi notification du gouvernement.
Il a aussi souligné que ces requérants ne seraient pas en mesure de dire sur une déclaration sous serment qu’ils étaient en train de donner tous les avantages en vertu de la loi sur le travail de leurs ouvriers. Comme par le gouvernement de Delhi le 3 Mars, la notification, le salaire minimum pour les non qualifiés, semi-qualifiés et qualifiés du travail ont été fixés autour de Rs 13,350, Rs 14,698 et Rs 16,182 respectivement.
“Est-il possible de maintenir une personne sur Rs de 13 000? La moyenne des coûts de transport pour une personne par jour est d’environ Rs 100, qui revient à Rs 3 000 en un mois. Où voulez-vous manger? On a à manger. Ce serait aussi le coût de Rs 50 par jour. Le montant de Rs de 13 000 est trop peu. C’est inadéquate”, un banc de Chef par Intérim de la Justice Gita Mittal et de la Justice Anu Malhotra a dit.
Le moyen par certaines associations représentant les commerçants, marchands et restaurateurs, avait contesté le montant du salaire minimum informé par le PAA gouvernement pour les ouvriers.
Le banc a dit à la employeurs de “prendre un rôle plus proactif” et de décider de ce qui doit être le salaire minimum s’ils ont été lésés par le salaire fixé par le gouvernement, en disant: “charité bien ordonnée commence à la maison”. “Regardez les ouvriers. Ils doivent également prendre soin de leurs familles et vous (les employeurs) sont difficiles du salaire minimum de Rs 13 000 à Rs 16 000 personnes,” a déclaré la cour.
Toutefois, la cour a également ordonné qu’aucune des mesures coercitives doivent être prises jusqu’le 11 septembre contre les employeurs qui ne mettent pas en œuvre la notification.
Observant que de la “les ouvriers ont été victimes de discrimination que l’offre était plus que la demande,” la cour a affirmé qu’aucun des signataires de la pétition serait capable de dire sur une déclaration sous serment qu’ils étaient en train de donner les avantages offerts en vertu de la loi sur le travail de leurs ouvriers. Il a dit que les ouvriers, dans la majorité des cas, n’étaient même pas donné une lettre ou un contrat de travail ou les primes de rendement et des heures supplémentaires, entre autres avantages.
La cour a également déclaré que même une femme de ménage, qui travaille à temps plein, est payé pas moins de Rs 15 000 et en plus, les employeurs doivent également prendre soin de ses besoins de nourriture, de vêtements et d’articles de toilette. Il a émis l’avis au bureau du Lieutenant-Gouverneur et le département du travail de l’administration publique de Delhi et demande leur stand pour les employeurs de l’appel du 11 septembre de cette année.
Les employeurs, représentés par les associations de commerçants, de l’essence de concessionnaires et restaurants, ont cherché à mettre de côté des de la 3 Mars de notification au motif qu’ils n’étaient pas représentés ou entendu par le comité, qui avait recommandé la révision des salaires. Ils ont également demandé l’annulation de l’ordonnance du 15 septembre de l’année dernière constituant le comité, composé de cinq syndicats et de trois personnes désignées par le gouvernement de Delhi.
Les employeurs de la catégorie, dans le panel, a été représenté par CII, la FICCI, ASSOCHAM, département des travaux publics et de la Delhi Metro, la pétition par les associations qui le dit. Les auteurs ont affirmé que ces employeurs organes n’ont pas l’expertise à l’égard de la nature de l’emploi de la capitale nationale du territoire et, par conséquent, ils ne pouvaient pas avoir représenté les intérêts des employeurs de Delhi.