Heb je je ooit afgevraagd waarom sommige TV-shows gaan tot het uiterste om obscure logo ‘ s op laptops en andere bekende producten? De redenen zijn schijnbaar eenvoudig, maar niet per se duidelijk.
U hebt waarschijnlijk gezien dat dit vele malen op TV: een personage is met behulp van een laptop, of een groep van experts zitten rond een tafel met hun tablets met het bespreken van de nieuwste uitgaven. Maar in plaats van een bekend logo op het apparaat, is er een generieke sticker overheen. Vaker wel dan niet, het is een laptop van Apple, maar u zult ook zien gebeuren met Dells en andere fabrikanten.
Het is niet het einde. Het gebeurt met andere producten, ook. Of het nu kleding merken of frisdrank, televisie en film producenten cover-up product logo ‘s of (zoals vaak het geval is in de reality-tv)vervagen logo’ s. De praktijk, waar een eenvoudig stukje tape wordt gebruikt voor het verduisteren van een logo, is in de volksmond “greeking”, en is aanzienlijk goedkoper dan het gebruik van een computer pixelate een logo.
In andere gevallen, TV-shows en films zal maken van een denkbeeldige merk, iets wat zeer nauw aansluit bij het merk, het nabootsen, maar net verschillend genoeg dat het onmogelijk is om te dagvaarden. Het is niet moeilijk om te zien wat de denkbeeldige merk spotten, en het maakt het ook mogelijk het publiek te trekken van de voor de hand liggende vergelijking op een meer zinvolle manier dan alleen het tonen van het originele product.
Maar waarom zou iemand dit doen? Is het illegaal om te laten zien logo ‘ s op de TELEVISIE zonder toestemming van de eigenaar van het handelsmerk?
Waarom Doen Ze Dit?
Deze praktijk is in grote lijnen bekend als product-verplaatsing. U hebt waarschijnlijk gehoord van product placement, waar merken zal betalen om een tv-show aan het gebruik van hun producten op de camera. Product verplaatsing is het tegenovergestelde van dat, waar een show wordt het verwijderen van een gepatenteerde product. Er zijn een aantal redenen waarom dit kan gebeuren.
Eerste van alles, een merkhouder kan eisen dat een licensing fee om hun logo, vooral als iemand heeft gemaakt van hun eigen product en sloeg een handelsmerk merk-logo op. Kan men niet gewoon gebruik maken van een bestaand merk logo, zonder eerst een licentie te verkrijgen om dit te doen. Er is een hoop die een bedrijf heeft om door te gaan voor ze kan in het display een logo op hun eigen product. Waarom zou de show wilt om geld te betalen als ze kon net zo gemakkelijk verdoezelen?
Evenzo is er ook nog het probleem van gratis reclame. Als je zou kunnen krijgen een merk te betalen om hun logo op je laten zien, waarom zien??? Als een omroep niet wil gewoon weg te geven zendtijd aan de wil van Apple of Nike, zij zal betrekking hebben op het logo om dat te verhinderen. Er kan ook een conflict van belang, dat is te zeggen, een netwerk zou kunnen hebben een aantal adverteerders wie betaalt goed geld voor advertentie plaatsen. Het laatste wat een netwerk wil gebeurt, is om het project de indruk dat ze het geven van een voorkeursbehandeling aan of specifiek met het onderschrijven van een bepaald bedrijf.
Ten slotte, er zijn gevallen waarin een eigenaar van een handelsmerk kan het object aan haar logo wordt weergegeven, in het bijzonder wanneer een product is afgebeeld in een negatief daglicht. Bijvoorbeeld, NBC werd onlangs aangeklaagd over een aflevering van Helden, waarin een van de personages stak haar hand in een vuilnis. Tijdens de scène, de beschikking van de InSinkErator logo duidelijk kan worden gezien. InSinkErator het moederbedrijf van Emerson Elektronica, ernstig bezwaar tegen deze en namen direct juridische actie.
Het lijkt misschien een overdreven reactie, maar veel bedrijven niet willen dat hun producten afgebeeld unflatteringly. Dat is de reden waarom zie je vaak man-op-de-straat rapporten waar de geïnterviewden zijn het dragen van kleding met de logo ‘ s korrelig. Moet een van die mensen zeggen of doen iets potentieel pijnlijke, de media outlet kunnen worden geconfronteerd met de reactie van de eigenaar van het handelsmerk van dat de kleding logo.
Legaal of Illegaal?
Met dat in gedachten, laten we kijken terug naar onze oorspronkelijke vraag: is het illegaal om logo ‘ s op kleding, voedsel, computers, enzovoort? Het eenvoudige antwoord is nee, het is niet illegaal. In feite, het is al bedekt onder fair use. Net als u of iemand anders het recht heeft om te bellen naar de NFL kampioenschap van de “Super Bowl” en noteer het en praat erover met andere mensen, ondanks wat de NFL zou u geloven.
Hetzelfde geldt voor iets anders, of het nu een blikje Coca Cola, of jack van Adidas, of een laptop gefabriceerd door Apple. Vaker wel dan niet, televisie en film producenten het zekere voor het onzekere. Niemand wil betalen voor een aantal ongelukkige toezicht, zoals de InSinkErator/NBC-debacle. Wat NBC deed was technisch niet illegaal, maar Emerson voelde geportretteerd “de ontdoener in een onverkwikkelijk licht, onherstelbare aantasting van het product.” Hetzelfde geldt voor de licentiekosten: zij zal betrekking hebben op een logo om zeker te zijn dat ze niet meer gezien worden als voordeel haalt uit een ander bedrijf handelsmerk.
Maar aan het eind van de dag, het betekent ook dat niemand het krijgen van gratis reclame–en bedrijven zijn nog steeds aangezet om te betalen voor product placement.
Dus, de volgende keer dat u naar een film kijkt of televisie aan en zie je een Apple-computer met het logo bedekt, of een fictieve Coca Cola knockoff, zult u een beter begrip te krijgen waarom.
Beelden van How I met Your Mother en Getrouwd op het Eerste Gezicht.