Die Verhaftung von JNU Schüler Union Präsident Kanhaiya Kumar Letzte Woche für die Begehung einer straftat nach Artikel 124A des indischen Strafgesetzbuches, besser bekannt als ‘Volksverhetzung’, hat wieder einmal in den Fokus gebracht hat dieses höchst umstrittene Klausel in unserem Strafrecht.
Das Volksverhetzung-Gesetz ist ein Vermächtnis des Raj, welche ihn zu ersticken Dissens und die nationale Bewegung für die Freiheit. Das erste mal in diesem Abschnitt, kam Sie zu prominent im Zusammenhang mit der Regierung versucht zu Bremsen friedlichen Dissens war beim Bal Gangadhar Tilak wurde gebucht, es für einen Krieg gegen die Königin. Die Art und Weise, in der sein Prozess voranschritt, enthielten genügend Zeiger auf, wie das Gesetz missbraucht werden könnte. Der Fall ging bis an den Privy Council, und endete in der Tilak statt der Volksverhetzung schuldig für das schreiben ein Stück seiner Zeitung, Kesari, unter der überschrift “Das Unglück des Landes”. Er wurde verurteilt zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt.
Vor der Unabhängigkeit, unter denen, die gebucht waren enthalten Mahatma Gandhi, Bhagat Singh und Abul Kalam Azad.
Nach der Unabhängigkeit, die Klausel wurde beibehalten, in der IPC, obwohl 1951, sprechen im Parlament, Premierminister Jawaharlal Nehru, eine starke pitch um es loszuwerden.
“…So weit ich bin besorgt, dass insbesondere Abschnitt ist sehr verwerflich und abscheulich und es sollte keinen Platz haben, sowohl für die praktische und historische Gründe, wenn Sie so wollen, in jedem Körper von Gesetzen, die wir vielleicht passieren”, sagte er. “Je früher wir ihn loswerden, desto besser. Wir könnten den Umgang mit dieser Angelegenheit auf andere Weise, in eingeschränkter Weise, wie jedes andere Land auch tut, aber dieser bestimmten Sache, wie es ist, sollte keinen Platz haben, weil alle von uns haben genug Erfahrung, die Sie in einer Vielzahl von Möglichkeiten, und abgesehen von der Logik der situation, unsere Triebe sind gegen Sie.”
Und doch, die aufeinanderfolgenden Regierungen haben nichts zur Aufhebung der Klausel — und Sie ist weiterhin Teil des IPC unter das Kapitel, das sich mit Straftaten gegen den Staat.
Doch im Laufe der Jahre, Urteile vom höchsten Gericht des Landes haben dafür gesorgt, dass die Tendenz des Staates (lies Regierung) zu (mis)mit diesem Gesetz zur Eindämmung der friedlichen Dissens wird überprüft, um zu einem gewissen Grad.
In Kedar Nath Singh v Bundesstaat Bihar (1962), ein fünf-Richter-Richter des obersten Gerichtshof, dass zwar die Klausel wurde in die Verfassung, seine operation war nur beschränkt auf Tätigkeiten, die “Aufstachelung zu Gewalt oder Absicht oder Tendenz zu schaffen, die öffentliche Ordnung oder die Ursache für die Störung der öffentlichen Ruhe”.
Pro das Urteil, ein angeblich aufrührerische Rede nicht anziehen wird die Anklage der Volksverhetzung, es sei denn, es wird festgestellt, dass es angestiftet Gewalt oder angedacht erstellen von Störung der öffentlichen Ordnung.
Mehr kürzlich, im Jahr 2011 in seinem Urteil in Indra Das v Bundesstaat Assam, der SC erneut, dass alle Gesetze, einschließlich des § 124A, “Lesen in einer Art und Weise, so dass Sie in übereinstimmung mit den Grundrechten”.
“Obwohl nach den literal-Regel der interpretation, die wir haben, um durch zu gehen die schlicht und einfach die Sprache eine Bestimmung, die während der Auslegung ist es, wir können ein abweichen von der normalen Bedeutung, wenn eine solche Ebene Sinn macht die Regelung verfassungswidrig,” die Bank vermerkt.
Aber, da der wichtigste Vorwurf gegen die JNUSU Präsident ist, dass er organisiert die Rallye, wo die Parolen angeblich sprechen brechen Indien erhoben wurden, die meisten relevanten Fall ist Balwant Singh und Anderen v-State Of Punjab (1995), in das apex-Gericht.
Betrachten Sie die Vorwürfe gegen die Balwant Singh und seine Komplizen: Auf 31. Oktober 1984, dem Tag, Indira Gandhi ermordet wurde von Ihrem Leibwächter, der duo erhöht die anti-Indische slogans in Chandigarh. Sie enthalten “Khalistan zindabad”, “Raj karega Khalsa (Nur den Gläubigen gilt)”, und “Hinduan Nonne Punjab chon kadh ke chhadange, hun mauka aya hai raj kayam karan da (Wir fahren Hindus aus dem Punjab; jetzt ist die Gelegenheit, um unsere Herrschaft)”.
Und das Gericht das Urteil? “Es scheint nicht an uns, dass die Polizei soll angefügt haben, sehr viel Bedeutung für den casual-Parolen aufgewachsen… ein paar mal und Lesen zu viel in Sie. Die Staatsanwaltschaft hat eingestanden, dass keine Störung irgendwelcher Art, die durch die Erhöhung des slogans… und das trotz der Tatsache, dass der Beschwerdeführer erhob den slogans ein paar mal, die Menschen im Allgemeinen, zeigten sich unbeeindruckt und fuhr weiter mit Ihren normalen Aktivitäten nachgehen. Die casual Erhöhung des slogans, einmal oder zweimal, von zwei Personen allein nicht gesagt werden, richtet sich an spannende oder versuchen, Sie zu begeistern Hass oder Unzufriedenheit gegenüber der Regierung…, § 124A IPC, würden die Tatsachen und Umstände des Falles keine Anwendung überhaupt und würde nicht angezogen werden, die Fakten und Umstände des Falles,” die Bank vermerkt.
Es kam dann nach unten stark auf die Polizei für die Ausstellung “Mangel an Reife und mehr Sensibilität bei der Verhaftung der Beschwerdeführer für die Anhebung des slogans — die Verhaftung — und handeln die casual-Anhebung von ein oder zwei Parolen, könnte haben ein Recht und Ordnung situation, indem er die angespannte situation herrscht am Tag der Ermordung von Smt. Indira Gandhi.
“In Situationen wie dieser, über-Empfindlichkeit manchmal ist kontraproduktiv und führen kann, ist die Einladung von Schwierigkeiten,” die Bank beobachtet, und fügte hinzu: “die Anhebung der einige einsame slogans, ein paar mal durch zwei Personen, ohne die nichts mehr, nicht als eine Bedrohung für die Regierung von Indien… (noch) könnten, (es) geben Anlass zu Gefühlen von Feindschaft und Hass zwischen den verschiedenen Gemeinschaften…”
Die Law Commission in Ihrem 42nd Bericht befürworteten änderungen zum Abschnitt 124A. Während er wollte, dass der Umfang der Maßnahmen wäre, die sowohl nach der Klausel erweitert werden, er wollte die Strafe behoben werden maximal sieben Jahren und/oder Geldstrafe. Derzeit wird eine person verurteilt, die unter der Sektion kann werden, verurteilt zu einer Freiheitsstrafe, die entweder bis zu drei Jahre oder für das Leben — nichts dazwischen! Jedoch, nichts getan wurde, um bei der Umsetzung dieser Empfehlungen.
Wie ist der stand der Dinge, während der oberste Gerichtshof wurde konsequent in dem, was stellt die Volksverhetzung, die untergeordneten Gerichte haben oft vom Weg abgekommen.
maneesh.chhibber@expressindia.com