Au milieu d'un débat sur l'utilisation d'un vocabulaire non sexiste pour identifier les sexes, un tribunal de la Cour suprême a choisi d'utiliser l'expression « personnes enceintes » tout en précisant dans son ordonnance que la grossesse peut également être vécue par « certaines personnes non binaires ». personnes et hommes transgenres parmi d'autres identités de genre”.
Le jugement de 22 pages, rédigé par le juge en chef de l'Inde, D Y Chandrachud, utilise les expressions personne ou personne enceinte 42 fois (y compris une fois dans une note de bas de page) lors du jugement d'une affaire. affaire relative à l'interruption de grossesse d'une jeune fille de 14 ans qui a été agressée sexuellement. Par son ordonnance du 29 avril, un tribunal de trois juges présidé par le CJI Chandrachud a rappelé son ordonnance antérieure autorisant une survivante d'un viol de 14 ans à mettre fin à sa grossesse de près de 31 semaines. Cela s'est produit après que ses parents ont exprimé leurs inquiétudes quant à sa santé à la lumière des dangers inhérents à la réalisation de la procédure dans le cadre d'une grossesse avancée.
Dans une note de bas de page de la page 12, la magistrature, qui comprenait également les juges JB Pardiwala et Manoj Misra, a expliqué : « Nous utilisons le terme « personne enceinte » et reconnaissons qu'en plus des femmes cisgenres, la grossesse peut également être vécue. par certaines personnes non binaires et hommes transgenres, entre autres identités de genre ».
Publicité
La décision précise la « primauté du consentement de la personne enceinte à l'avortement » et précise également : « En cas de divergence d'opinion entre une personne enceinte et son tuteur, l'opinion de la personne enceinte mineure ou malade mentale doit être prise en compte. en considération comme un aspect important pour permettre au tribunal de parvenir à une conclusion juste. »
‘Cas très, très exceptionnel’
Le 22 avril, le CS avait, dans le cas de la mineure, accueilli la demande d’interruption médicale de grossesse (IMT) de la mère de la jeune fille, la qualifiant de « cas très, très exceptionnel où nous devons la protéger ». La magistrature, qui a pris connaissance d'un rapport médical soumis par le doyen de l'hôpital général municipal de Lokmanya Tilak, à Sion, Mumbai, a déclaré qu'elle “est clairement d'avis que la poursuite de la grossesse contre la volonté de la mineure peut avoir un impact négatif sur le bien-être physique et mental”. étant d'un mineur d'à peine 14 ans”.
Bien qu'il ait été demandé aux autorités hospitalières d'effectuer la procédure, elles ont demandé des éclaircissements supplémentaires, affirmant que la mère de la jeune fille modifiait ses déclarations en raison des risques probables d'une MTP à un stade aussi avancé de la grossesse.
La banque a ensuite interagi avec l'équipe médicale de l'hôpital de Sion et les parents le 29 avril et a décidé de rappeler son arrêté. La magistrature a également ordonné à l'hôpital de Sion de prendre en charge tous les frais liés à l'hospitalisation antérieure de la mineure et à sa réadmission pour accouchement au fur et à mesure qu'elle y est amenée. Dans le cas où elle et ses parents, a déclaré la magistrature, souhaitent donner l'enfant en adoption après l'accouchement, le gouvernement de l'État prendra toutes les mesures nécessaires conformément aux dispositions légales applicables pour faciliter cela. “Cela ne doit pas être interprété comme une directive de cette Cour liant soit les parents, soit le mineur et l'État doit respecter les souhaits exprimés au stade approprié”, a déclaré la magistrature.
Publicité
La mère de la jeune fille avait contacté le SC après que la Haute Cour de Bombay ait rejeté sa demande.
‘Avis clarificatif diamétralement opposé’
Le SC a noté qu'après que la jeune fille ait déposé une plainte pour viol, le conseil médical du Grant Government Medical College & Le groupe d’hôpitaux Sir JJ de Mumbai a préparé un rapport daté du 28 mars 2024, indiquant que la grossesse peut être interrompue compte tenu de la santé physique et mentale de la jeune fille. Elle a cependant demandé l'autorisation de la Haute Cour puisque l'âge gestationnel du fœtus était supérieur à 24 semaines, ce qui est l'âge autorisé pour l'interruption de grossesse en vertu de la loi MTP.
Par la suite, lorsque l'affaire a été portée Selon le HC, la commission médicale a rendu un avis « clarificatif » diamétralement opposé en date du 3 avril 2024, « sans réexaminer « X » ». “Le rapport niait l'interruption de grossesse au motif que l'âge gestationnel du fœtus était de 27 à 28 semaines et qu'il n'y avait aucune anomalie congénitale chez le fœtus.”
En développant ce point, le CS qui a évoqué l'intention législative de la loi MTP a déclaré : « Premièrement, la santé de la femme est primordiale. Cela inclut le risque évité par la femme qui n’a pas recours à des méthodes d’avortement dangereuses et illégales. Deuxièmement, interdire l’interruption volontaire de grossesse n’arrête pas les avortements, cela met seulement fin aux avortements sûrs et accessibles ». “L'avis du RMP et de la commission médicale doit équilibrer le mandat législatif de la loi MTP et le droit fondamental de la personne enceinte cherchant à interrompre sa grossesse”.
Publicité expliquée | SC autorise l'avortement du fœtus à 30 semaines : quelle est la loi sur l'avortement et que considère le tribunal ?
Soulignant que la crainte de poursuites parmi les médecins agréés constitue un obstacle pour les femmes enceintes à accéder à un avortement sécurisé, la plus haute juridiction a déclaré que la loi protège les RMP des dispositions pénales contre l'avortement, en vertu du Code pénal indien, si celui-ci est pratiqué de manière appropriée. selon la loi. « En outre, aucune sanction ne peut être imposée à un RMP simplement pour avoir formé une opinion, de bonne foi, sur l'opportunité d'une interruption de grossesse. En effet, la loi MTP exige et habilite le RMP à se forger une telle opinion. C’est de bonne foi assuré, aucune dénigrement ne peut être jetée sur le RMP. Il en va de même pour les commissions médicales constituées en vertu de l'article 3(2-C) et de l'article 3(2-D) de la loi MTP”.
Compte tenu des différentes questions qui lui sont soumises, la magistrature a également précisé : « La commission médicale, en se forgeant son avis sur l'interruption de grossesse, doit également évaluer le bien-être physique et émotionnel de la personne enceinte en termes de jugement”. Il a ajouté : « Lorsqu'elle émet un avis clarificatif, la commission médicale doit fournir des raisons solides et convaincantes pour tout changement d'avis et de circonstances ».
Avant cela, dans le jugement du CS du 4 mars dans l'affaire Sita Soren contre Union des En Inde, CJI Chandrachud, écrivant pour la magistrature, avait choisi de reformuler les « pères fondateurs de la Constitution » habituellement utilisés en « parents fondateurs ».
Bien que l'utilisation d'un vocabulaire non sexiste ait gagné du terrain dans le discours universitaire occidental, les critiques ne l'ont pas apprécié.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
