Zunächst ordnet das Oberste Gericht von Jammu und Kashmir eine Entschädigung in Höhe von 5 Lakh Rupien für einen Mann an, der gemäß dem Gesetz über öffentliche Sicherheit „illegal inhaftiert“ ist

0
1

Das Oberste Gericht von Jammu und Kashmir hat die Inhaftierung des ehemaligen Sprechers der verbotenen Jamaat-e-Islami nach dem Public Safety Act (PSA) aufgehoben und die Verwaltung angewiesen, ihn für „ illegale Inhaftierung“.

Dies ist das erste Mal, dass das Gericht den Staat für Inhaftierung gemäß dem PSA bestraft, das es den Behörden erlaubt, eine Person ohne Gerichtsverfahren bis zu zwei Jahre lang festzuhalten.

„Dieses Gericht kann nicht anders, als zu entscheiden, dass die Sicherungsverwahrung des Klägers bösgläubig und rechtswidrig ist, ab origine und ab intra.“ Dem Petenten wurde für einen Gesamtzeitraum von mehr als 1.080 Tagen Untersuchungshaft ein Freiheitsverlust auferlegt, der durch den Zeitraum von vier aufeinanderfolgenden Haftanordnungen von 2019 bis März 2024 abgedeckt ist“, sagte Richter Rahul Bharti in seinem Urteil.

Werbung

Das am 3. April verkündete Urteil wurde am Freitag hochgeladen. „(Die) jüngste Sicherungsverwahrung des Klägers verschärft die Rechtswidrigkeit, da die Verletzung und Verletzung des Grundrechts des Klägers auf persönliche Freiheit ungestraft bleibt und ihm Anspruch auf Entschädigung einräumt.“ Daher stützt sich dieses Gericht auf das Urteil des Hon’ble Supreme Court of India… ist der Ansicht, dass dies ein geeigneter Fall für dieses Gericht ist, seine verfassungsmäßige Zuständigkeit auszuüben und den verfassungsrechtlichen Rechtsbehelf zur Gewährung einer Entschädigung zugunsten des Klägers wegen rechtswidriger Verletzung seines Grundrechts auf persönliche Freiheit auszuweiten“, heißt es darin.

Lesen Sie auch | Erklärt: Was ist Jamaat-e-Islami?

Während der Kläger, Ali Mohammad Lone alias Anwalt Zahid Ali, eine Entschädigung in Höhe von 25 Lakh Rupien beantragt hatte, wies das Gericht den Staat an, 5 Lakh Rupien zu zahlen.

Ali wurde erstmals am 5. März 2019 auf der Grundlage des PSA festgenommen. Die Inhaftierung wurde am 11. Juli 2019 vom Gericht aufgehoben. Acht Tage nach der Freilassungsanordnung und während er sich noch in Haft befand, verhängte die Regierung am 19. Juli ein weiteres PSA gegen ihn. Nachdem die Regierung drei Monate lang nicht im Gefängnis war, verhängte die Regierung am 29. Juni 2020 zum dritten Mal in Folge eine Ohrfeige gegen die PSA gegen Ali, die am 3. März 2020 vom Gericht erneut aufgehoben wurde. Diese wurde im Februar vom Gericht aufgehoben 24, 2021. Der vierte Haftbefehl datiert vom 14. September 2022.

Das Gericht machte auch kritische Bemerkungen über den Senior Superintendent of Police (SSP) und den Bezirksrichter Pulwama, weil sie sich nicht die Mühe gemacht hatten, den zu lesen frühere Anordnungen zur Aufhebung der PSA vor der Verabschiedung der vierten Haftanordnung.

Werbung auch lesen | PSA-Häftling aus Kaschmir stirbt im UP-Gefängnis: „Sie brachten mich in einen Raum und entfernten die Hülle von einer Leiche … es war mein Vater“

Das Gericht stellte fest: „Wenn drei Urteile dieses Gerichts, mit denen die Sicherungsverwahrung aufgehoben wurde, von der SSP, dem Bezirksrichter und der Regierung nicht einem flüchtigen Blick erspart geblieben sind, damit sie nicht einer Geisteshaltung schaden. von UT von J&K, wie können die drei Behörden behaupten, dass die vierte Sicherungsverwahrung des Petenten das Ergebnis einer offenen und fairen Denkweise ist, die auf veränderten Sachverhaltsszenarien reagiert?“

“ Es genügt zu sagen, dass die Sicherungsverwahrung des Klägers mit Sicherheit mit rechtlicher, wenn nicht sogar mit tatsächlicher Böswilligkeit verbunden ist. Allein die Tatsache, dass das Dossier und der Haftbefehl vom selben Datum stammen, also vom 14.09.2022, ist ein Beweis dafür, dass die Sicherungsverwahrung des Petenten das Ergebnis einer vorgefassten Denkweise war und die darin bestand, ihn irgendwie in Ketten zu halten „Der Antragsteller wird zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, auch wenn er in einem Strafverfahren nicht verurteilt wurde“, stellte das Gericht fest.

In der Anordnung hieß es, dass das Gericht die drei vorherigen Inhaftierungen des Antragstellers nicht aus technischen Gründen, sondern aus der Sache aufgehoben habe der Fall.

© The Indian Express Pvt Ltd