Indem er sein Vertrauen in die elektronischen Wahlgeräte (EVMs) bekräftigte, brachte der Oberste Gerichtshof am Freitag auch zum Ausdruck, dass die Antragstellerin Association for Democratic Reforms (ADR) versucht habe, EVMs zu diskreditieren und einen Schatten auf den Wahlprozess zu werfen.
„Ich zögere nicht, die Stellungnahme des leitenden Anwalts der ECI zu akzeptieren, dass die vorgeschlagene Rückkehr zum ‚Papierwahlsystem‘ der vergangenen Ära die wahre Absicht des antragstellenden Verbandes offenbart, das System der Stimmabgabe durch die EVMs zu diskreditieren.“ Dadurch wird der laufende Wahlprozess zum Scheitern gebracht, indem in den Köpfen der Wähler unnötige Zweifel geweckt werden“, schrieb Richter Dipankar Datta in seiner übereinstimmenden Stellungnahme.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben die Interventionen von ADR vor Gericht jedoch zu mehreren wichtigen Wahlreformen geführt. Oft waren es das Gericht, die ADR und manchmal auch die Wahlkommission, die für Transparenz und Reformen gekämpft haben, selbst wenn die Regierung sich den Änderungen widersetzte.
Werbung
„Ich habe ernsthafte Zweifel an der Glaubwürdigkeit des antragstellenden Vereins, wenn er eine Rückkehr zur alten Ordnung anstrebt. Ungeachtet der Tatsache, dass die Bemühungen der Petitionsvereinigung, Wahlreformen herbeizuführen, in der Vergangenheit Früchte getragen haben, erschien der vorgebrachte Vorschlag unerklärlich“, schrieb Richter Datta.
„Es ist von unmittelbarer Bedeutung festzustellen, dass sich in den letzten Jahren schnell ein Trend entwickelt hat, dass bestimmte Interessengruppen versuchen, die Errungenschaften und Errungenschaften der Nation zu untergraben, die durch die harte Arbeit und das Engagement ihrer aufrichtigen Arbeitskräfte erworben wurden.“ Es scheint eine konzertierte Anstrengung zu geben, den Fortschritt dieser großen Nation an allen möglichen Grenzen zu diskreditieren, zu schmälern und zu schwächen. Jeder derartige Versuch bzw. Versuch muss im Keim erstickt werden. Kein Verfassungsgericht, geschweige denn dieses Gericht, würde zulassen, dass ein solcher Versuch erfolgreich ist, solange es (das Gericht) in der Angelegenheit ein Mitspracherecht hat“, fügte Richter Datta hinzu.
ADR ist eine zivilgesellschaftliche Gruppe, die sich auf Wahlreformen konzentriert und 1999 von einer Gruppe von Professoren des Indian Institute of Management in Ahmedabad gegründet wurde. Seit ihrer Gründung war die Gruppe an mehreren Interventionen vor dem Gerichtshof beteiligt, die zu wesentlichen Änderungen der Wahlgesetze geführt haben.
Einer der ersten Fälle, die 1999 eingereicht wurden, war ein Antrag auf Offenlegung des kriminellen Hintergrunds, der Bildungsqualifikation und des Vermögens eines Kandidaten vor der Wahl. Während der Oberste Gerichtshof im Jahr 2002 der Klage von ADR stattgab, verabschiedete das Parlament daraufhin ein Gesetz, um das Urteil des Gerichts aufzuheben. In einem bahnbrechenden Urteil im Jahr 2003 erklärte der Oberste Gerichtshof das Gesetz jedoch für verfassungswidrig, betonte damit die Bedeutung der partizipativen Demokratie und stellte sein früheres Urteil wieder her. Es ist dieser Fall, der dazu geführt hat, dass die Wähler den Hintergrund der Kandidaten kennen.
Werbung
ADR war auch einer der Kläger im bahnbrechenden Urteil des SC aus dem Jahr 2013, das zur Aufnahme der NOTA-Option (Keines der oben genannten) führte die EVM. In diesem Fall hatte die Union argumentiert, dass einem Wähler nicht das Recht zugestanden werden könne, eine negative Stimme abzugeben, da es sich beim Wahlrecht nur um ein gesetzliches Recht und nicht um ein Grundrecht handele. Der SC hatte betont, dass „es ebenso wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass dieses gesetzliche Recht das Wesen der Demokratie ist“, und gleichzeitig einen Mechanismus für negative Abstimmungen zuzulassen.
Bei seiner letzten großen Intervention war ADR einer der Vorreiter Die Petenten fordern Einspruch gegen das Wahlanleihenprogramm ein, das im Februar 2024 vom Obersten Gerichtshof abgelehnt wurde.
© The Indian Express Pvt Ltd