Het Hooggerechtshof zei woensdag: “Het zal een beetje extreem zijn om te suggereren dat materiële hulpbronnen bij de gemeenschap alleen maar hulpbronnen zullen betekenen die niet hun oorsprong vinden in het privé-eigendom van een individu”.
De De opmerkingen kwamen van de opperrechter van India, D Y Chandrachud, die voorzitter is van een grondwetbank met negen rechters, die een verwijzing ernaar beantwoordt over de vraag of de uitdrukking ‘materiële hulpbronnen van de gemeenschap’ in artikel 39 (b) van de grondwet omvat wat is particulier bezit. De bank bestaat ook uit de rechters Hrishikesh Roy, BV Nagarathna, Sudhanshu Dhulia, JB Pardiwala, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma en Augustine George Masih.
Het CJI legde zijn standpunt uit en zei: “Waarom zou het gevaarlijk zijn om dat standpunt in te nemen? Denk bijvoorbeeld aan mijnen, bossen of particuliere bossen. Als we zouden zeggen dat op het moment dat een bos een privébos is, 39(b) niet van toepassing is en daarom zou het een uiterst gevaarlijke stelling zijn als we de handen eraf zouden gooien.” Hij voegde eraan toe dat het allemaal “afhankelijk zou zijn van de context”.
Advertentie Lees ook | Landgedeelten van 10 kantonneringsborden worden beheerd door lokale instanties
Hij wees erop dat de grondwet bedoeld was om een sociale transformatie teweeg te brengen en zei: “We moeten onszelf dus terugzetten in de jaren vijftig, toen de grondwet werd opgesteld. Je kunt niet zeggen dat 39(b) geen toepassing meer heeft als het onroerend goed eenmaal in gebruik is genomen.” is particulier bezit.”
“Vanwege de maatschappelijke eisen, de noodzaak tot herverdeling gezien het maatschappelijk perspectief. Het kunnen dus ethergolven zijn, het kunnen water zijn, het kunnen bossen zijn, het kunnen mijnen zijn. Op sommige gebieden worden de scheidslijnen waarschijnlijk heel duidelijk. Gewoon iemands flat innemen…”
Het CJI voegde eraan toe: “maar je moet begrijpen dat 39 (b) is opgesteld in een bepaald constitutioneel ethos, dat de grondwet bedoeld was om een sociale transformatie teweeg te brengen. Daarom moeten we niet zo ver gaan om te zeggen dat op het moment dat privé-eigendom privé-eigendom is, 39 (b) en (c) geen toepassing zullen hebben”.
Artikel 39(b) in de Richtlijn Principles of State Policy (DPSP) zegt dat “de staat zijn beleid in het bijzonder zal richten op het waarborgen dat het eigendom van en de controle over de materiële hulpbronnen van de gemeenschap zo worden verdeeld dat deze het best de belangen van de gemeenschap kan dienen.” algemeen belang”. Artikel 39(c) stelt dat “de werking van het economische systeem niet resulteert in de concentratie van rijkdom en productiemiddelen ten koste van het gemeenschappelijk nadeel”.
Advertentie ook lezen | Wanneer is een roerend goed ‘omvangrijk’ genoeg om aangifte te doen? Dat hangt ervan af, zegt Hoge Raad
De verwijzing naar de negen rechters was ontstaan in de context van een uitspraak uit 1978 in 'State of Karnataka vs Ranganatha Reddy and Another', waarin rechter VR Krishna Iyer zei dat de materiële hulpbronnen van de gemeenschap zowel natuurlijke als door de mens gemaakte, openbare en bronnen in particulier bezit.
Hierop voortbouwend zei het CJI dat de “filosofische benadering van rechter Krishna Iyer als volgt is: als je naar het puur kapitalistische concept van eigendom kijkt, wordt er een gevoel van exclusiviteit aan eigendom toegeschreven. Het socialistische eigendomsbegrip is het spiegelbeeld dat aan eigendom een notie van gemeenschappelijkheid toekent. Niets is exclusief voor het individu. Alle eigendommen zijn gemeenschappelijk voor de gemeenschap. dat is de extreem socialistische visie”.
Hij zei dat de uitspraak van rechter Krishna Iyer twee aspecten behandelt als het gaat om 39(b) – de oorsprong en de begunstigde. “Het argument voor de rechtbank in Ranganath Reddy was dat de oorsprong in de gemeenschap moet liggen voordat 39 (b) en (c) van toepassing zijn. Als iets niet uit de gemeenschap voortkomt, kan 39(b) nooit van toepassing zijn. Het tweede argument was dat distributie veronderstelt dat je het onder individuen distribueert. Als u het niet aan individuen distribueert, is 39(b) niet van toepassing. Ze behandelen deze beide argumenten op filosofisch niveau door te zeggen dat zelfs als iets dat niet zijn oorsprong vindt in de gemeenschap, als het een eigenschap is van de natuur, die invloed heeft op de gemeenschap, 39b toepasbaar is”.
Het CJI zei ook dat het beter zou zijn als de negen rechters zich zouden buigen over de vraag of artikel 31(c) blijft bestaan ondanks de uitspraak in de historische zaak 'Kesavananda Bharati versus de staat Kerala'.
De hoorzitting wordt donderdag hervat.
© The Indian Express Pvt Ltd
