Der Oberste Gerichtshof sagte am Mittwoch: „Es wäre ein wenig übertrieben zu behaupten, dass materielle Ressourcen der Gemeinschaft nur Ressourcen bedeuten, die ihren Ursprung nicht im Privateigentum eines Einzelnen haben.“
Die Die Bemerkungen kamen vom Obersten Richter Indiens, D. Y. Chandrachud, der einer neunköpfigen Verfassungsrichterbank vorsitzt, die auf eine Bezugnahme auf die Frage antwortet, ob der Ausdruck „materielle Ressourcen der Gemeinschaft“ in Artikel 39(b) der Verfassung was abdeckt ist in Privatbesitz. Der Bank gehören außerdem die Richter Hrishikesh Roy, B V Nagarathna, Sudhanshu Dhulia, J B Pardiwala, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma und Augustine George Masih an.
Der CJI erläuterte seinen Standpunkt und sagte: „Warum wäre es gefährlich, diese Ansicht zu vertreten? Nehmen Sie zum Beispiel Minen, Wälder oder Privatwälder. Für uns wäre es ein äußerst gefährlicher Vorschlag, zu sagen, dass 39(b) in dem Moment, in dem es sich um einen Privatwald handelt, keine Anwendung findet und wir ihn daher weglassen.“ Er fügte hinzu, dass alles „vom Kontext abhängen“ würde.
Werbung auch lesen | Landanteile von 10 Kantonsräten werden von örtlichen Körperschaften verwaltet
Er wies darauf hin, dass die Verfassung einen gesellschaftlichen Wandel herbeiführen sollte, und sagte: „Wir müssen uns also in die 1950er Jahre zurückversetzen, als die Verfassung verabschiedet wurde.“ Man kann nicht sagen, dass 39(b) keine Anwendung findet, sobald das Eigentum betroffen ist ist Privatbesitz.“
„Weil die gesellschaftlichen Anforderungen die Notwendigkeit einer Umverteilung aus gesellschaftlicher Sicht erfordern.“ Es können also Ätherwellen sein, es kann Wasser sein, es können Wälder sein, es können Minen sein. In einigen Bereichen werden die Trennlinien wahrscheinlich sehr deutlich. Ich nehme einfach jemandem die Wohnung weg“
Das CJI fügte hinzu: „Aber Sie müssen verstehen, dass 39 (b) in einem bestimmten Verfassungsethos verfasst wurde und dass die Verfassung darauf abzielte, einen sozialen Wandel herbeizuführen.“ Deshalb sollten wir nicht so weit gehen zu sagen, dass 39 (b) und (c) keine Anwendung finden, sobald Privateigentum Privateigentum ist.“
In Artikel 39(b) der Richtlinie „Grundsätze der Staatspolitik“ (DPSP) heißt es: „Der Staat soll seine Politik insbesondere darauf ausrichten, sicherzustellen, dass das Eigentum und die Kontrolle über die materiellen Ressourcen der Gemeinschaft so verteilt sind, dass sie dem Wohlergehen der Gemeinschaft am besten dienen.“ Gemeinwohl”. Artikel 39(c) besagt, dass „das Funktionieren des Wirtschaftssystems nicht zu einer Konzentration von Reichtum und Produktionsmitteln zum Nachteil der Allgemeinheit führt“.
Werbung lesen Sie auch | Wann ist ein beweglicher Vermögenswert „groß genug“, um deklariert zu werden? Es kommt darauf an, sagt der Oberste Gerichtshof
Der Verweis auf die neun Richter war im Zusammenhang mit einem Urteil aus dem Jahr 1978 im Fall „State of Karnataka gegen Ranganatha Reddy and Another“ entstanden, in dem Richter VR Krishna Iyer sagte, dass die materiellen Ressourcen der Gemeinschaft sowohl natürliche als auch künstliche, öffentliche und öffentliche Ressourcen umfassen würden private Ressourcen.
Das CJI führte dazu aus, dass „der philosophische Ansatz von Richter Krishna Iyer folgender ist: Wenn man sich das rein kapitalistische Eigentumskonzept anschaut, schreibt es dem Eigentum ein Gefühl der Exklusivität zu.“ Der sozialistische Eigentumsbegriff ist das Spiegelbild, das dem Eigentum einen Begriff der Gemeinsamkeit zuschreibt. Nichts ist exklusiv für den Einzelnen. Sämtliches Eigentum ist Gemeinschaftseigentum. Das ist die extreme sozialistische Sichtweise.“
Er sagte, dass das Urteil von Richter Krishna Iyer sich mit zwei Aspekten befasst, wenn es um 39(b) geht – den Ursprung und den Begünstigten. „Das Argument vor dem Gericht in Ranganath Reddy war, dass der Ursprung in der Gemeinschaft liegen muss, damit 39(b) und (c) anwendbar sind. Wenn etwas nicht aus der Gemeinschaft stammt, kann 39(b) niemals angewendet werden. Das zweite Argument war, dass die Verteilung voraussetzt, dass man es an Einzelpersonen verteilt. Wenn man es nicht an Einzelpersonen verteilt, ist 39(b) nicht anwendbar. Sie behandeln diese beiden Argumente auf philosophischer Ebene, indem sie sagen, dass 39b anwendbar ist, selbst wenn etwas nicht aus der Gemeinschaft stammt, wenn es eine Eigenschaft der Natur ist, die Auswirkungen auf die Gemeinschaft hat.“
Das CJI sagte außerdem, dass es besser wäre, wenn die neunköpfige Richterbank die Frage untersuchen würde, ob Artikel 31(c) trotz des Urteils im wegweisenden Fall „Kesavananda Bharati vs. Bundesstaat Kerala“ weiterhin besteht.
Die Anhörung wird am Donnerstag fortgesetzt.
© The Indian Express Pvt Ltd
