Maharashtras regering kom med en lag för att förvärva gamla och förfallna byggnader som var osäkra eftersom hyresgästerna satt hårt över fastigheterna och hyresvärdarna inte hade några pengar för reparationer, konstaterade Högsta domstolen på tisdagen när de undersökte om privatägda resurser kan betraktas som “samhällets materiella resurser”.
Överdomare D Y Chandrachud gjorde iakttagelserna när han behandlade en mängd framställningar som lämnats in av hyresvärdar som är emot Maharashtra-lagen.
Han leder en konstitutionsbänk med nio domare som överväger den besvärliga frågan som uppstår från framställningarna om huruvida privata fastigheter kan anses vara “samhällets materiella resurser” enligt artikel 39 (b) i konstitutionen, som a är en del av direktivets principer för statlig politik (DPSP).
Annons
Artikel 39(b) gör det obligatoriskt för staten att skapa en politik för att säkra ” att äganderätten och kontrollen över samhällets materiella resurser fördelas på bästa sätt för att tjäna det gemensamma bästa.”
Mumbai är en tätbefolkad stad med gamla, förfallna byggnader som hyser hyresgäster trots att de blivit otrygga på grund av bristande reparationer. För att reparera och restaurera dessa byggnader pålägger Maharashtra Housing and Area Development Authority (MHADA) Act, 1976 en avgift på sina boende som betalas till Mumbai Building Repair and Reconstruction Board (MBRRB) som övervakar reparation och återuppbyggnad av dessa & #8220;överträdda byggnader”.
Med åberopande av skyldigheten enligt artikel 39(b), ändrades MHADA-lagen 1986. Sektion 1A infördes i lagen för att verkställa planer för att förvärva mark och byggnader för att överföra dem till behövande och som har sådana marker eller byggnader.
Den ändrade lagen har kapitel VIII-A med bestämmelser som tillåter delstatsregeringen att förvärva överträdda byggnader och marken de är byggda på om 70 procent av de boende gör en sådan begäran.
Annons < p>Fastighetsägarföreningen har ifrågasatt kapitel VIII-A och hävdar att bestämmelserna diskriminerar ägarna och kränker deras rätt till jämlikhet enligt artikel 14.
Så många som 16 framställningar, inklusive den ledande framställningen som lämnats in av Mumbai-baserade Property Owners Association (POW) hördes av bänken som också bestod av justices Hrishikesh Roy, BV Nagarathna, Sudhanshu Dhulia, JB Pardiwala, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma och Augustine George Masih.
Den ledande vädjan lämnades in av krigsfången redan 1992 och den hänvisades tre gånger till större bänkar med fem och sju domare innan den hänvisades till en bänk med nio domare den 20 februari, 2002.
CJI hänvisade till skillnaden mellan ett fall av en privatperson i motsats till titel i samhället. Han gav exemplet med privata gruvor och sa, “De kan vara privata gruvor. Men i en vidare mening är dessa materiella resurser för samhället. Titeln kan vila på en privatperson men för syftet med artikel 39 (b), bör våra läsningar inte begränsas utan måste ha den breda förståelsen.” “Ta ett fall som dessa byggnader i Mumbai. Tekniskt sett har du rätt i att det är privatägda byggnader, men vad var anledningen till lagen (MHADA-lagen)… vi kommenterar inte lagligheten eller giltigheten av lagen som kommer att testas oberoende,” sa CJI.
Annons
“Anledningen till att delstatens lagstiftare kom ut med denna (lagen) var att det här är gamla byggnader från 1940-talet…Med en sorts monsun i Mumbai, dessa byggnader blir förfallna på grund av det salthaltiga vädret,” Sa justice Chandrachud.
Han hänvisade till den ringa hyran som betalas av hyresgäster, särskilt i Mumbai, som bor i dessa gamla byggnader.
“För att, ärligt talat, det faktum att hyran var så mager att hyresvärden sa nej, de hade inga pengar alls för att reparera dem…och (med) hyresgästerna sitter tätt, ingen skulle ha medel att reparera hela byggnaden och därför kom lagstiftaren med lagen),” sa CJI.
När bänken utvecklade frasen ‘samhällets materiella resurser’, sa bänken att samhället har ett avgörande intresse, och om en byggnad faller påverkas samhället direkt.
Annons
Det finns omkring 13 000 nedlagda byggnader i Mumbai som behöver restaureras eller återuppbyggas.
Deras ombyggnad försenas dock ofta på grund av skillnader mellan hyresgäster eller mellan ägare och hyresgäster när det gäller att utse en byggherre.
Inledningsvis berättade generaladvokat Tushar Mehta, som framträdde för Maharashtra-regeringen, till bänken att “den enda fråga som har hänvisats till en större bänk med nio domare är huruvida uttrycket “materiella resurser av community’ enligt artikel 39 (b) omfattar privatägda resurser eller inte.” Den högsta advokaten sa också, “Det är uppenbart att den oändrade artikel 31-C, i den utsträckning som upprätthålls av domen i Kesavananda Bharati-fallet, är giltig och fungerar”.
Den historiskt hyllade Kesavananda Bharati-domen från 1973 om “grundläggande struktur” doktrinen hade klippt parlamentets enorma makt att ändra konstitutionen och samtidigt gav rättsväsendet befogenhet att granska varje ändring.
Annons
Samtidigt bekräftade 1973 års dom att en bestämmelse i artikel 31 var konstitutionell. -C, vilket innebar att ändringar för implementering av DPSP, om de inte påverkar den ‘grundläggande strukturen’ i konstitutionen, ska inte bli föremål för rättslig prövning.
Förhandlingen förblev ofullständig och skulle återupptas på onsdag.