Dutch

Kunnen interreligieuze inwonende koppels van UP politiebescherming krijgen? Ja! Nee! Misschien

Apr 19, 2024

Kunnen interreligieuze paren in een consensuele inwonende relatie die bang zijn voor een reactie politiebescherming krijgen in Uttar Pradesh? Ja, nee, misschien zelfs.

Dit komt omdat het antwoord afhangt van verschillende interpretaties door het Hooggerechtshof van Allahabad van een belangrijke bepaling in de anti-bekeringwet van de staat (ook wel 'liefdesjihad' genoemd) blijkt uit onderzoek van rechterlijke bevelen door The Indian Express.

Uit gegevens blijkt dat de Het Hooggerechtshof verwierp pleidooien voor politiebescherming van ten minste twaalf interreligieuze koppels die sinds augustus 2023 een inwonende relatie hadden, en gaf in acht van hen het signaal dat UP's Prohibition of Unlawful Conversion of Religion Act, 2021, dergelijke relaties strafbaar stelt. In alle twaalf gevallen werd de rechtbank door beide partners geïnformeerd dat zij een consensuele relatie hadden.

Uit gegevens blijkt ook dat de rechtbank in ten minste drie andere zaken – wederom op basis van consensus en interreligieuze zaken – waaronder een zaak die dateert uit januari vorig jaar, politiebescherming verleende aan inwonende echtparen onder dezelfde wet, maar onder voorwaarden. In twee van deze gevallen was de belangrijkste reden dat het echtpaar hun huwelijk binnen een bepaalde termijn moest registreren onder de nieuwe anti-bekeringswet.

Deze vijftien zaken zijn behandeld door zes verschillende zittingen van het Hooggerechtshof, en hun tegengestelde standpunten krijgen betekenis omdat de wet is aangevochten bij het Hooggerechtshof, samen met soortgelijke wetten uit enkele andere staten.

De anti-bekeringswet van UP vereist voorafgaande sancties van de staat voor religieuze bekering en verbiedt dergelijke bekeringen met het oog op een huwelijk. Sectie 3(1) van deze wet verbiedt bekering door verkeerde voorstelling van zaken, geweld, fraude, ongepaste beïnvloeding, dwang, verlokking, enz. Dit omvat ook ‘bekering door voltrekking van een huwelijk of relatie in de aard van het huwelijk’ als deze onder een van de verboden valt. gronden.

Lees ook | Hoe de anti-bekeringswet van UP religieuze bekering regelt

In acht van de twaalf gevallen waarin politiebescherming werd geweigerd, citeerde het Hooggerechtshof het gedeelte in Sectie 3(1) dat “bekering door voltrekking van een huwelijk of een relatie in de aard van een huwelijk” omvat – en stelde inwonende relaties gelijk aan “relaties”. in de aard van het huwelijk”. Uit gegevens blijkt dat deze gronden voor het eerst werden aangevoerd door de deelstaatregering in ten minste negen van deze gevallen.

Advertentie

In het laatste geval waarin deze bepaling werd ingeroepen, weigerde het Hooggerechtshof op 4 april aanvankelijk dekking voor een interreligieus echtpaar in een zaak waarin een moslimman te maken kreeg met een FIR waarin hij ervan werd beschuldigd een hindoeïstische vrouw te hebben ontvoerd en haar tot een huwelijk te hebben gedwongen. Beide partners hadden de rechtbank tegen de FIR aangespannen.

“Sectie 3(1) van de bovengenoemde wet, 2021, verbiedt een dergelijke levende relatie, die het karakter heeft van huwelijksbanden. gezien het bovenstaande kan de FIR niet worden vernietigd, tenzij ze hun huwelijk voltrekken in overeenstemming met de wet”, verklaarde een bank van rechters Vivek Chaudhary en Narendra Kumar Johari.

Lees ook | Anatomie van de anti-bekeringswetgeving in India: een vergelijkende blik op staatswetten

De uitspraak van het Hooggerechtshof was gebaseerd op de grond dat het huwelijk niet werd voltrokken door te verklaren dat een van de individuen een religieuze bekering heeft ondergaan op grond van de anti-bekeringswet. De rechtbank stond de vrouw vervolgens echter toe om naar een ‘beschermingshuis’ in Lucknow te gaan totdat het huwelijk was voltrokken, en zorgde voor een politie-escorte, waarbij ze opmerkte dat ze ‘schade vermoedde van haar familielid’.

Alleen al dit jaar heeft Renu Agarwal, rechter bij het Hooggerechtshof, negen verzoekschriften van interreligieuze echtparen om bescherming afgewezen, met bevelen die luidden: “…een dergelijk soort daad kan niet worden ondersteund en beschermd door het Hof. Daarom heeft het verzoek geen inhoud en kan het worden afgewezen” of “het wordt niet wenselijk geacht dat de levensrelatie van de indieners wordt beschermd in strijd met de wettelijke bepalingen van de wet… vandaar dat het verzoek geen van kracht en kan worden ontslagen en wordt dienovereenkomstig ontslagen.”

Advertentie

In zeven van deze gevallen onderstreepte rechter Agarwal dat de “Conversion Act van toepassing is op relaties in de aard van een huwelijk of een inwonende relatie” op grond van artikel 3, lid 1. De rechtbank oordeelde dat er geen bescherming kon worden verleend omdat “indieners nog geen conversie hebben aangevraagd overeenkomstig de bepalingen van artikel 8 en 9 van de wet, en daarom kan de relatie van indieners niet worden beschermd”.

Lees | Bekering is niet alleen vereist voor een huwelijk, maar ook voor een inwonende relatie: Allahabad HC

Op grond van secties 8 en 9 van de anti-bekeringswet van UP moeten de partners die besluiten zich te bekeren een verklaring indienen bij de districtsmagistraat, voordat een huwelijk tussen interreligieuze echtparen kan worden voltrokken. Dit proces houdt ook in dat de politie een onderzoek uitvoert om de “werkelijke bedoeling” van de bekering vast te stellen en dat de districtsmagistraat verklaringen na de bekering publiceert, inclusief details zoals het vaste adres, de naam van vader of echtgenoot en van het bekeringsproces zelf.

In een ander geval, in maart 2024, stelde rechter Agarwal in zijn bevel dat inwonende relaties verboden waren in de islam. “In feite zijn alle seksuele, wellustige en aanhankelijke handelingen zoals kussen, aanraken, staren, enz. ‘Haram’ in de islam vóór het huwelijk, omdat deze worden beschouwd als onderdelen van ‘Zina’ die kunnen leiden tot daadwerkelijke ‘Zina’ zelf,” bevel gegeven.

Samenleven 'uit eigen vrije wil'

Het Hooggerechtshof van Allahabad heeft dergelijke stellen echter ook politiebescherming verleend onder de dezelfde wet in ten minste drie andere zaken het afgelopen jaar.

Advertentie

In twee van dergelijke gevallen vorig jaar, op 24 en 27 januari, verleende rechter Deepak Verma bescherming aan interreligieuze echtparen in inwonende relaties, op voorwaarde dat zij binnen twee weken een aanvraag tot bekering krachtens secties 8 en 9 indienen.

In beide gevallen blijkt uit de gegevens dat rechter Verma heeft geoordeeld dat de verleende bescherming automatisch zal worden “ontruimd” (ingetrokken) als de paren de aanwijzingen van de rechtbank niet opvolgen.

Podcastrecensie | NPR's Love Commandos: Binnenin de rommeligheid van ‘verboden liefde’

In het derde geval merkte rechter Arun Kumar Deshwal op dat een echtpaar een religieuze bekering had aangevraagd en oordeelde dat bescherming zou worden verleend zodra ze hadden geverifieerd dat ze meerderjarig waren.

Vergelijkbare wetgeving werd ook aangenomen door BJP-regeringen van de tijd in verschillende andere staten, waaronder Madhya Pradesh, Gujarat, Himachal Pradesh, Haryana, Jharkhand en Uttarakhand. Karnataka, dat in 2021 een soortgelijke wet had aangenomen, heeft deze ingetrokken nadat de regering van het Congres vorig jaar aan de macht kwam.

Advertentie

De UP-wet wordt aangevochten bij het Hooggerechtshof, net als soortgelijke wetten die door enkele andere staten zijn aangenomen.

In 2020 benaderde Citizens for Justice and Peace (CJP) de toprechtbank tegen de UP-wet, met het argument dat het het recht op privacy, individuele vrijheid en waardigheid op grond van artikel 21 van de Grondwet schond. De CJP heeft ook de antibekeringswetten van Himachal, Uttarakhand en Madhya Pradesh aangevochten.

Bij het Hooggerechtshof werd de zaak voor het laatst op 25 april 2023 behandeld en is in behandeling bij een rechtbank onder leiding van de opperrechter van India, D Y Chandrachud. Een petitie om alle rechtszaken tegen vergelijkbare wetten in verschillende staten over te dragen aan de respectievelijke Hoge Rechtbanken is ook in behandeling bij de rechtbank.

Meer premiumverhalen