In overeenstemming met een recent bevel van het Hooggerechtshof heeft het Ministerie van Milieu rapporten vrijgegeven van 22 deelstaatregeringen en vier Uniegebieden waarin de bosgebieden onder hun jurisdictie worden geïdentificeerd, maar de gegevens in verschillende van deze rapporten lijken onvolledig te zijn of de details te missen waarnaar wordt gezocht het tophof.
Het Hooggerechtshof had op 19 februari van dit jaar het ministerie van Milieu, Bossen en Klimaatverandering gevraagd om een “alomvattend” overzicht te verkrijgen en in te dienen van land dat als bos is aangemerkt door commissies van deskundigen die voor dit doel in elk van de staten zijn opgericht. een eerdere aanwijzing van de rechtbank.
Het bevel was het gevolg van een petitie die de wijziging uit 2023 van de Forest (Conservation) Act uit 1980 aanvecht. FCA verplicht iedereen om toestemming van de overheid te vragen voor het gebruik van bosgrond voor niet-bosdoeleinden. Een van de belangrijkste bepalingen van het amendement uit 2023 luidde dat FCA alleen van toepassing zou zijn op land dat in overheidsarchieven als bos was aangemeld. Dit was in strijd met een bevel uit 1996 van het Hooggerechtshof waarin het had verduidelijkt dat FCA niet alleen van toepassing was op aangemelde bosgrond, maar op elk land dat volgens de betekenis van het woordenboek bos was.
Advertentie
De commissies van deskundigen, die werden gevormd in uitvoering van het bevel uit 1996, zouden ‘geacht’ bossen die bossen waren “volgens de betekenis van het woordenboek”, ongeacht hun meldings-, erkennings- of eigendomsstatus. De rapporten van de deskundigencommissies zijn echter nooit openbaar gemaakt.
Lees ook | SC-bank uit bezorgdheid over tegenstrijdige bevelen in een bosgerelateerde kwestie
In zijn bevel van 19 februari zei het Hooggerechtshof dat de staten voorlopig de woordenboekbetekenis van bossen moeten blijven volgen bij het toepassen van FCA, en vroeg het het Ministerie van Milieu om de rapporten van alle commissies van deskundigen in te dienen, wat nu is gebeurd.
Uit details van de rapporten bleek echter dat de meeste staten alleen brede gegevens hadden verstrekt over dergelijke zogenaamde bossen, zonder details over hun grenzen of exacte locaties. Sommige staten, zoals West-Bengalen, hebben zelfs geen details verstrekt in hun rapporten van de deskundigencommissie.
Een van de belangrijkste zorgen die naar voren zijn gekomen in de strijd tegen de wijziging van FCA uit 1980 is dat deze 1,97 lakh vierkante kilometer aan veronderstelde bossen uitsluit. Sommige staten, zoals Uttarakhand, hebben gegevens verstrekt die dateren van vóór de staatsvorming en alleen onder brede categorieën, zoals bosgebieden die worden gecontroleerd door “de overheid, individuen, gedegradeerde gebieden en plantages”. Arunachal Pradesh daarentegen zei dat 61,7% van het bos in de staat niet-geclassificeerd staatsbos was en voegde eraan toe dat er een “uitgebreid veldonderzoek” nodig was, ondersteund door satellietbeelden en ground-truthing.
Advertentie
Lees ook | SOP inzake niet-naleving van milieuvoorschriften: In de meeste gevallen werden overtredingen geregistreerd om vervolgens door de vingers te worden gezien
Het rapport van de commissie van deskundigen van Goa was een van de weinige die gegevens verschaften zoals onderzoeksaantallen, bosgebied, gebied en polygoondetails.
De aard en details van het rapport lijken in strijd te zijn met het standpunt van de regering. 8217;s onderwerping aan een gemengde parlementaire commissie (JPC) van de Lok Sabha, waarin het ministerie zei dat “veronderstelde bossen, geïdentificeerd door de commissies van deskundigen van de staten, zijn geregistreerd en dat daarom de bepaling van de wet zal worden ook in dergelijke landen van toepassing”.
Prakriti Srivastava, een gepensioneerde ambtenaar van de Indian Forest Service (IFS) en indiener in het pleidooi voor de SC, zei dat de beweringen van de regering tegenover de JPC waar lijken te zijn misleidend in het licht van de details die uit de bosrapporten naar voren komen. “Hoe heeft de regering, zonder informatie over de grenzen en locaties van de veronderstelde bosgebieden, de bescherming ervan kunnen garanderen,” vroeg Srivastava.
Advertentie
Een bron bij het ministerie zei dat de rapporten openbaar zijn gemaakt volgens de rechtbank. ;s-richtlijnen en deze zijn nog niet onderzocht.
© The Indian Express Pvt Ltd