In Übereinstimmung mit einem kürzlich ergangenen Beschluss des Obersten Gerichtshofs hat das Umweltministerium Berichte von 22 Landesregierungen und vier Unionsterritorien veröffentlicht, in denen die Waldgebiete unter ihrer Gerichtsbarkeit aufgeführt sind. Die Daten in mehreren dieser Berichte scheinen jedoch unvollständig zu sein oder es fehlen die von ihnen gewünschten Details das Spitzengericht.
Der Oberste Gerichtshof hatte am 19. Februar dieses Jahres das Ministerium für Umwelt, Wälder und Klimawandel aufgefordert, eine „umfassende“ Aufzeichnung der Flächen zu erhalten und vorzulegen, die von zu diesem Zweck in jedem Bundesstaat gemäß § 10 Abs eine frühere Anweisung des Gerichts.
Die Anordnung war auf eine Petition zurückzuführen, mit der die Änderung des Forest (Conservation) Act von 1980 im Jahr 2023 angefochten wurde. Die FCA schreibt vor, dass jeder eine staatliche Genehmigung für die Nutzung von Waldflächen für nicht forstliche Zwecke einholen muss. Eine der wichtigsten Bestimmungen der Änderung von 2023 besagte, dass die FCA nur auf Flächen anwendbar wäre, die in den Regierungsunterlagen als Wald gemeldet wurden. Dies widersprach einer Anordnung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1996, in der klargestellt wurde, dass die FCA nicht nur für angemeldete Waldflächen gilt, sondern für alle Flächen, die im Sinne des Wörterbuchs Wald sind.
Werbung
Die Expertenausschüsse, die wurden gemäß der Verordnung von 1996 gegründet und sollten „angesehene“ Personen identifizieren. Wälder, die „Wälder im Sinne des Wörterbuchs“ waren, unabhängig von ihrer Anmeldung, Anerkennung oder ihrem Eigentumsstatus. Die Berichte der Gutachterausschüsse wurden jedoch nie veröffentlicht.
Lesen Sie auch | Die SC-Bank äußert Bedenken hinsichtlich widersprüchlicher Anordnungen in einer Forstsache.
In seiner Anordnung vom 19. Februar erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die Bundesstaaten sich bei der Anwendung des FCA vorerst weiterhin an der Wörterbuchbedeutung von Wäldern orientieren müssen, und forderte das Umweltministerium dazu auf die Berichte aller Expertenausschüsse einzureichen, was nun geschehen ist.
Einzelheiten der Berichte zeigten jedoch, dass die meisten Staaten nur umfassende Daten zu solchen sogenannten Wäldern bereitgestellt hatten, ohne Angaben zu deren Grenzen oder genauen Standorten. Tatsächlich haben einige Staaten wie Westbengalen in ihren Expertenausschussberichten keine Einzelheiten angegeben.
Eine der Hauptbedenken, die bei der Anfechtung der Änderung des FCA von 1980 geäußert wurde, besteht darin, dass dadurch 1,97 Lakh Quadratkilometer als Wälder ausgeschlossen werden. Einige Bundesstaaten, wie Uttarakhand, haben Daten aus der Zeit vor der Staatsgründung bereitgestellt, und zwar nur in weit gefassten Kategorien wie Waldgebieten, die von „Regierung, Einzelpersonen, degradiert und Plantagen“ kontrolliert werden. Arunachal Pradesh hingegen sagte, dass 61,7 % des Waldes im Staat nicht klassifizierter Staatswald sei und fügte hinzu, dass eine „umfangreiche Feldstudie“, unterstützt durch Satellitenbilder und Bodenuntersuchungen, erforderlich sei.
Werbung
Auch lesen | SOP zur Nichteinhaltung von Umweltvorschriften: In den meisten Fällen wurden Verstöße nur registriert, um geduldet zu werden
Der Bericht des Expertenausschusses von Goa gehörte zu den wenigen, die Daten wie Erhebungszahlen, Waldgebiete, Schlag- und Polygondetails lieferten.
Die Art und die Details des Berichts scheinen im Widerspruch zu den Angaben der Regierung zu stehen. 8217;s Vorlage an einen gemeinsamen parlamentarischen Ausschuss (GPA) der Lok Sabha, in der das Ministerium erklärte, dass „die von den Expertenausschüssen der Staaten identifizierten Wälder aktenkundig gemacht wurden und daher die Bestimmung des Gesetzes gelten wird.“ gilt auch in solchen Gebieten.“
Prakriti Srivastava, ein pensionierter Beamter des Indian Forest Service (IFS) und Kläger im Plädoyer vor dem SC, sagte, dass die von der Regierung vor dem JPC geltend gemachten Ansprüche offenbar zutreffen angesichts der Einzelheiten, die sich aus den Forstberichten ergeben, irreführend. „Wie hat die Regierung ohne Informationen über die Grenzen und Standorte der ausgewiesenen Waldgebiete deren Schutz gewährleistet“, fragte Srivastava.
Werbung
Eine Quelle des Ministeriums sagte, dass die Berichte laut Gerichtsbeschluss veröffentlicht wurden’ ;s Richtlinien und sie wurden noch nicht geprüft.
© The Indian Express Pvt Ltd