Anweisungen zur Beratung oder elterlichen Betreuung von Mitgliedern der LGBTQ+-Gemeinschaft können eine abschreckende Wirkung auf sie haben, hat der Oberste Gerichtshof erklärt und die Gerichte aufgefordert, solche Anweisungen nicht zu erlassen, wenn ihnen eine solche Person vorgeführt wird.
„Das Gericht darf keine Anweisungen zur Beratung oder elterlichen Fürsorge erlassen, wenn das Korpus dem Gericht vorgelegt wird.“ Die Rolle des Gerichts beschränkt sich auf die Feststellung des Willens der Person. „Das Gericht darf die Beratung nicht als Mittel einsetzen, um die Meinung des Beschwerdeführers oder der inhaftierten/vermissten Person zu ändern“, sagte ein Richter des Obersten Richters Indiens D. Y. Chandrachud, J. B. Pardiwala und Manoj Misra in seinem Urteil im Fall eines gleichgeschlechtlichen Paares aus Kerala.
Schreiben für die Bank, CJI Chandrachud sagte: „Die Ermittlung der Wünsche einer Person ist eine Sache, aber es wäre völlig unangemessen, zu versuchen, die Identität und sexuelle Orientierung einer Person durch einen Prozess angeblicher Beratung zu überwinden.“ Richter müssen die Tendenz vermeiden, die durch die Verfassung geschützten Werte durch ihre eigenen subjektiven Werte zu ersetzen.“
Werbung
In dem Urteil heißt es: „Die Bedeutung einer Wunschfamilie geht manchmal durch die traditionelle Annahme verloren, dass die Geburtsfamilie die Entscheidungen und Freiheiten einer Person respektiert.“ Gerichte dürfen bei diesem Missverständnis weder wissentlich noch unwissentlich zu Verbündeten werden, insbesondere nicht in Fällen, in denen es um Habeas-Corpus-Petitionen, Petitionen zum Schutz der Person oder bei Beschwerden über vermisste Personen geht.“
Lesen Sie auch | Warum das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur gleichgeschlechtlichen Ehe queeren Menschen keine Türen öffnet
Die Kammer legte außerdem Richtlinien für den Umgang mit Habeas-Corpus-Petitionen oder Petitionen auf Polizeischutz von LGBTQ+-Personen fest.
Es hieß, dass solchen Anträgen, die von einem Partner, Freund oder einem leiblichen Familienmitglied eingereicht werden, bei der Auflistung und Anhörung vor Gericht Vorrang eingeräumt werden muss.
Sie forderte in solchen Fällen ein Verfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit und sagte, dass „das Gericht sicherstellen muss, dass die Wünsche der inhaftierten Person im Verlauf des Verfahrens nicht ungebührlich durch das Gericht, die Polizei oder die leibliche Familie“ und Einzelpersonen beeinflusst werden Personen, die angeblich inhaftiert sind, sollten nicht vor Gericht anwesend sein.
Werbung
In dem Urteil heißt es: „Das Gericht muss anerkennen, dass einige Intimpartner möglicherweise mit sozialer Stigmatisierung konfrontiert sind und eine neutrale Rechtsauffassung den Grundfreiheiten des Beschwerdeführers abträglich wäre.“ Daher muss ein Gericht bei der Bearbeitung eines Antrags auf Polizeischutz von Intimpartnern mit der Begründung, dass es sich um ein gleichgeschlechtliches, transsexuelles, interkonfessionelles oder kastenübergreifendes Paar handelt, eine einstweilige Maßnahme gewähren, beispielsweise die sofortige Gewährung von Polizeischutz die Petenten, bevor der Schwellenwert festgelegt wird, dass sie einer ernsthaften Gefahr von Gewalt und Missbrauch ausgesetzt sind.“
Es fügte hinzu, dass „der Richter während der Interaktion mit dem Korpus zur Feststellung seiner Ansichten nicht versuchen darf, das Eingeständnis der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität des Beschwerdeführers oder des Korpus zu ändern oder zu beeinflussen“ und „schnell gegen queerphobe, transphobe, oder anderweitig abfälliges Verhalten oder Bemerkung der mutmaßlichen Inhaftierten, des Gerichtspersonals oder der Anwälte“.
CJI Chandrachud schrieb, dass „sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität in den Kernbereich der Privatsphäre eines Einzelnen fallen.“ Diese Identitäten sind eine Frage der Selbstidentifikation und bei der Bearbeitung von Fällen, an denen Parteien aus der LGBTQ+-Gemeinschaft beteiligt sind, darf kein Stigma oder moralisches Urteil auferlegt werden. Gerichte müssen Vorsicht walten lassen, wenn sie Anweisungen erteilen oder Kommentare abgeben, die als abwertend empfunden werden könnten.“
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
